Absolutamente sí. El hombre no debe ser responsable de las decisiones unilaterales tomadas por la mujer. Los dos temas más destacados que se presentan en esta pregunta son 1. Si un hombre debe tener el derecho de elegir retener o renunciar a la responsabilidad legal y financiera con respecto a un niño, del cual es el padre biológico, y 2. Cuándo y para ¿Hasta qué punto se puede ejercer tal opción, si está permitida, para asegurar un equilibrio de intereses en competencia? Abordaré ambas cuestiones aquí.
1. Si un hombre debe tener el derecho de elegir retener o negar la responsabilidad legal y financiera de un hijo del cual es el padre biológico. [1]
Mi conclusión es que él debería tener el derecho de elegir. Hay muchos argumentos propuestos para abrogar tal derecho, todos los cuales son refutables.
En primer lugar, y este es el argumento más perniciosamente persistente, en contra de la permisibilidad de la existencia de tal derecho, es la falsa equivalencia de la elección y el consentimiento posterior para tener relaciones sexuales, con el consentimiento de la paternidad y las implicaciones derivadas de ello, y la consecuente adscripción. de la existencia de una responsabilidad paterna debida a la responsabilidad causal del hombre por la existencia del feto / niño. El hecho es que: el consentimiento para tener relaciones sexuales no se acepta categóricamente como un padre. El sexo es un acto, la paternidad es un compromiso, los dos son fundamentalmente diferentes. Esta falta de consentimiento es descaradamente obvia cuando uno o ambos miembros de la pareja usan anticonceptivos o protección, lo que indica que el consentimiento proporcionado es solo con respecto al sexo y no a la paternidad. Contrariamente a la creencia errónea de muchas personas, y ciertamente de muchas personas que han respondido a esta pregunta, no todos los embarazos no deseados, ni siquiera en este caso, la mayoría de los embarazos no deseados son el resultado de relaciones sexuales sin protección. La anticoncepción no es infalible y no proporciona inmunidad completa contra la impregnación.
- Si una mujer ingiere cantidades excesivas de hierro y calcio durante el embarazo, ¿qué pasaría?
- ¿Cuáles son los signos de que estás embarazada?
- ¿Cómo le dice una mujer a un chico que está embarazada cuando está fuera de su alcance?
- ¿Cómo se siente tener 16 años y estar embarazada?
- Mi mamá amenazó con abofetearme y tengo 17 años y estoy embarazada. ¿Qué debo hacer?
Por supuesto, se podría argumentar, utilizando la doctrina del nexo causal, que el embarazo es una consecuencia previsible de las relaciones sexuales sin protección, y por lo tanto, el consentimiento para tener relaciones sexuales sin protección presupone el consentimiento a las implicaciones derivadas de las mismas. Cual es correcta. Si ocurriera un embarazo, el hombre tendría, razonablemente, la responsabilidad de mejorar la situación. Llevar a término NO es la única forma de asumir la responsabilidad. El aborto es tan válido como un método para hacer lo mismo. La mujer tiene la opción de abortar el feto o llevarlo a término. Si ella aborta, no tendría que incurrir en el estorbo financiero de un niño. Si ella elige llevar a término, lo hace. Si elige llevar a término al feto de manera unilateral, entonces SHE es la que aceptó ser madre, y por lo tanto, SHE es la única responsable de sufragar los gastos correspondientes. Si el hombre quiere llevar a término al feto, pero la mujer no lo hace, creo que la mujer tiene el derecho de anular sus deseos como lo es su cuerpo, y él no tiene un caballo en la carrera. Sin embargo, si él desea que ella aborte, mientras que ella no lo hace, entonces él tiene un caballo en la carrera: el deber de la paternidad se le impondrá en contra de sus deseos, en contra de su consentimiento, que es una violación de sus derechos. Por supuesto, aún puede optar por llevar al feto a término, pero no tiene derecho a exigir manutención infantil para una elección que SHE y ella hicieron solo, sin tomar en consideración el deseo de la persona que tiene un interés igual en el resultado de La fructificación del embarazo. Es una instancia de “impuestos sin representación”, y debería ser una violación de la Cláusula de igual protección, tal como lo veo. La anatomía corporal NO es una razón adecuada para sesgar los derechos descaradamente en favor de la mujer. La gente habla mucho sobre la autonomía corporal, pero hasta ahora todos han ignorado el concepto de autonomía reproductiva. Así como las mujeres tienen autonomía sobre sus cuerpos, hombres y mujeres tienen igual autonomía sobre sus capacidades reproductivas. Si la responsabilidad parcial de las mujeres con respecto al embarazo no las obliga a mantener un feto, entonces la responsabilidad parcial de los hombres con respecto al embarazo no las obliga a mantener a un niño resultante. Simple como eso. En su artículo en el Journal of Applied Philosophy, Elizabeth Brake ha explicado esto excepcionalmente bien. El enlace a dicho artículo está aquí: Paternidad y manutención infantil: ¿Tienen los hombres el derecho de elegir? Como mencionó la usuaria de Quora en un comentario en una de las respuestas a continuación, si una mujer puede tener relaciones sexuales con un hombre, diciendo: ‘Quiero tener relaciones sexuales contigo pero no ser madre’, ¿cómo es justo excluir a un hombre de diciendo ‘quiero tener sexo contigo pero no ser padre’? El sexismo asoma su cabeza fea cuando se hace una sugerencia de lo contrario.
Para resumir, la mujer tiene dos opciones, ambas de las cuales son igualmente factibles, y el ejercicio de una de las cuales le permitirá evitar la acumulación de la carga de un niño no planificado. Si ella elige unilateralmente, a pesar de conocer las implicaciones financieras, físicas y emocionales de los mismos, saltar desde un acantilado, no puede racionalmente atarse al hombre, y por lo tanto obligarlo a saltar con ella. Ella no tiene derecho a elegir por el hombre y violar su autonomía financiera y reproductiva.
El segundo argumento es que la manutención de los hijos es un ejercicio del derecho de la niña y no de la mujer a la ayuda financiera, y que el niño no debe ser penalizado por una elección que no hizo. Con respecto al punto en que la manutención de los hijos es un ejercicio del derecho del niño a recibir apoyo de ambos padres, es mi afirmación de que el niño no tiene ningún derecho contra un hombre que no quiso ser su padre, que no tuvo ninguna opción en cuanto a si o no para convertirse en padre, y que no proporcionó el consentimiento para ser padre, en el que la mujer tomó la única y unilateralmente de la decisión sobre su cumplimiento a término. Del mismo modo, una mujer no le debe al feto el derecho a su cuerpo, en virtud de su consentimiento para tener relaciones sexuales, el hombre no le debe al derecho del feto, en virtud de su consentimiento para tener relaciones sexuales.
El tercer argumento propuesto es que los derechos disponibles para hombres y mujeres deben determinarse sobre la base de diferencias biológicas, y las leyes no pueden pasar por alto ni anular estas diferencias. Tal argumento no tiene fundamento. Los derechos disponibles para los hombres, o las mujeres, en asuntos como este deben determinarse sobre la base de las opciones viables disponibles para ellos. La mujer tiene dos opciones igualmente viables: el aborto y llevar a término, y si ella elige llevar a término unilateralmente, ella y ella solo deben soportar las consecuencias derivadas de ello. Del mismo modo, las afirmaciones de que el aborto es un procedimiento traumático, con potencial para cicatrizar permanentemente a la mujer que sufre el mismo son afirmaciones hiperbólicas, exageraciones groseras. Es un procedimiento relativamente inofensivo y seguro, especialmente realizado anteriormente. No es sorprendente que la mayoría de los opositores al derecho del hombre a elegir sean miembros del campo contra la elección.
El cuarto argumento propuesto es que la suspensión de la pensión alimenticia resultará en obligar a las mujeres a realizar abortos, que las mujeres tienen funciones morales o éticas con respecto a los abortos, y tal compulsión es moralmente repugnante. Si bien estoy de acuerdo con la proposición de que la mujer tiene derecho a mantener valores de ese tipo y no debe ser obligada a hacerlo (a diferencia de ser obligada, la diferencia entre los dos es que la coerción es realizada por una tercera persona, mientras que una compulsión puede derivar). de las circunstancias) abortar a un feto, que normalmente no desearía abortar, una tercera persona (en este caso, el hombre, que es el padre biológico reacio) no puede ser responsabilizada solo para que no tenga que violar su moral. convicciones Lo que la gente está olvidando, o ignorando a propósito aquí, es el hecho de la coerción del hombre, al hacerle pagar la manutención de los hijos durante 18 años. No es correcto imponer una obligación de 18 años a una persona, solo para que otra persona pueda tener su tranquilidad. ¿Cómo es posible que esa coerción, que en realidad lo deja peor, sea aceptable mientras obliga a una mujer a abortar, que no tiene un perjuicio tangible (en oposición a ficticio o nocional) como consecuencia de ello, y que, de hecho, además de ¿Traer al mundo, un niño no deseado, también previene una adición a un mundo ya superpoblado? Sí, es el último derecho de la mujer el elegir dar a luz o no un hijo, pero ¿por qué no está la misma magnitud de convicción unida al derecho del hombre a elegir financieramente si apoyar al niño no deseado? No hay una base lógica para esto, no es más que una apelación a la emoción, que es una falacia lógica. Defiendo el igualitarismo, no el empoderamiento de las mujeres a costa de privar enormemente a los hombres de sus recursos, que es lo que, simplemente, esta ley hace.
Forzar a un hombre a pagar la pensión alimenticia a pesar de su deseo expreso de renunciar a la responsabilidad parental, cuyo deseo se ha hecho de manera oportuna, a pesar de que la mujer procede de manera unilateral e irresponsable a llevar al feto a término es pedirle que le pague para que pueda pagarle. tener la conciencia limpia Esto es sexismo inverso.
Por lo tanto, después de haber refutado los argumentos a favor de las leyes de manutención de los hijos, tal como están actualmente, y de este modo abordar adecuadamente el primer tema en cuestión, procederé a abordar el segundo tema ahora.
2. ¿Cuándo y en qué medida se puede ejercer tal opción, si está permitida, para asegurar un equilibrio de intereses en competencia?
La respuesta a la pregunta del “cuándo” dependería del conocimiento de parte del padre biológico, en cuanto a la existencia del estado de embarazo de la madre biológica.
Donde el hombre ignora por completo el embarazo de la mujer, especialmente porque el encuentro sexual que llevó al embarazo fue un enlace casual, sin contemplación por parte de ninguna de las partes, con respecto a la posibilidad de un embarazo derivado del mismo, o porque la mujer se escondió su estado de embarazo o de lo contrario no le comunicó el estado de su embarazo, por cualquier motivo, se le debe permitir la oportunidad de elegir retener o negar la responsabilidad legal y financiera del niño en cuestión, por un período corto, idealmente, alrededor de un mes, después de la recepción de su comunicación sobre el estado del embarazo / parto. Por ejemplo, si una mujer busca la pensión alimenticia de un hombre que es el padre biológico del hijo que ella dio a luz, pocos meses después del parto, donde su embarazo / parto fue totalmente desconocido para el hombre, se le debe permitir la oportunidad para renunciar a la responsabilidad de tal niño. Cualquier retención de lo contrario sería injusto para el hombre, ya que, en consecuencia, se vería obligado a soportar una carga que nunca consintió en asumir.
Sin embargo, donde el hombre es consciente del embarazo de la mujer, todo el tiempo durante el cual él (i) indicó a través de sus palabras y / o conducta que apoyaría al padre, dando su consentimiento para la paternidad por implicación, o (ii ) Elegido para, a pesar de poseer los conocimientos necesarios sobre el estado del embarazo de la mujer, no comunicar adecuadamente su falta de voluntad para ser padre y asumir las responsabilidades derivadas de la paternidad, debe ser impedido de cambiar su posición, a menos que las circunstancias han cambiado tan drásticamente en el intervalo de tiempo, como para exigir o garantizar su cambio de opinión. Por ejemplo, si se declarara en quiebra o si sufriera una enfermedad grave, lo que no le permitiría contribuir de manera productiva, desde un frente financiero o emocional, hasta el papel de un padre. Además, debería poder ejercer la opción solo hasta un período de ese tipo hasta el cual se pueda realizar un procedimiento de aborto en la mujer, sin que ello implique para ella, ninguna complicación grave. Por lo tanto, mi opinión es que no se debe permitir que un hombre ejerza la opción de renunciar a la responsabilidad en términos de embarazo muy tardíos. Según yo, 12 semanas es el período ideal. Bajo nuestras leyes actuales, ( Casey v. Planned Parenthood ), un aborto es legal hasta la vigésima semana de embarazo. Un hombre debería poder, en mi opinión, poder ejercer una opción para renunciar a la responsabilidad hasta la semana 12. Cualquier afirmación contraria sería injusto para la mujer, que se vería obligada a soportar la peor parte de la paternidad sin ayuda, lo que podría enervarla, tanto emocional como financieramente, y al niño en cuestión.
Con respecto a la pregunta ‘hasta qué punto’, me parece justo que una exención de responsabilidad sea completa, absoluta e irrevocable. Después de negar responsabilidad, el hombre en cuestión debe ser excluido de tener o demandar por derechos de visita, entre otras cosas.
Creo que he abordado adecuadamente los problemas presentados aquí.
[1] Substancialmente derivado de mi respuesta anterior: ¿Debería un hombre ser capaz de elegir si es legalmente responsable de un niño de un embarazo no deseado?
——————–
Ediciones: esta sección contiene información adicional que no forma parte de la respuesta original, pero es complementaria de la misma.
Edición 1: a solicitud de Michael Cohn, abordaré el tema del soporte condicional. Cuando exista alguna duda sobre si el hombre es o no el padre biológico, las pruebas de paternidad se pueden realizar a través de la amniocentesis, que generalmente se realiza entre 15 y 20 semanas. [1] Por lo tanto, cuando un hombre no es el único compañero sexual de la mujer, y el hombre está dispuesto a contribuir financieramente cuando el niño es biológicamente suyo, se le debe permitir verificar la paternidad del niño, y en tales casos el El período de 12 semanas que recomendé puede ser relajado a 16. La razón por la que elegí 12 semanas es porque para este momento, cualquier aborto realizado prácticamente no tendrá un impacto adverso en la salud de la mujer. 20 semanas es bastante tarde en mi opinión, y creo que mostraría irresponsabilidad por parte del hombre si vacila sobre si desea o no retener / rechazar la responsabilidad hasta una etapa tan tardía, cuya consecuencia debe ser la irresponsabilidad. privarlo del derecho a elegir, y atarlo mediante la operación de estoppel.
[1] Amniocentesis | Asociación Americana de Embarazo