Si un científico famoso y un niño severamente autista se están ahogando y usted solo puede salvar a uno, ¿de quién debería salvar su vida?

Answer 1

Considera lo siguiente:

Razones para salvar al científico:

• Valor social: podrían ayudar a la sociedad en el futuro, desarrollar una cura de la enfermedad para salvar a cientos.
• Valor individual: es mucho más probable que apoyen a alguien, a sus padres, cónyuge o hijos.
• Ganancia personal: es más probable que le agradezcan por guardarlos, monetariamente o de otra manera. Fama por salvar a un famoso científico.

Razones para no salvar al científico

• Responsabilidad: Los adultos son responsables de su situación, los niños son mantenidos sin culpa.
• Misantropía: los humanos son una plaga para la Tierra y los científicos trabajan para aumentar la explotación o modificación de la Tierra.

Razones para salvar niño autista:

• Años de vida: los niños generalmente viven más que los científicos famosos, según su punto de vista moral, más años de vida humana es mejor. (No sé si la esperanza de vida de un niño autista es más larga que la de un científico famoso promedio)
• Protegiendo a los desamparados: debe salvar a aquellos que no pueden salvarse a sí mismos (relacionados con la responsabilidad)
• Inocencia: cuanto más inocente sea el mundo, mejor. ¿Quién es más inocente que un niño autista?
• Conciencia de necesidades especiales: la elección del niño autista hace una declaración al mundo de que la vida de un niño autista vale tanto como la de un científico. Este no ha sido el caso históricamente y en muchos círculos todavía no es el caso.
• Ganancia personal: las personas que simpatizan con las 4 razones anteriores lo amarán por elegir la vida de un niño autista en lugar de la de un científico.

Razones para no salvar al niño autista:

• Costo social: carga para los cuidadores o la sociedad en general.
• Simpatías nazis: los indeseables deben ser dejados morir

Razones para ser indiferente entre los dos:

• La santidad de la vida: una vida es una vida.
• Culpabilidad: si lo eliges, entonces puedes sentirte culpable por no guardar la otra. Tal vez sea mejor lanzar una moneda.
• Deber de rescate: Tampoco hay obligación de ayudar.

En caso de que no quede claro, no estoy de acuerdo con todas las razones enumeradas aquí, simplemente estoy indicando los factores principales que las personas probablemente considerarían al tomar esta decisión. Como todas las decisiones morales verdaderas, no hay una “respuesta correcta”, solo diferentes tonos de gris.

Answer 2

¿Idealmente? El mas cercano a mi Llego al más cercano primero, los consigo seguros, y trato de guardar el otro después. Su edad y condición mental es irrelevante.

Guarda los que puedas Jake. El resto, tienes que dejarlo ir.

Ben Randall de The Guardian (película de 2006)

¿De modo realista? A menos que el niño esté ridículamente más lejos que el científico, trataría de salvarlo. Soy una pequeña dama y una nadadora capaz pero no excelente. No creo que pueda rescatar con seguridad a un adulto ahogado sin arriesgar nuestras vidas en el intento.

Llegará un momento en el que quizás tengas que decidir quién vive y quién muere. Es una responsabilidad terrible, pero es algo que tendrás que hacer como nadador de rescate. La realidad más grande es que también es algo con lo que tendrás que vivir como ser humano. Llegará un momento en el que tendrás que decir que no. La persona más importante para mantenerte vivo es a ti mismo. Te enfrentarás a equipos de 5 a 20 personas, todos diciendo “sálvame, sálvame”. Están buscando un milagro.

Answer 3

Hmmm … Esta pregunta pretende plantear un “problema moral” de algún tipo, pero expone al “Zeitgeist”.

Para exponer esto, reformulemos la pregunta de manera provocativa. Supongamos que usted es un joven alemán modesto, que vive en Alemania alrededor de 1938 y fue testigo de los milagros de Hitler y de su partido que “salvó” a toda una sociedad mediante una fuerte homogeneización a través de Gleichschaltung. Eres joven y totalmente orgulloso de pertenecer a algo.

Llegas a un río, escuchas a dos personas gritando, están a punto de ser conducidas a través de una catarata que cae en roca dura. Eres capaz de agarrar un palo. ¿A quién le darías el otro extremo, el SS-Strurmbannführer altamente decorado o el niño de aspecto sospechoso (quizás no completamente alemán)?

¿Cuál es el punto de? El punto es la “opinión” internalizada, el beneficio social de rescatar al Científico / SS-Sturmbannführer (que se supone que representa la esperanza, el futuro y la salvación) también sería un beneficio para usted, mientras que el no rescatar a dichas figuras Se cree instintivamente (quizás inconscientemente) que la identificación tiene repercusiones graves en algún momento.

Conclusión: aseguraría al niño sin dudar ni una fracción de segundo. No me importa “Zeitgeist” 😉

Answer 4

Creo que la mejor respuesta es la que los bomberos han perforado durante el entrenamiento:

Guardas el que alcanzas primero.

El valor de una vida no es tuyo para dictar. ¿Quién puede decir que el niño autista no terminará con una mente brillante y ofrecerá más a la sociedad de lo que el científico nunca? ¿Qué pasa si el científico no tiene familia o amigos, mientras que el niño es apoyado por una red de parientes amorosos?

No es justo valorar a las personas y su importancia (para este mundo y para otras personas) en función de su capacidad mental. La vida que salvaría es la vida que alcancé primero.

La pregunta se vuelve oscura y mucho más compleja si pregunta a quién ahorraría entre las personas que realmente le interesan.

Answer 5

Salvaría al niño autista. No hay que pensar allí. El científico ya es famoso, lo que significa que su mejor trabajo ya está detrás de ellos. Muy pocos científicos son conocidos por más de un logro, así que mete un tenedor, está hecho.

Sin embargo, el niño autista puede mejorar hasta el punto en que sea un contribuyente significativo a la sociedad, o si encontramos una manera de curar el autismo.

En cualquier caso, cualquier niño supera a un científico más allá de su apogeo.

Answer 6

Yo ayudaría al niño con el autismo. Hay muchos científicos pero pocos niños con autismo. Su futuro es más valioso que los científicos. Las personas con autismo valoran la vida mucho más que los científicos. En realidad ven la vida mejor y más única que los científicos. Los hermanos para ellos tienen más creatividad que otros, más coraje.

Cualquier niño debe ser priorizado antes que los adultos y luego las mujeres.

Answer 7

El niño. Si el científico ya es famoso, ya ha hecho su contribución. La probabilidad de rescatar al niño más pequeño es mayor que la de una persona adulta más grande. En mi situación imaginada, el científico preferiría que el niño fuera rescatado. El utilitarismo no es el mayor bien para el mayor número ”. Originalmente, Jeremy Bentham, el fundador del utilitarismo, definió la utilidad como el placer agregado después de deducir el sufrimiento de todos los involucrados en cualquier acción. John Stuart Mill amplió este concepto de utilidad para incluir no solo la cantidad, sino también la calidad del placer, mientras se enfoca en las reglas, en lugar de las acciones morales individuales “de Wikipedia. El placer agregado de salvar al niño superaría el sufrimiento de todos los involucrados, especialmente si yo estaba involucrado en la acción.

Answer 8

Está bien, pero ¿por qué solo puedo guardar uno? ¿Mis años como nadador y salvavidas certificado son inútiles?

¿Y por qué no pueden salvarse? Un científico famoso es un científico, no un inválido. El niño es autista, no estúpido. ¿Por qué no saben nadar? ¿Por qué se están ahogando? ¿Cómo me pondría en esta situación de todos modos?

Pero si tuviera que elegir, salvaría al famoso científico.

Hay millones de niños autistas, pero solo un Stephen Hawking.

Answer 9

“… y solo puedes guardar uno”?

Compañero de mierda La primera identificación es salvar al niño autista mientras el científico pisa el agua. Luego, pasaré el niño al científico para que lo sostenga con fuerza (les ayuda a calmarse mientras está rodeado), mientras agarro al científico debajo de los ampits y los arrastro de vuelta a la costa.

Como un abogado, no podía vivir con el descontento hipócrita de dejar que se ahogara simplemente por la discapacidad. Tampoco podría dejar atrás al científico basado en el estúpido hecho de que “eh ya es famoso, ha tenido su momento en el centro de atención”.

Que este tipo de delimma hipotético se haya transmitido una y otra vez. Realmente me molesta sin fin. Un humano puede sobrevivir dos minutos o más sin oxígeno. En otras palabras, si puedo ver cómo se ahogan, obviamente, lo que también significa que todavía están tratando de obtener aire, tengo tiempo para llegar a ellos.

Estas preguntas son una plaga en quora.

Answer 10

A pesar de que mi corazón se dirige a salvar al niño … yo salvaría al científico.

Mirando esta situación únicamente desde una perspectiva científica, salvar al científico es biológicamente la opción más inteligente. El científico podría continuar salvando vidas, formular más descubrimientos en la ciencia y ayudar a beneficiar a la sociedad en general. Mientras que el niño no podía hacer nada de eso.

Aunque sería una decisión difícil de tomar en el momento, salvar al científico está a favor de la selección natural y sería lo más beneficioso.

Answer 11

Salvaría al científico, pero, de nuevo, podría ser un imbécil.

Pero con un enfoque más serio: si estamos hablando de una situación real de vida y muerte, como una casa en llamas o una inundación tremenda, no juzgaría a la persona en cuestión, sino evaluar la situación y decidir la probabilidad de supervivencia.

Si solo puedo salvar a uno de ellos y el niño tiene más posibilidades de ser salvado, iría por el niño. Si el científico tuviera un menor riesgo, entonces él sería el afortunado …

Answer 12

Si viera a alguien ahogarse, no les preguntaría su edad ni su biografía, primero salvaría al más cercano, y probablemente al niño porque pesaría menos y sería más probable que sobreviviera. O me gustaría salvar a quienquiera que luchara contra mí, ya que una sacudida por el pánico puede dañar al salvador. Nos enseñaron a dejarlos inconscientes si fuera necesario (probablemente es un viejo consejo).

Answer 13

Suponiendo que el niño no sea uno de los sabios autistas extremadamente raros: el científico. Simplemente porque el científico sería una red positiva para la sociedad y el niño autista sería una carga.

Answer 14

Esta es una pregunta bastante moral y ética. Como madre, por supuesto, elegiría al niño, pero en interés de muchos, me vería obligado a salvar al científico.

Answer 15

Salvaría al niño en lugar del científico. El científico ya se hizo famoso y tuvo su cuota de éxito y fama, ahora alguien más podría estar luchando por llegar al punto de ser conocido por su descubrimiento, así que déles una oportunidad. Mientras que el niño está indefenso y sería mejor salvarlo, ya que el peso del niño podría ser menor que el de un adulto.

Answer 16

El niño porque asumo que el científico habría tomado la decisión deliberada de estar en la situación que conduce a la situación de ahogamiento, mientras que el niño no lo hizo.

Además, me sentiría como un gilipollas por no salvar a un niño, autista o no.

Answer 17

Yo salvaría al científico. Seamos honestos, un científico brillante es más valioso socialmente que un niño con autismo severo; Al menos, eso es lo más probable.

Answer 18

No hay una respuesta correcta aquí. Cualquier decisión que elijas no está mal.

Elige uno, deja que el otro se ahogue y vive con él el resto de tu vida.