Si hipotéticamente una pareja se llevó un hijo y podría garantizarles una vida objetivamente mejor que la de sus padres, ¿por qué es inmoral hacerlo?

Answer 1

Uno puede imaginar un escenario en el que sacar a un niño de la custodia de sus padres actuales y llevarlo a un nuevo hogar es un bien moral. Esto es algo que varias agencias de Servicios de Protección Infantil hacen con bastante frecuencia. Si nos fijamos en casos como el de Genie o Sylvia Likens, por ejemplo (una advertencia justa, ambas historias son bastante molestas), casi cualquier nuevo grupo de padres les habría dado una situación mejor.

Estos son, sin embargo, ejemplos extremos, y los detalles de la situación serían muy importantes.

Como han señalado otras personas, independientemente del resultado para el niño, es casi seguro que hará daño a los padres. Podemos imaginar que el beneficio supera este daño: tal vez ambos padres sean adictos a las drogas que no puedan cuidar al niño de manera adecuada y segura, o que uno o ambos estén abusando activamente del niño. La eliminación en esta situación es probablemente una buena cosa. Pero más allá de los casos de abuso, negligencia o peligro real, las cosas comienzan a ponerse muy turbias.

Por un lado, no se puede “garantizar” una “vida objetivamente mejor” en ninguno de los dos aspectos: no hay garantías, ya que los nuevos padres presumiblemente no son Dios, y no hay manera de medir realmente “objetivamente mejor” una vez que obtenemos fuera de esos extremos.

Tal vez con los viejos padres el niño tendría que compartir una habitación con sus tres hermanos, y con los nuevos padres tendría su propia habitación. ¿Es esto objetivamente mejor? No podemos saber Tal vez hubiera pasado el resto de su vida recordando con cariño los grandes (si estaban llenos) de los problemas con los que había entrado con sus hermanos. Tal vez nuestro hijo vaya a Harvard con la nueva familia, pero desarrolla un hábito de heroína que nunca habría adquirido en el estado de Michigan. Las personas regularmente obtienen resultados muy diferentes de los mismos insumos, y sin el aspecto de “buenos resultados garantizados” de esto, simplemente están participando en el secuestro.

El otro problema práctico con el que nos encontramos es una variación de la paradoja del club de Groucho Marx: cualquier pareja que en realidad arrebataría a un niño de esta manera es casi seguro que no va a ser un gran conjunto de padres, aparte de Raising Arizona .

Answer 2

Si tengo a alguien que va a morir sin un trasplante de corazón y es, objetivamente, una mejor persona que tú, ¿por qué es inmoral si te mato y tomo tu corazón por ellos?

Cuando CPS u otras organizaciones deciden retirar a un niño de sus padres, lo hacen solo si es en interés de toda la familia. Siempre involucran a los padres, para que sepan lo que está sucediendo y, por lo general, harán todo lo que esté a su alcance para mantener unidas a las familias. Un amigo mío trabaja con estas familias, brindando apoyo a los padres y cuidando al niño cuando sea necesario, para que los padres puedan hacer lo que tienen que hacer (salirse de una bebida o drogas, obtener un trabajo estable, encontrar un lugar adecuado para vivir etc.) para finalmente recuperar a sus hijos a tiempo completo.

Si todavía se está preguntando, lea algunos relatos de las madres a quienes se retiró a sus hijos porque no estaban casados ​​y los niños que pasaron décadas buscando a sus padres biológicos porque querían saber de dónde venían.

Answer 3

Umm. Imagina que tienes un niño. Imagina que ese niño es secuestrado. Imagínese nunca saber qué le sucedió a él / ella, si está vivo o muerto, si fue maltratado o atendido, etc. ¿Aún no ve razón alguna para que sea inmoral? La mayoría consideraría que el dolor deliberado e indeseado (físico o emocional) de otra persona sea inmoral.