Si creo que un bebé es una persona y está separada del cuerpo de la mujer en el momento de la concepción, ¿existe un argumento a favor de la elección que aún podría justificar el aborto?

Answer 1

Que un feto sea o no una “persona” es algo que está abierto a debate. Más específicamente, esa pregunta depende de cómo se define a “persona”, y con al menos algunas definiciones de “persona”, un feto realmente califica. (mientras que con otras definiciones no lo hace)

Sin embargo, no puedes simplemente decidir creer que un feto está “separado del cuerpo de la mujer en el momento de la concepción”, porque eso es simplemente un hecho fáctico.

Si fuera cierto, por ejemplo, si los seres humanos pusieran huevos y el feto se desarrollara dentro de un huevo completamente separado del cuerpo de la mujer, entonces estaría de acuerdo, entonces diría que no habría ninguna razón racional para permitir que las mujeres decidan que El feto que crece dentro del huevo debe ser matado.

Para mí, los abortos no tienen que ver con la personalidad, sino con la autonomía corporal. Incluso las personas que definitivamente son personas, no tienen derecho a forzar cambios en mi cuerpo; Ni siquiera si esos cambios son necesarios para su supervivencia.

Si necesitas desesperadamente un nuevo riñón; y soy el donante perfecto, aún puedo decir “no”, incluso sabiendo que esta elección te matará. Y esto es cierto incluso a pesar de que definitivamente eres una persona. De manera similar, creo que un gemelo siamés tiene el derecho moral de exigir que se lo separe de su gemelo, incluso si la condición médica es tal que la separación de ambos de esta manera garantiza el asesinato del gemelo.

El argumento, simplemente, es que tu cuerpo te pertenece a ti mismo. Y otros, no importa si califican como “personas” o no, NO tienen derecho a su cuerpo, ni siquiera si necesitan su cuerpo (o partes de él) para su propia supervivencia.

Answer 2

¿Tienes una postura personal sobre este tema? ¿Está pidiendo que se convenza de que el aborto es correcto / incorrecto según su punto de vista personal de “persona” y “derechos humanos”? ¿Estás presentando un escenario hipotético? ¿O estás cuestionando tu postura personal sobre el aborto?

Porque puede creer lo que quiera siempre y cuando entienda que su posición personal en el inicio de la vida solo puede usarse para determinar su curso de acción si alguna vez se enfrenta con la alternativa de continuar o interrumpir un embarazo que lleva.

Pero, si su pregunta es hipotética, y solo está tratando de crear otro enfoque para un debate interminable, tengo que resaltar la respuesta de Usuario de Quora.

Incluso si el embrión / feto fuera una persona como usted dice, esa persona dependería completamente de un cuerpo que otra persona controla. Incluso si desea adjuntar un conjunto aleatorio de derechos a un grupo de celdas, no puede determinar quién prevalece correctamente. Es por eso que alguien no se considera una persona hasta que se corta el cordón y las funciones corporales básicas se pueden llevar a cabo de manera independiente. Su estado físico y mental siempre se considerará una prioridad, y su derecho a abortar siempre será más importante que la posible supervivencia de algo que lo utiliza durante 9 meses y pone en riesgo su bienestar.

Así que te pediré algo a cambio. Si cree que un embrión / feto es una persona, ¿por qué sería esa persona más importante y digna de protección que la que lleva el embarazo? ¿Quién debe ser considerado un ciudadano de segunda clase, el embrión / feto o la persona que lo lleva en su útero? Debido a que obliga a alguien a estar embarazada o le da a alguien el derecho de interrumpir un embarazo. Le estás quitando los derechos humanos básicos a alguien de cualquier manera. Entonces, ¿quién debería ser?

Answer 3

Sí hay. Es lo que muchos otros carteles han respondido aquí, pero quiero destilarlo de una manera diferente.

Su pregunta implica que, dado que el feto es una “persona” desde su concepción, tiene un derecho a la vida que no puede y no debe ser perdido. Este es el argumento pro-vida estándar. Lo que el argumento pro-vida estándar no reconoce es otro principio que generalmente consideramos inalienable, y ese es un derecho a la propia autonomía corporal. Si bien todavía se practica la verdadera esclavitud en algunos lugares de este mundo, no existe un desacuerdo legítimo, ya que la esclavitud ha sido abolida en términos generales, por lo que el cuerpo de uno no debe ser reclutado en contra de la voluntad.

Desde una perspectiva muy pro-vida (porque esto pesa a los dos organismos como seres morales completamente iguales, con lo que fundamentalmente estoy en desacuerdo), ¿qué hace cuando dos principios morales inalienables entran en conflicto? Si dices derecho a la vida, ¿por qué? ¿Qué principios, análisis religiosos, filosóficos o éticos has leído o desarrollado por tu cuenta que te llevan a la creencia considerada de que la autonomía corporal no es tan inalienable o importante como el derecho a la vida? Como mínimo, desde un punto de vista completamente pro-vida, estos dos principios inalienables están en desacuerdo y requieren maquinaciones para encontrar razones por las cuales la autonomía corporal tiene que ser el perdedor. Simplemente no hay otra circunstancia en la que alguien esté de acuerdo en que cualquier persona no debería tener autonomía corporal.

Hay un puñado de veces que tanto la autonomía corporal como el derecho a la vida son alienables, por supuesto. Por ejemplo, puedes renunciar a tu derecho a la vida si decides intentar matar a alguien y te matan en defensa propia. Del mismo modo, puede renunciar a una parte de su autonomía corporal si comete un delito por el cual el castigo es el encarcelamiento. Incluso entonces, renuncias solo a una parte de tu autonomía corporal, pero aún conservas algo.

La conclusión es que, AT BEST, desde un punto de vista pro-vida, tiene dos derechos inalienables fuertes enfrentados. Ciertamente, yo diría que toleramos el despojo del derecho a la vida más que el derecho a la autonomía corporal, en la práctica. Pero eso no viene al caso. El punto es que el movimiento pro-vida funciona mejor cuando solo hablan de un derecho inalienable a la vida que se enfrenta a los caprichos de alguna ramera que no debería haber tenido relaciones sexuales, porque entonces pueden hacer que parezca una decisión fácil. cuyos derechos deben ganar Sin embargo, no están haciendo una verdadera comparación intelectualmente honesta de los derechos que defienden frente a los derechos que exigen comprometer.

En cuanto a llegar al argumento real a favor de la elección, que es muy fuerte incluso en su concepción (no hay juego de palabras) del problema, cedo a los otros carteles que han presentado admirablemente el argumento. Pero no se equivoquen de que el argumento pro-vida es fuerte en primer lugar. No lo es.

Answer 4

Existe tal argumento. El experimento mental “famoso violinista” presentado en “Una defensa del aborto” por Judith Jarvis Thomson.

Te levantas por la mañana y te encuentras de espaldas en la cama con un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal grave, y la Society of Music Lovers ha revisado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que solo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudarlo. Por lo tanto, te han secuestrado, y anoche el sistema circulatorio del violinista se conectó al tuyo, de modo que tus riñones pueden usarse para extraer venenos de su sangre y la tuya. Si él está desconectado de ti ahora, morirá; pero en nueve meses se habrá recuperado de su dolencia y se le podrá desconectar de manera segura.

Thomson entiende que ahora puede desconectarse permisiblemente del violinista, aunque esto causará su muerte: el derecho a la vida, dice Thomson, no incluye el derecho a usar el cuerpo de otra persona, por lo que al desconectar al violinista no viola su derecho a la vida, pero simplemente lo priva de algo, el uso de su cuerpo, sobre el que no tiene derecho . “[Si] le permites que continúe usando tus riñones, esto es una amabilidad de tu parte, y no es algo que pueda reclamar de ti como es debido”.

Por la misma razón, dice Thomson, el aborto no viola los derechos legítimos del feto, sino que simplemente priva al feto de algo, el uso del cuerpo de la mujer embarazada y las funciones de soporte vital, para lo cual no tiene derecho. Por lo tanto, al elegir interrumpir su embarazo, una mujer no viola ninguna obligación moral; más bien, una mujer que lleva su embarazo a término es una ‘Buena Samaritana’ que va más allá de sus obligaciones.

Answer 5

He escuchado que hasta cierto punto durante un embarazo, un feto no tiene ningún tipo de sensibilidad. Por lo tanto, terminarlo es lo mismo que matar a un animal, éticamente bien. Sí, destruyó la posibilidad de una vida saludable y feliz; no es diferente a cuando sacrifica un cerdo por tocino en lugar de dejarlo en libertad.

Ahora, digamos que esto no es cierto. En ese caso, considere lo siguiente:

Las mujeres que incluso consideran el aborto son generalmente las que están embarazadas, no por elección, y es muy probable que no estén preparadas para la maternidad. Forzar a una madre a dar a luz y luego obligar a la madre a cuidar al niño es un castigo bastante cruel, ya sea por tener un mal juicio una noche de ebriedad o, como a veces ocurre, simplemente quedar embarazada porque el condón se rompió.

El aborto brinda la oportunidad de librarse de una obligación masivamente difícil para la cual probablemente no están preparados. Hay una razón por la que las personas hoy en día tienen hijos alrededor de los treinta años: ese es el momento en el que están preparados financiera y emocionalmente para actuar como guardianes de un pequeño humano.

Forzar a cualquier persona a la paternidad cuando existe una opción más segura y sabia es infligirles el sufrimiento. Los no nacidos tienen más derechos que la mujer adulta que sufre como resultado de su indignación moral.

En este punto, se necesita un compromiso moral en un tema como este. O terminas una vida casi, o la obligas a entrar en el mundo, para que alguien la cuide y esté muy mal equipada y, por lo tanto, inflija sufrimiento en una cosa que no tenía que nacer.

O matas a una persona que todavía no es una persona o infliges sufrimientos indecibles a al menos dos (pero probablemente mucho más, dada la participación familiar).

No hay una respuesta correcta a menos que la absorba y elija una. Pero no hay justicia en obligar a las personas a un campo u otro. La elección debe ser de la mujer embarazada, ya que ella conoce los detalles de su situación que influirán en todo con cualquiera de las dos opciones.

Es por eso que personalmente soy pro-elección. No es lo ideal, pero al menos puedes elegir en lugar de conseguir que la opinión subjetiva y sin educación de alguien te arruine la garganta y dicte tu vida.

Answer 6

Si crees que la ZEF (zigoto / embrión / feto) es una “persona” desde la concepción, el derecho de la mujer a la autonomía corporal todavía justifica el aborto. Los deseos, la salud y la vida de la mujer ciertamente prevalecen sobre los derechos de un parásito que depende totalmente de su cuerpo para sobrevivir (incluso si ese parásito es humano).

La segunda parte de tu pregunta me confunde. Si la ZEF está separada del cuerpo de la mujer, el aborto ni siquiera sería un problema, ¿verdad? Si está separado, la ZEF no dependería de la mujer para sobrevivir. No apoyaría el asesinato de ZEF si la gestación pudiera completarse sin el uso del cuerpo de otra persona.

El derecho a la vida no incluye el derecho al acceso sin consentimiento del cuerpo de alguien.

Answer 7

Si el feto es una persona, el problema para el argumento a favor de la elección es la responsabilidad de los padres.

Una persona tiene derecho a gastar su dinero en lo que quiera, a menos que, por supuesto, tenga que pagar la pensión alimenticia.

Otra persona tiene derecho a desarraigar su vida, subirse a un automóvil y mudarse a otro estado. A menos que, por supuesto, deje atrás a su hijo dependiente, vaya a la cárcel.

Si un feto es una persona, es responsabilidad de los padres garantizar la supervivencia básica del niño. El no hacerlo es negligencia, y es tratado (con razón) como un delito.

La ley permite algunas excepciones a esto, porque la moralidad secular es complicada, pero en base a los principios de la paternidad y la responsabilidad del niño, un aborto por problemas financieros o por vergüenza o conveniencia no sería diferente a abandonar a su propio bebé en el lado de la calle debido a problemas financieros o vergüenza o conveniencia.

Answer 8

Veamos esto desde un ángulo diferente que quizás no hayas considerado.

La mayoría de la gente no querrá abortos. Esa es la pura verdad. ¿Qué persona va a quedar embarazada sólo para tener un aborto? Parece tonto solo escribirlo. Casi todas las personas que abortan no tenían la intención de quedar embarazadas o de salir de la necesidad médica. Muchos pueden no ser capaces de mantener a los niños debido a sus ingresos, o simplemente están listos para tener la importante responsabilidad de los niños.

Históricamente, las prohibiciones de los Abortos no impidieron que las personas las obtuvieran, solo las hacían menos responsables, porque las personas que las quieren encontrarán la manera de obtenerlas. Si tuviera el dinero, obtendría un médico de verdad que lo hizo en silencio, y si no lo hiciera, haría que la gente los hiciera en las mesas de la cocina y podría provocar lesiones o incluso la muerte para la mujer. La gente usaba fuego de fuego, perchas o incluso cirugía de mesa de cocina.

Entonces, la gran pregunta es si esto nunca afectará a la mayoría de las personas, y prohibirlas es ineficaz en el mejor de los casos, y en el peor de los casos es dañino, especialmente para las mujeres pobres, ¿debería ser ilegal?

8 historias que muestran cómo era el aborto antes de Roe v. Wade – Ms. Magazine Blog

Considera el perchero

Answer 9

Los detalles incluidos anteriormente en esta pregunta se citan ahora en la respuesta de Patrick O’Neill, de la siguiente manera:

“Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal grave, y la Society of Music Lovers ha revisado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que solo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudarlo. Por lo tanto , te han secuestrado , y anoche el sistema circulatorio del violinista se conectó al tuyo, de modo que tus riñones pueden usarse para extraer venenos de su sangre y la tuya. Si él está desconectado de ti ahora, morirá; pero en nueve meses se habrá recuperado de su dolencia y se le podrá desconectar de manera segura.

“Thomson entiende que es posible que ahora te puedas desconectar del violinista, aunque esto causará su muerte: el derecho a la vida, dice Thomson, no incluye el derecho a usar el cuerpo de otra persona, por lo que al desconectar al violinista no lo haces. violar su derecho a la vida, pero simplemente privarlo de algo, el uso de su cuerpo, para lo cual no tiene derecho . “[Si] le permites que continúe usando tus riñones, esto es una amabilidad de tu parte, y no es algo que pueda reclamar de ti como es debido”. por Judith Jarvis Thomson

Mis argumentos en contra de esta analogía son varios.

Primero, el embarazo no implica estar amarrado a una cama durante nueve meses. Este es un escenario muy exagerado en comparación con un embarazo normal.

En segundo lugar, en el caso del embarazo, la mujer casi siempre ha causado el problema del bebé, lo que crea una obligación moral por su parte.

Incluso si la causa es la falla del control de la natalidad, una ligadura de trompas, que es un procedimiento muy menor, prevendría absolutamente el embarazo. La única razón para usar otros tipos de control de la natalidad es preservar la capacidad de tener hijos en el futuro.

Por lo tanto, diría que una persona que se ha vuelto sexualmente activa sin hacer lo necesario para protegerse permanentemente contra el embarazo tiene la intención, o deja abierta la posibilidad, de tener un hijo en el futuro.

Por lo tanto, para una persona así, abortar es una decisión de no tener a este niño, en este momento, por conveniencia, y la conveniencia no es una razón adecuada para terminar con la vida de un niño por nacer.

Las únicas excepciones posibles a este argumento incluirían un grave riesgo médico para la madre, que no creo que incluya el “peligro emocional”, porque existe un trauma igual o mayor a lo largo de toda la vida al saber que ha matado a su propio hijo. para evitar estar temporalmente enojado.

También hay un estigma social al hacerlo, que implica mantener este secreto horrible de todos, excepto de los más cercanos a usted, y aun así tener que preguntarse si esto lo ha reducido ante sus ojos. También existe la preocupación muy legítima de que otros piensen mal de ti si lo supieran.

La otra excepción a mi argumento sería en el caso de violación. Sin embargo, creo que en un caso legítimo de violación, una mujer llamaría a la policía, informaría sobre la violación, tendría un kit de prueba de violación para recopilar pruebas de ADN contra el hombre y presentaría cargos contra él si se lo podía encontrar. En la gran mayoría de los casos en que se reclama la violación, estas condiciones no se cumplen y, por lo tanto, la validez de las acusaciones de la mujer debe ser seriamente cuestionada cuando se usa como excusa para matar al bebé inocente.

Sin embargo, incluso en el caso de una violación, completamente documentada, yo diría que el bienestar mental de la madre debe ser considerado. A veces, una persona está convencida de que un determinado curso de acción es el mejor para ellos, pero es todo lo contrario, y creo que el aborto es un buen ejemplo de esta situación.

Hubo un estudio amplio y bien documentado sobre los riesgos para la salud mental del aborto, que fue informado por los principales medios de comunicación, en el cual “los investigadores analizaron datos sobre 877,000 mujeres, incluidas 164,000 que tuvieron un aborto. Descubrieron que las mujeres que habían abortado experimentaban un aumento del 81 por ciento en el riesgo de problemas mentales “.

Cualquier cosa que cause un aumento del 81% en problemas de salud mental debe ser ilegal solo por esa razón. Es simplemente demasiado arriesgado para la madre misma.

Answer 10

Por la forma en que se formula la pregunta, el feotus es una entidad independiente desde el momento de la concepción. Por lo tanto, su retiro de la madre es irrelevante. Como organismo independiente puede existir donde quiera. La eliminación de la matriz no sería diferente a eliminar una garrapata o una lixiviación.

El hecho de que una marca de verificación considere conveniente alimentar a su host no significa que el host tenga la obligación implícita de permitir que lo haga.

Answer 11

Nada es más sencillo.

Un embarazo podría matarme. Tengo que decidir si seguir adelante con ese riesgo o no.

Para ser claros, no tengo ninguna condición de salud particular que haga que el embarazo sea especialmente peligroso. La muerte materna es un riesgo que toda mujer enfrenta cuando decide gestar un embarazo. Fue la principal causa de muerte entre las mujeres de 15 a 45 años durante la mayor parte de la historia humana.

Otros posibles efectos secundarios del embarazo son la preeclampsia, la ceguera, la insuficiencia orgánica, los problemas de espalda de por vida, etc.

Es por eso que la mujer puede elegir si proceder y tomar esos riesgos. Es desafortunado que el feto no pueda ser removido sin matarlo, pero no es ético obligar a la mujer a correr riesgos para su salud y su vida contra su voluntad.

Answer 12

Sip. A menos que pienses que la mujer no es una persona.

Cada persona tiene derecho a plena autonomía corporal. Incluso si está muerto, nadie puede extraer sus órganos sin su consentimiento previo o el consentimiento de sus familiares.
Incluso si sus órganos extraídos podrían salvar la vida de alguien, nadie puede extraerlos sin su permiso previo.

Negarles a las mujeres embarazadas este derecho a la autonomía física significa que les está otorgando menos derechos que un cadáver.

Answer 13

El simple hecho es que estás equivocado, y ¿cómo ignoramos eso? Un bebé en la concepción no está separado del cuerpo de una mujer. Sólo estás abusando de las palabras si niegas esto. Puede tener derecho a su opinión, pero no tiene derecho a sus propios hechos.

Una vez que estipule que los hechos del embarazo son algo más que la verdad del embarazo, es totalmente posible que destruya el argumento de una mujer que tiene derecho a hacer valer el derecho a abortar.

Por supuesto, ¿a quién le importa que en su engaño el embarazo no implique que el niño esté dentro del cuerpo de la mujer y el aborto se convierta en un asesinato? Estamos hablando de un engaño después de todo.

Entiendo que me pidas que responda a la pregunta a la luz de tu hipotética. Así que aquí va.

Así que tenemos un feto o un cigoto, que es la pre-viabilidad. Y está tendido en el suelo entre los pies de la mujer y esto la molesta por alguna razón. ¿En qué argumento moral puedo pensar para permitirle que lo estampe hasta que esté muerto? Bueno, hay misericordia. Está condenado a muerte de todos modos, matarlo rápidamente es, al menos, misericordioso. Y no es un asesinato, porque SCOTUS dice que aún no es una persona.

La pregunta no es si las mujeres todavía tienen un derecho de elección, sino quién no tiene el derecho de elección sobre esta criatura, ya que nadie tiene una relación corporal especial con ella ahora. Y creo que eso parece ser una consecuencia lógica de que esté separado de su cuerpo. Supongo que me sentiría cómodo si alguien lo matara.

Answer 14

Un bebé es una persona y está separada del cuerpo de una mujer. Sin embargo, un feto está tan lejos científicamente de ser comparable a un humano completamente formado en el momento de la mayoría de los abortos que no es lo mismo en mi mente. Más del 90 por ciento de los abortos ocurren en el primer trimestre, cuando el feto no se parece en nada a un ser humano, no siente dolor, no puede tener pensamientos complejos y no puede vivir por sí solo. No veo cómo es un ser vivo.

Answer 15

Sí:

Yo no creo eso. Entonces, si ambos tuviéramos embarazos no deseados, podría elegir el aborto, y tú elegirías otra cosa.