El veganismo, tal como lo define la Vegan Society y las personas que acuñaron el término original, es “una forma de vida que busca excluir, en la medida de lo posible y viable, todas las formas de explotación y crueldad de los animales para su alimentación. Ropa o cualquier otro fin “.
Creo que en contexto está claro que están utilizando el significado común de “animal” para referirse a animales no humanos.
Por lo tanto, argumentaría que, basado únicamente en definiciones, su postura sobre el veganismo no determina si debe estar en contra de los abortos o en favor de ellos.
Sin embargo, las personas no se “asignan” etiquetas. Nos convertimos en veganos por una razón, y tomamos una postura sobre el aborto por una razón. A menudo, estos conjuntos de moral, si se aplican de manera coherente, dictarán nuestras opiniones sobre ambos temas; otras veces no lo harán. Para dar un ejemplo, alguien podría ser vegano por razones religiosas; pueden sentir que hay algún tipo de espíritu en un animal que le da el derecho divino de vivir. En ese caso, para determinar sus puntos de vista sobre el aborto, tendrían que reflexionar sobre si el feto tiene el mismo espíritu divino.
¿Por qué creo que un animal tiene derecho a no ser sacrificado arbitrariamente (a menudo después de mucho sufrimiento) para poder comer una comida que sepa de una manera que mi cultura me haya enseñado a agradar? Yo diría que el derecho a la vida surge de tener una percepción consciente de la vida, y la capacidad de experimentar estímulos agradables o desagradables / deseables o indeseables.
Algunos dirían que una muerte rápida, indolora y no anticipada no es un error moral. Como experimento mental, si tomamos a una persona que salió de un tubo de ensayo en un mundo lejano, que no tiene un concepto de otros seres humanos, ningún lenguaje, etc., y tenemos aquí en la tierra un botón que podemos presionar, el cual pulsará debido a su muerte inmediata, la pregunta es: ¿hay un valor moral asociado con presionar el botón? ¿Es moralmente malo? Moralmente nulo? (Para aquellos en la escuela de “la vida es sufrimiento”, o quienes argumentan, como algunos lo han hecho, que la caza es intrínsecamente buena porque toda la vida es cruel y una bala es la mejor manera de morir, supongo que debemos considerar si es moralmente preferible también.
Es fácil decir, por el bien del argumento, que es moralmente nulo y, al darme cuenta de que tenía que decir esto para seguir comiendo carne, durante mucho tiempo mantuve esta posición *. Pero dependeré de la bondad y la honestidad de mi audiencia para prevalecer en este caso: creo que la mayoría de nosotros, a través del accidente de la biología y la evolución de las normas sociales, encuentran que es moralmente incorrecto causar la muerte de esta persona sin causa. (Por supuesto, estamos excluyendo los casos de borde: el hombre está sufriendo una enfermedad terminal, o tenemos la presunción de que pronto morirá de manera dolorosa).
* El otro “escape” de este dilema es afirmar que la diferencia entre humanos y animales es lo suficientemente grande como para que no haya analogía aquí, pero esto es una tontería. La diferencia, en la medida en que existe, es cualitativa, no cuantitativa. Si bien puede decir que matar a un animal arbitrariamente es * menos * moralmente incorrecto que matar a una persona arbitrariamente, seguramente no hay una “línea dura” donde uno es completamente arbitrario, mientras que uno es moralmente incorrecto.
¿Pero por qué? ¿Por qué tiene el derecho de no ser asesinado arbitrariamente, o por qué es moralmente incorrecto matarlo? Como dije anteriormente: el hombre experimenta lo bueno y lo malo. Experimenta placer y dolor. Si este mundo tiene algún sentido, si debemos atribuir bondad o maldad a cualquier acción, el acto de terminar prematuramente la experiencia singular de la vida en un ser que puede experimentar seguramente debe ser un error moral. No puedo probarte esto; Confío en que la sociedad y la biología ya te han enseñado eso. Es lo mismo en lo que confío para convencerlo de que causar sufrimiento también es incorrecto; después de todo, realmente no hay una línea moral firme que diga que el sufrimiento es más “incorrecto” que la muerte. Ambos son puntos de vista que simplemente tenemos, o no tenemos.
Pero una vez más, creo que para vivir en una sociedad armoniosa, debemos enseñar a los miembros de la sociedad que la sensibilidad en sí misma tiene valor. No solo el sufrimiento es malo, sino que la conciencia en sí misma, la capacidad de seguir percibiendo el mundo que te rodea, tiene un valor inherente, que se destruye cuando terminamos la vida de un ser sensible.
Esto se está volviendo bastante desenfrenado y fuera de tema, y estoy demasiado cansado y es demasiado tarde para ser más conciso, así que dejaré todo esto como está escrito y espero que esta disculpa sea suficiente: perdón por andar por las ramas durante tanto tiempo .
Para mí, la moralidad general de cualquier acción debe sopesar los beneficios frente a los costos, lo que potencialmente puede sopesar los intereses de una parte más fuertemente que la otra. No considero la vida misma preciosa; después de todo, los hongos están vivos, las bacterias están vivas, la hierba está viva. Sin embargo, considero que la percepción consciente de qualia y la experiencia de estímulos placenteros y perjudiciales son preciosos y valiosos. Cuando llega el momento de sopesar toda la vida y el ser de un cerdo contra mi disfrute del tocino, no hay duda sobre qué decisión crea el mayor daño, incluso si (de manera correcta o arbitraria) me asigno un mayor peso en la ecuación.
Así que mi pregunta es si el feto tiene o no conciencia / sensibilidad / experiencia del mundo externo, y luego qué peso debemos darle al feto frente a la madre que desea el aborto. Cuando la conciencia está claramente presente, encuentro que abortar al feto tiene un gran costo moral. Antes de esto, no encuentro ninguna razón para no abortar lo que equivale a una química complicada. Ciertamente estoy a favor de errar por el lado de la precaución.
¿Cuándo surge la conciencia en los bebés humanos?
No encuentro ninguna razón moral para oponerme al aborto cuando es seguro decir que el feto no tiene conciencia. Esta es también la razón por la que no tengo reparos morales sobre comer almejas o mejillones como vegano. Considero que los insectos son mi “zona gris”, donde me equivoco al no tomar una vida.
Después de la sensibilidad, ¿el valor de la vida del feto supera el costo para la madre de dar a luz al feto? Esta es una pregunta caso por caso para mí, y dado que no puedo evaluar todos los casos, ni ninguna persona objetiva, no me siento cómodo tomando esa decisión por otra persona.
Además, esto es lo que siento sobre la investigación médica animal, por cierto. No me opongo en absoluto a todas las investigaciones con animales, aunque, caso por caso, me opondría a parte de ella. El hecho es que la investigación con animales salvará vidas (tanto humanas como animales) que no se podrían salvar de otra manera. De hecho, las publicaciones de blog inexactas y mal razonadas sobre “50 razones por las que la investigación con animales no funciona” a pesar de ello. Soy partidario de encontrar métodos alternativos, y creo que la comunidad de investigación animal tiene inercia para continuar usando modelos animales y poco esfuerzo para considerar alternativas donde estén disponibles, pero en realidad, los animales no pueden ser reemplazados actualmente sin ralentizar o detener la investigación que, una vez finalizada , salva vidas. ¿Es moralmente aceptable matar X número de ratas, posiblemente después de un período de sufrimiento, para salvar la vida de Y número de humanos? Quizás no, y nunca daría un “¡Sí!” Seguro … pero si tuviera que hablar con alguien que moriría, por ejemplo, de un cáncer infantil, que podría curarse con la investigación en modelos animales, no me sentiría cómodo diciéndole “Yo consideré su vida menos importante que la vida de estos. ratas, así que estoy suspendiendo la investigación. Morirás en lugar de eso “.
De la misma manera, diría con confianza que el costo de matar a un feto sintiente no nacido a los N meses de edad es mayor que el deseo de la madre de no entregar a un bebé en adopción, de no tener estrías, de no experimentar el dolor del parto. ¿No experimentar la ansiedad social o el juicio de su comunidad, etc.? Ciertamente no, pero tampoco me siento cómodo diciéndole a la madre: “Consideré que tu incomodidad es menos importante que la vida de este feto, por lo que debes liberarla”. Simplemente no me siento cómodo tomando esa decisión por ella.
Sin embargo, la experiencia de dar a luz no se compara bien con la experiencia de comer carne. Tienes toda la razón de que me siento cómodo diciéndote que tu deseo de comer algo de carne no supera el derecho de ese cerdo a seguir viviendo.