No, no actualmente. Es por eso que existe un gran impulso para lograr que la mayoría de los originalistas entren en la Corte Suprema.
Los derechos al aborto y al matrimonio entre personas del mismo sexo provienen de un trabajo de campo en Griswold v. Connecticut (1965). Este caso determinó que era inconstitucional invadir la privacidad de una pareja casada.
Sobre las sentencias posteriores nació el derecho constitucional a la privacidad.
El tribunal ha argumentado que la privacidad, tal como se define en términos generales como decisiones íntimas sobre su vida personal, es un derecho fundamental y el gobierno no puede interferir con ella.
- ¿Es cierto que, en algunos casos, una mujer no puede hacerse un aborto a tiempo, por lo que puede recibir un “cheque de lluvia” y hacerlo poco después del nacimiento, ya que de todos modos fue un trato hecho?
- Si el aborto es aceptable, ¿por qué no la eugenesia? Ambos adoptan una visión darwiniana y materialista de la vida humana.
- ¿Por qué Estados Unidos y otros países permiten el genocidio mediante el aborto cuando no solo es asesinato / maldad, va en contra de la naturaleza y nuestro instinto animal, sino que también afecta a las economías debido a las millones de personas que han sido ejecutadas en el útero?
- ¿Las personas que son partidarias de la elección apoyan a una mujer que sigue teniendo abortos hasta que el bebé sea el género preferido que quiere? ¿Es eso diferente a la eugenesia?
- ¿Podría el aborto causar inadvertidamente escasez de buenos padres?
Las cosas cubiertas por el derecho constitucional a la privacidad ahora incluyen:
- Control de la natalidad
- Aborto
- matrimonio interracial
- elección de escuela
- el matrimonio del mismo sexo
Ahora, debido a que el control de la natalidad y el aborto se consideran asuntos privados, en lugar de problemas de salud pública, el gobierno no tiene que ayudar a nadie a acceder a ellos.
Ok, ¿y si algún estado quisiera librarse del aborto o del matrimonio entre personas del mismo sexo?
Ellos harían una ley ilegal y discriminatoria. Esta ley iría a la corte suprema de su estado y se pasaría a la corte suprema federal.
Tal como está ahora, el tribunal supremo federal dictaminaría que la ley ilegal era inconstitucional … PERO
Los originalistas no creen en el derecho constitucional a la privacidad. El derecho constitucional a la privacidad se intuyó observando cada una de las enmiendas y cómo cada una enumeraba un área de no injerencia del gobierno: expresión y expresión, su derecho a portar armas, su derecho a tener un hogar libre de tropas dormidas, su derecho a no revisaron sus documentos, su derecho a no ser torturado y obligado a confesar, el hecho de que dicen que hay más derechos fundamentales de los que hemos enumerado aquí en la constitución y así sucesivamente … Y decidieron que había una zona de no -interferencia a tu alrededor y tu vida personal íntima.
Los originalistas son como, de ninguna manera! Los derechos constitucionales son los originalmente previstos por los padres fundadores. No dijeron la palabra privacidad por lo que no tienes ninguna.
Entonces, si surge un caso en una corte suprema federal sobre el aborto o el matrimonio homosexual, y la corte suprema está llena de originalistas, entonces podrían deshacer el derecho fundamental a la privacidad y deshacer el matrimonio homosexual y deshacer el caso Roe v Wade, y deshacer el interracial matrimonios Básicamente, desharían todo su derecho a la privacidad y la interferencia no gubernamental que se ha construido desde mediados de la década de 1950 y volvemos a esa fecha.
Cuando eso sucede, los estados pueden hacer lo que quieran.