Sí. Es justo.
1. El mero hecho de que los hombres no incurran en gastos relacionados con los productos mencionados anteriormente (en adelante, colectivamente denominados ” productos menstruales “) y que solo las mujeres incurren en ellos, no constituye un argumento convincente para hacerlos libres o incluso de otra manera. Subsidiarlos para todas las mujeres. Los gastos incurridos varían, entre los dos sexos, cuyas variaciones pueden atribuirse a las opciones de estilo de vida y las necesidades biológicas, entre otros factores. Pero, el mero hecho de que las personas de un sexo gasten en un promedio, más que las personas del otro sexo, no lo hace “injusto” cuando las necesidades impuestas a las personas del sexo, gastar más es biológico y no de elección. . El usuario de Quora ha elaborado una analogía adecuada para ejemplificar lo mismo: los hombres, en los Estados Unidos, gastan, en promedio, 11 $ / semana más que las mujeres, en alimentos. Sin embargo, eso no les da derecho a una mayor asignación monetaria, en términos del Estándar Nacional, del IRS. La misma concepción también puede extrapolarse con respecto a los productos menstruales.
2. Hay muchos productos que se espera que sean comprados por mujeres, cuyo uso ha sido socialmente impuesto como requisitos para que sean presentables y / o atractivos, donde los productos no están obligados a ser comprados o usados por hombres, como un prerrequisito para que sean considerados presentables y / o atractivos. Entre los ejemplos obvios se incluyen los diversos productos cosméticos, prendas de vestir como sujetadores, etc. ¿Deberían todos estos productos ser gratuitos también? ¿Quién decide qué productos son “esenciales” y qué productos son “no esenciales” en la medida en que se evalúa cuál de estos productos debe ser subsidiado o liberado, a expensas de los contribuyentes? Una mujer que usa un sostén para trabajar, o que no se afeita ni se encera ni se arregla para trabajar, tiene la misma probabilidad de ser condenada, como una mujer que no usa almohadillas, etc. Por supuesto, la forma de condena sería diferente, pero todos estos escenarios tendrían un impacto adverso en su carrera. Por lo tanto, debido a las posibles ramificaciones que se producirán con respecto a una mujer, en virtud de su falta de acceso a uno o más de estos productos, TODOS estos productos serán subsidiados o se harán sin costo, a expensas de los contribuyentes? ¿Qué pasa con los productos como las píldoras anticonceptivas, las píldoras para el aborto, los medicamentos específicos para mujeres, etc.? ¿Deberían todos aquellos que también tienen que ser subvencionados o hacerse sin costo, a expensas del dinero de los contribuyentes? Para responder a cualquiera de estas preguntas de manera afirmativa, en el sentido absoluto sería sexista en la medida en que daría lugar a la concesión de una ventaja financiera a un sexo, que no está disponible para el otro sexo, donde la única base de la concesión de tal ventaja es el sexo de la persona. Sin embargo, si uno dijera que solo los productos menstruales deberían ser subsidiados o liberados, me cuestionaría la base para proponer tal distinción; como tal, cuestiono que no hay una base válida. La única posición verdaderamente igual a este respecto es que no se otorguen ni se eliminen los costos con respecto a los productos menstruales. En ese sentido, estoy completamente de acuerdo con Erica Friedman, Alison Bennett, Karen Tiede y Lauren Rollins. Como señaló Alison, el hecho de que algo sea una necesidad no implica necesariamente que el Estado tenga la obligación de subvencionarlo, o que de otro modo lo proporcione de forma gratuita para el uso del público en general. Si bien estoy de acuerdo en que no hay una “opción” para comprar estos productos, donde la alternativa sería convertirse en un impedimento financiero, donde, por lo tanto, tal elección es una opción de Hobson, que en sí misma no puede obligar válidamente a los contribuyentes a cumplir con los requisitos de todos. Las mujeres, en este sentido. [ Ver, sin embargo , el punto 4 , que aborda el aspecto de las mujeres pobres].
3. El usuario de Quora, en su respuesta, declaró que las medidas que fomentan la equidad, donde definió equitativamente, significa que “todos tienen las mismas oportunidades para obtener lo que necesitan”, en oposición a la igualdad donde “todos tienen lo mismo”. Si bien este argumento podría tener un mérito sustantivo, que abordaré, se basa en una interpretación errónea del concepto de equidad. Una lectura de definiciones, en múltiples diccionarios evidencia esta falacia. La equidad se define como “imparcialidad; imparcialidad; justicia” [ Collins Amercian English Dictionary ] o “equidad o justicia en la forma en que se trata a la gente” y “la justicia de acuerdo con la ley natural o el derecho; específicamente : libertad de parcialidad o favoritismo” [ Merriam Webster’s Diccionario ]. Si tuviera que aventurarme en una suposición educada, es probable que ella se refiera a la “igualdad sustantiva”, que trata sobre medidas que, aunque aparentemente justas y no discriminatorias, no abordan las necesidades específicas de ciertos grupos de personas, y en efecto, por lo tanto son indirectamente discriminatorios, creando una discriminación sistémica con respecto a tales grupos de personas. [Definido por la Comisión de Igualdad de Oportunidades: Igualdad Sustantiva]. También conocido como “Igualdad de oportunidades”: es antagónico al concepto de “igualdad formal”, que se refiere a proporcionar servicios cuantitativamente iguales a todas las personas, independientemente de sus necesidades reales y en su ignorancia. Como señalé anteriormente, este argumento es válido hasta cierto punto, pero su implementación y ejecución a gran escala conllevaría múltiples problemas y estaría en contra del concepto de igualdad formal, que solo en su mayor parte ha sido reconocido por ley. Por lo tanto, la igualdad sustantiva tiene sentido en lo abstracto, no debe, a este respecto, actualizarse en la práctica debido a las dificultades que conllevará la implementación de un sistema de asignación individualizado, que sin duda sería necesario para dar verdaderos dientes a tales Un sistema basado en la “equidad”. Por ejemplo, necesariamente significaría que las mujeres recibirían más dinero que los hombres; pero no habría manera de controlar el gasto de ese dinero. Además, tal posición sería contraria al concepto de igualdad formal que se ha consagrado en la ley, como se ha ejemplificado en la analogía alimentaria, trazada en el punto 1 anterior.
- ¿Por qué su período sería un mes tarde si no está embarazada?
- Cómo manejar mi estrés menstrual
- Mi madre me habló recientemente sobre ver a un obstetra / ginecólogo. A los 14 años, ¿sería demasiado pronto para ver uno?
- ¿Cómo hacerse una mamografía? ¿Cuál es el proceso completo de esto? ¿Es necesario tomar el permiso del médico primero en la India?
- ¿Cuál es el rango de edad aceptable para la masturbación?
4. El usuario de Quora ha cuestionado que la posible exclusión de algunas mujeres, que en virtud de su destitución, no pueden obtener y, por lo tanto, no tienen acceso a los productos menstruales, de trabajar o asistir a la escuela, y por lo tanto sufren más empobrecimiento. , constituye un motivo válido para subvencionar o liberar, dichos productos. Tal argumento es especioso, como demostraré. Una cosa es sugerir el subsidio o la eliminación del costo de estos productos, para las mujeres cuya penuria les impide comprarlos, ya que la consiguiente falta de compra resulta en la imposición de impedimentos importantes en asuntos tales como carreras, escuelas. Como ha señalado Adriana Heguy y Quora User, pero es una cosa totalmente diferente sugerir un subsidio general o eliminación de costos, con respecto a estos productos, con respecto a todas las mujeres. La primera es una posición más matizada, mientras que la segunda es sexista, ya que da lugar a la concesión a las mujeres, de una mayor asignación de fondos públicos, en comparación con aquellos, con respecto a los hombres, aunque como alguien que se opone. Para el bienestar, como concepto, todavía encuentro tal subsidio repugnante, a nivel conceptual. Sin embargo, el problema que se enfrenta en las escuelas es definitivamente legítimo y apremiante, que debe abordarse. En tales escuelas, donde se ha observado ausentismo estudiantil, en parte de estudiantes mujeres, debido a su incapacidad para comprar productos menstruales, los productos menstruales deben ser dispensados, a un precio subsidiado; donde el costo del subsidio debe provenir de donaciones, si las hay, recibidas por la escuela, o de otro modo, fondos recuperados con respecto a dicha dispensación, de los padres de las alumnas, que eligen utilizar dicha dispensación (y no en todos los casos). estudiante, hombre o mujer). Estoy parcialmente de acuerdo con el usuario de Quora.
En conclusión, es ineludiblemente evidente para mí que es justo esperar y exigir que las mujeres paguen por productos menstruales.
Creo que he abordado adecuadamente el problema.
