¿Es lógicamente lógico el argumento del “desalojo” del aborto? ¿Por qué?

Answer 1

Bueno, el argumento no se menciona aquí como referencia, pero al mirarlo en Wikipedia, tiene una serie de premisas, la principal de las cuales es

“ningún ser tiene derecho a vivir, sin ser visto, como un parásito dentro o sobre el cuerpo de una persona”

Supongo que en base a esto y otras premisas, construyen un argumento lógicamente sólido para el derecho a un aborto.

Entonces, la respuesta es sí .

El argumento del desalojo es lógicamente correcto basado en las premisas establecidas.

Lo que me lleva al punto que estoy aquí para hacer.

Ser “lógicamente sensato” no hace que algo sea correcto. No hace que algo sea digno de consideración, a menos que esté de acuerdo con todas las premisas.

Entonces, realmente, decir que algo es lógicamente correcto no lo convierte en un buen argumento. Simplemente hace que no sea un argumento terrible.

Editar:

Robert Kaspar destacó la diferencia entre “lógicamente acertado” y “lógicamente válido”. El principal punto de diferencia que es “lógicamente válido” es cuando toda la lógica es correcta, mientras que “lógicamente correcto” es cuando toda la lógica es correcta Y todas las premisas se consideran verdaderas.

Por lo tanto, en el caso de esta pregunta donde la premisa principal es una cuestión de opinión subjetiva, es lógicamente acertada si y solo si todas las partes están de acuerdo con la premisa, de lo contrario, es lógicamente válida.

Sin embargo, dado que la mayoría de las premisas en los debates sobre la moralidad son opiniones, todavía es cierto que lo que es “lógicamente correcto” todavía no constituye un buen argumento.

Answer 2

La solidez de un argumento lógico depende de los axiomas en los que se basa. Estos axiomas son, en última instancia, valores impulsados.

A primera vista, el “desalojo” parece una solución lógica si una mujer decide que el feto está extrayendo recursos de ella y que, a su vez, no obtiene nada de valor suficiente. Desde una perspectiva científica, esta resulta ser una descripción general muy precisa de la relación mujer-feto. (Ver: El embarazo es una guerra entre madre e hijo).

Answer 3

¿”Desalojo del aborto”? Suena como un nuevo eufemismo para lo que la mayoría sabe que es una acción abominable.

Peter Singer, de la Universidad de Princeton, famoso por sus opiniones sobre el infanticidio si un bebé recién nacido no es conveniente para una madre, llamó a su concepto “funcionalismo”.

Aborto eviccionismo … funcionalismo … solo eufemismos por el mismo acto atroz. Creo que incluso los nazis inventaron términos de sonido académico para adormecer la mente contra el asesinato de sus acciones.

Answer 4

Estoy ligeramente en desacuerdo con la respuesta de Daniel. Sólo una cosa de terminología.

Lo que quiere decir es que el argumento es válido, no sólido. Esos adjetivos tienen significados técnicos distintos.

• Válido: conclusión a partir de premisas.
  Con malas premisas, la conclusión de un argumento válido puede ser falsa.
• Sonido: conclusión a partir de premisas + premisas son verdaderas
  La conclusión de un argumento sólido es siempre verdadera.

En este caso, las premisas conllevan la conclusión, por lo que el argumento del desalojo es válido, pero las premisas pueden ser falsas, por lo que el argumento no es necesariamente sólido. Por lo tanto, la respuesta a la pregunta depende de las premisas: “no” si son falsas y “sí” si son verdaderas.

Cualquier éxito importante de Google lo confirmará, por ejemplo, Verdad, validez y solidez. O, en Quora, vea ¿Cuál es la diferencia entre un argumento válido y uno sólido?

Answer 5

No soy abogado, pero tiene algo que ver con interpretar a un bebé por nacer como un “parásito” en el cuerpo de una mujer embarazada.

Si el comportamiento parasitario es el criterio, puedo pensar en decenas de millones de parásitos que tampoco quiero alrededor, muchos de ellos viviendo ilegalmente en mi estado natal de California. Estos extranjeros ilegales no son menos inocentes, y quizás más culpables, de comportamiento parasitario que un bebé que no pidió ser concebido.

Answer 6

Puede ser sólido sobre la base de que el organismo que crece dentro del cuerpo de la mujer no es consciente o no puede sentir dolor a nivel humano; en varias etapas es tan inconsciente como una planta, un gusano, un pez, un lagarto, una rata, un chimpancé, antes de (con suerte) llegar a la conciencia a nivel humano y la capacidad de ser víctima a nivel humano. Si no es delito matar a algunas de estas criaturas, se deduce que el embrión / feto en desarrollo puede eliminarse con la misma moralidad consistente, al igual que los tumores, las infecciones por hongos o los gusanos parásitos pueden eliminarse sin controversia.

Matar a un perro puede ser un acto criminal en ciertos casos, y nunca habrá una línea definida de conciencia o capacidad de sufrimiento donde el cuidado debería comenzar. Cualquier línea que dibujemos sería artificial, e incluso la línea natural de nacimiento es desagradable para muchos. Pero no hay una buena razón para llevar la discusión sobre el aborto más allá de los “derechos de los animales” hasta que la cosa nazca.

La obsesión por su “humanidad”, o su “ADN humano”, o su “potencial”, es problemática y solo empeorará en el futuro. Eventualmente, será posible producir clones embrionarios de cualquier célula somática en el cuerpo, lo que técnicamente dotaría a un glóbulo blanco derramado de un corte con el mismo “potencial” que un óvulo fertilizado. Que la entidad sea tan capaz de sufrir como una ameba, una entidad que matamos de forma casual en los billones sin preocuparnos cuando tiene un ADN diferente, es el único hecho moralmente relevante. Todavía no hay un ser consciente capaz de ser considerado como víctima del nivel humano.

Answer 7

Si el feto es dañino o constituye una amenaza intolerable, entonces las mujeres tienen el derecho de deshacerse de él.

Answer 8

No es lógicamente lógico porque un ser humano tiene derechos intrínsecos inalienables, independientemente de si depende de otra persona para su vida, si es viable o no. El derecho a la vida no proviene de la capacidad de una UCI para sustentar tu vida, se debe al hecho de que eres un ser humano y, de repente, no te conviertes en un ser humano cuando te haces viable fuera de la matriz. Te conviertes en un ser humano cuando un óvulo es fertilizado porque es cuando lo que te hace humano comienza a existir: tu ADN único. En la concepción, no eres un canino o un bovino o un felino, eres un ser humano.

Answer 9

No, no lo es y casi de inmediato socava su propio argumento. Parafrasearlo

Estoy argumentando que el óvulo fertilizado es un ser humano (aplauso) Un óvulo no es un espermatozoide y no lo será. Si pones el huevo en las condiciones adecuadas, SERÁ un ser humano, por lo que es un ser humano.

Eso no es una premisa lógica. Un cigoto no es un ser humano. A no puede ser A y eso es todo lo que necesitamos mostrar aquí. Literalmente, debes desechar la fisiología del embarazo, la biología y todo lo demás para hacer esa afirmación. Soy un ser humano. Soy claramente diferente de un cigoto y tú y todos los demás también.