Digamos que un político pide y / o vota por una declaración de guerra. ¿Debería haber una ley que ordene que un familiar inmediato de ese político sea enviado a las líneas del frente?

Answer 1

Suena como una muy mala idea. Esta no es la primera vez que se ha expresado esta idea. Esencialmente, usted está pidiendo que los políticos sean responsables al amenazar las vidas de sus familiares.

Esta idea parece decir también que aquellos que se oponen a la guerra estarán a salvo del draft o serán obligados a desempeñar un papel de combate. Solo puedo imaginar que el votante típico también querrá esta protección. Si alguien vota por la paz, ¿pueden sus hijos o miembros de su familia seleccionados estar exentos, por ley, del servicio militar? Toda la libertad y el riesgo cero. En los años 60 tenían algo similar y lo llamaban “aplazamiento universitario”. Todos sabemos lo bien que salió. Pregúntele a cualquier veterano de la guerra de Vietnam cómo se sentía con respecto a los hippies en los años 60.

Ahora has creado 2 clases de sociedad, OTRA VEZ; los que sirven y se sacrifican y los que están a salvo de cualquier daño. Desde que Hillary Clinton votó para ir a la guerra, me pregunto si hubiéramos visto fotos de Chelsea Clinton en Bagdad.

Answer 2

Esto no tiene sentido. ¿Por qué el hecho de que una persona vote por algo tiene un impacto en otra persona que no votó en este nivel extremo? El hecho de que un miembro de una familia haya hecho algo no debe causar que otro miembro de esa familia sufra por ello.

Entiendo que quieres que el político tenga algo de piel en el juego, pero, francamente, si alguien tiene que ir al frente, es el político él mismo (o ella).

Answer 3

Esa es una gran pregunta. Parece que puede tener una opinión a favor o en contra de dicha ley. ¿Podrías declararlo así como los argumentos a favor, así como lo que crees que podrían ser argumentos en contra? Esto permitiría a las personas abordar los pros y los contras, sin decirle cosas que ya sabe o ha considerado. Una vez hecho esto, volveré y escribiré mis comentarios.

Otra cosa que debes abordar es definir tus términos. Si bien la mayoría de las personas tiene una idea general de lo que constituye las líneas de frente, cada ejército tiene un conjunto diferente de términos de referencia para definirlo. Nos complace proporcionarnos su definición operativa de “líneas de frente” (distancias en kilómetros o millas de las líneas de tiro del enemigo, etc.), así como los deberes y ocupaciones involucradas (logística, tecnología, inteligencia de señales, infantería, artillería, apoyo aéreo, Manejo de CBRN etc.)

Mi breve respuesta es que tal ley sería mucho más popular en países donde ya existe la conscripción. Algunos países ya tienen leyes vigentes en las que la membresía en el ejército es una forma voluntaria de empleo, y por extensión, los que prestan servicio en el ejército deben ser conscientes de lo que ya se han suscrito, y por lo tanto, tal ley parece ser injusta. .

En segundo lugar, ¿qué pasa si dicho político no tiene ninguna familia viva (o los únicos que quedan son más de 80 y no son aptos para servir) o niños, pero otro político que presenta conjuntamente la legislación sí? ¿Cómo puede resultar un resultado equitativo de esto?

Tercero, ¿qué implicaciones importantes tiene una ley de este tipo en todo lo que algunos consideran el principio de la libertad de elección? Si un niño que aún no tiene la mayoría de edad se ve obligado a luchar en una guerra debido a la legislación de su madre o su padre, esto puede contravenir varias leyes internacionales que rigen a los niños luchadores. Si el niño es legalmente un adulto, puede estar sobrepasando los límites legales del derecho a sí mismo y establecer precedentes para otras contrataciones forzadas en otras áreas, como las finanzas familiares, el derecho de propiedad, el derecho penal, etc. e invitar a una reacción social.

Answer 4

No.
No se debe obligar a nadie a pagar por las acciones de otra persona de su familia o comunidad.
La persona que quiere ir a la guerra, su familiar puede estar estrictamente en contra de la guerra. Entonces, no tiene sentido enviar al miembro de la familia a la guerra.

Answer 5

¿Por qué parar allí? Atemos todas las decisiones de nuestros líderes a sus vidas personales en cada caso. Por ejemplo, si un político quiere construir un puente, uno de sus parientes más cercanos debe trabajar en el sitio de trabajo. Del mismo modo, si un político quería lanzar un ataque nuclear en represalia, primero debe lanzar uno en su ciudad natal. ¿Como suena eso?

Answer 6

La respuesta simple es, no.

Algunos miembros del gobierno pueden no proponer, o pueden votar en contra de una declaración de guerra, sabiendo que impactará directamente a un ser querido. Enviar a alguien a la guerra debe ser una decisión que se evalúe con cuidado y cuando es la única opción, pero en la medida de lo posible, debe tomarse sin tener en cuenta el yo. Después de todo, debería ser la seguridad y protección del país que se está considerando, ¿verdad? No es el bienestar de ningún individuo.

Hay casos en los que pelear es la única forma de detener a un agresor, y no quisiera que los Estados Unidos evitaran las acciones necesarias porque un grupo de políticos pone a la preocupación por sus propios hijos por encima del bien del país.

Por favor … No estoy hablando específicamente sobre qué guerra o guerras fueron necesarias o justificadas. Lamentablemente, hay quienes piensan que la guerra nunca es la respuesta, y algunos que piensan que siempre es la respuesta, pero esa no fue la pregunta planteada. Solo estoy abordando la idea detrás de la pregunta original y por qué no apoyaría esa regla.

Answer 7

No.

¿Desde cuándo castigamos a un hijo o hija por lo que sus padres han hecho?

¿Desde cuándo castigamos a una sobrina o un sobrino por lo que su tía o su tío ha hecho?