*** Comenzaré diciendo que esta publicación discute esto desde una perspectiva de la genética de poblaciones, y el lenguaje suena fríamente calculado. Mi intención no es de ninguna manera disminuir la gravedad de la mortalidad infantil, pero una respuesta honesta a esta pregunta requiere que el asunto se discuta en un lenguaje objetivo. Pero la evolución es inherentemente brutal, fea y derrochadora. La historia de la civilización es, en gran parte, el control de la lucha libre de nuestros destinos de los procesos irreflexivos y despiadados de la selección natural. Como persona que trabaja en productos farmacéuticos y vacunas, trabajo arduamente todos los días para combatir la selección natural al permitir que las personas tengan una vida más larga, más feliz y más saludable que la que dictan sus genes, y como tal, mi trabajo de muchas maneras. actúa para eludir la selección natural y otorgar a las personas un mayor grado de control sobre sus propios destinos. Personalmente, he recibido innumerables tratamientos médicos y preventivos que pueden salvar vidas y, por lo tanto, reconozco que mi propia vida se libró con fuerza de las manos de ese “relojero ciego” sin pensar que llamamos evolución por selección natural. Teniendo eso en cuenta, les presento el siguiente análisis. ***
¿Influirá en el acervo genético? Por supuesto. ¿Será esa influencia importante en general? Probablemente no. La principal forma en que funciona la evolución es matando a los poseedores de genes que son nocivos en un nicho o ciclo de vida particular. Como tal, si el resultado de tales demoras era que la tasa de mortalidad infantil aumentaba, esto podría significar que los niños portaban genes y estaban conformados por genes que no estaban bien equipados para la crianza de los niños de la vida más tardía se eliminarían del grupo, y cualquier gen que ayudara más tarde La vida de tener hijos aumentaría en proporción relativa.
Sin embargo, dudo que esto tenga mucho efecto por algunas razones. Primero, las leyes de peligro para los niños obligarían a la mayoría de las mujeres, incluso a las fanáticas dedicadas, a buscar atención médica adecuada si algo salía mal, y no nos quedamos sentados sin hacer nada y dejamos que los bebés mueran para fortalecer el acervo genético. Segundo, hay una batalla cuesta arriba para cualquiera que espere hasta más tarde en la vida por el simple hecho de que están extendiendo el tiempo generacional. Planeo tener hijos pero aún no tengo ninguno, y recibí mi invitación a la reunión de 20 años de HS esta semana pasada. Incluso si finalmente tuviera 4 hijos, hay personas con las que fui a la escuela que tuvieron hijos incluso en la escuela. Incluso si solo tuvieran dos hijos, cada uno de los cuales tenía dos hijos propios en un período de tiempo similar, yo solo tendría el mismo número total de progenie en una escala de tiempo determinada en comparación con ellos, y muy pocas personas esperando tanto tiempo. planeamos tener 4 hijos, y eso me incluye a mí y a mi esposa. Finalmente, el conjunto genético humano en general se verá más afectado por aquellos lugares y culturas que tienen las tasas de fertilidad más altas. Esto es algo similar al último punto, pero mientras que el último punto se ve a una escala temporal, se ve a una escala espacial en la población global total para resaltar lo que realmente es un pequeño porcentaje de todo el mundo desarrollado. es.
La forma tradicional de ver la especie en la genética de poblaciones es observar la ecuación que determina la tasa de crecimiento de la población. Sin invocar esa ecuación aquí, basta con decir que las dos estrategias diferentes para impulsar el crecimiento se denominan “K-selectiva” y “r-selectiva”. La selección de K significa que un gran porcentaje de la población total de niños alcanza la madurez y logra tener sus propios hijos, mientras que la selección r significa que cada hembra da a luz a una gran cantidad de progenie. Al observar todas las especies, vemos que, por ejemplo, un conejo es una especie proverbial r-selectiva (en relación con otros animales), mientras que un pingüino sería K-selectivo (cada hembra solo puede tener un huevo por año, y se dedica un gran esfuerzo) a su supervivencia).
- ¿Todas las mujeres deben tener instintos maternos después del parto?
- ¿Qué piensan las personas que van a ser las tapas de los bebés de diseño genético?
- ¿Es una mala idea tocar música suavemente durante la mitad de la noche alimentando a un bebé?
- ¿Cuáles son algunas ideas de regalos contemporáneos para un nuevo bebé?
- ¿Por qué la compra de ropa para bebés, niños o mujeres embarazadas se considera que tiene una demanda inelástica?
En este sentido, los humanos son una de las especies más selectivas de K en el mundo. Sin embargo, a medida que la mortalidad infantil se reduce en todo el mundo, los beneficios diferenciales en el éxito reproductivo que una mujer o una población puede tener en relación con otra es muy pequeño. Hace solo cien años, esto marcó una gran diferencia en las tasas de crecimiento entre las diferentes sociedades, donde muchos niños murieron jóvenes. Sin embargo, hoy en día, aunque algunos países todavía tienen problemas serios, estos se están reduciendo rápidamente, y el efecto de la r-selectividad entre las poblaciones (es decir, la tasa de fertilidad) está abrumando rápidamente los factores K-selectivos. Existen suficientes poblaciones y subpoblaciones que tienen altas tasas de supervivencia y altas tasas de fertilidad, y estas poblaciones tendrán el mayor impacto general en la especie humana en general. Dado que la ligera ventaja que podría verse en algunas etapas posteriores de las poblaciones con hijos en la reducción de la mortalidad infantil, el cambio necesariamente grande en el factor r que viene en virtud del tiempo generacional prolongado solo compensaría la mayor parte de esto.
Sin embargo, me gustaría cerrar señalando que las poblaciones en general son frecuentemente afectadas por grandes catástrofes. Cuando la peste bubónica golpeó Europa, en algún lugar entre un tercio y la mitad de la población fue asesinada. Los sobrevivientes a menudo tenían modificaciones genéticas sutiles en la codificación de las proteínas de la superficie celular que las hacían menos susceptibles a la enfermedad. Teóricamente, los propietarios de tales genes afortunados serían K-selectivos, pero nadie habría sabido que ese fue el caso hasta después del hecho (en este caso, el beneficio no fue reconocido específicamente durante siglos más). Por lo tanto, siempre puede haber en cualquier población un activo oculto que favorecerá a esa población cuando un factor selectivo hasta ahora desconocido se manifieste más adelante. Nadie puede decir cuál puede o no puede ser ese factor, y nadie puede predecir qué rasgos podrían indicar la presencia de ese factor. Es completamente posible que un patrón de comportamiento particular se correlacione con otro conjunto de comportamientos que pueden tener una ventaja a largo plazo no reconocida.