¿Cuáles son algunos argumentos seculares contra el aborto?

En realidad, hay un gran número de partidarios de la vida secular, algunos de ellos tienen sus propias organizaciones y otros se unen a organizaciones “seculares” que en realidad son bastante religiosas. Al igual que hay pro-choicers religiosos, hay pro-lifers seculares. Yo mismo soy bastante religioso, pero recientemente comencé a buscar respuestas que excluyan a mi religión.

Cuando comencé a leer sobre los hechos científicos, me di cuenta de lo mucho que refuerza la postura pro-vida.

“Los embriones humanos, ya sean formados por fertilización (natural o in vitro) o por transferencia exitosa de células somáticas (SCNT, es decir, clonación), tienen los recursos internos y la disposición activa para desarrollarse hasta la etapa madura de un humano. Organismo, que requiere únicamente un medio ambiente y una nutrición adecuados. De hecho, los científicos distinguen los embriones de otras células o grupos de células precisamente por su funcionamiento integral y autodirigido: su comportamiento orgánico. Por lo tanto, los embriones humanos son lo que los libros de texto de embriología dicen que son, a saber, organismos humanos, individuos vivos de la especie humana, en la etapa más temprana del desarrollo “. – Dr. Robert George

Esto plantea la cuestión de la “persona” … ¿qué? ¿Cuáles son los requisitos para ser persona? No es una pista, porque no es una cosa. Tantos pro-choicers en mi experiencia (no todos, por supuesto, no quiero hacer generalizaciones, ¡lo siento si lo hago!) Son tan rápidos para decir que mis puntos de vista tienen que ver con mi moral personal y mis ideas filosóficas / teológicas, pero cuando menciono datos científicos, dicen cosas como: “Pero aún no es una persona “. Entonces, si eliminas toda la filosofía, teología, religión, creencias, espiritualidad y todo eso, debes eliminar la pregunta. De “persona” porque no es concreta. La vida comienza en la concepción es un hecho que muchos expertos científicos / médicos han demostrado y no se basa en nada más.

A partir de ahí, las personas obtendrán autonomía corporal, ya que al igual que la persona no está obligada a donar un órgano para salvar la vida de otra persona, la mujer embarazada no está obligada a proporcionarle el útero a su hijo. Sin embargo, el aborto no es simplemente la retención o el retiro del “soporte vital” del niño por nacer, sino el asesinato intencional y activo de ese niño, a menudo por desmembramiento. Este asesinato viola el derecho del niño a la vida (el derecho a no ser asesinado intencionalmente) y su derecho a la integridad corporal. De hecho, “si las personas tienen derecho a la integridad física y, por lo tanto, no tienen el deber de donar un riñón”, dice el filósofo Christopher Kaczor, “entonces las personas en el útero tienen el derecho a no que su integridad física sea violada a través del aborto”.

La autonomía corporal compara un embarazo con una persona que se niega a ofrecer una transfusión de sangre, u órganos, o alguna otra parte del cuerpo para salvar a otra persona. Dice que su autonomía corporal no puede ser comprometida en beneficio de otra persona sin su consentimiento. Al hacer esta comparación, se admite que el feto está vivo y separado de los padres porque lo está comparando con un adulto adulto. Todo el argumento es que cada persona tiene su propia autonomía corporal, pero el argumento también dice que ese feto es una persona, por lo tanto, el bebé también tiene su propia autonomía corporal. Cuando se realiza un aborto, la autonomía corporal del bebé se ve comprometida para el beneficio de la madre (cualquiera sea la razón) sin el consentimiento del bebé. Luego está el hecho de que el propósito del útero es gestar al feto y es a donde pertenece ese niño. Todos los seres humanos, durante sus etapas de desarrollo prenatal, confían en él para su cuidado y protección. “El útero existe para el feto en lugar de para la madre”, dice Stephanie Gray.

El aborto discrimina. Las mujeres negras y latinas tienen más probabilidades de abortar que las mujeres blancas. Las mujeres también son más propensas a abortar si se descubre que el niño tiene una discapacidad, y los abortos basados ​​en el género siguen siendo una cosa y las niñas aún son abortadas simplemente porque no son niños. Entonces, la discriminación es ilegal a menos que todavía estés en el útero. Datos de los CDC: tasa de abortos en adolescentes afroamericanos más alta que el promedio nacional | Noticias de acción en vivo

Específicamente con Planned Parenthood, la industria del aborto no es un “servicio” para las mujeres y, a pesar de presentarlo como tal, el aborto no es seguro. “Los miembros del personal de Planned Parenthood no usaron equipo de protección ni utilizaron precauciones universales de sangre y fluidos corporales; el consentimiento para la sedación y los procedimientos a veces se obtenían tarde como apresuramiento y apresuramiento del personal; los medicamentos previos al procedimiento podrían tener tiempo para surtir efecto porque tenía tanta prisa por llegar al siguiente paciente; el trabajo de laboratorio no se estaba realizando correctamente, por lo que los resultados del valor de laboratorio eran incorrectos; los pacientes que recibieron sedación se encontraron afuera caminando por Market Street aturdido y confundido “. – La ex enfermera de Delaware Planned Parenthood Jayne Mitchell-Werbrich. Pero no les dicen esto a las mujeres, por lo tanto, las mujeres no toman decisiones completamente informadas porque no se nos da la opción de ser informadas. Como alguien que tiene que investigar todo antes de tomar una gran decisión, esto me asusta. Planned Parenthood es considerada una organización sin fines de lucro confiable cuya mayor preocupación es la salud de las mujeres, sin embargo, ni siquiera ofrecen servicios de mamografía. No tiene sentido.

Como feminista también quiero una mejor atención médica para las mujeres, las clínicas de aborto no ofrecen esto. Después de las inspecciones, numerosas clínicas de aborto recibieron citaciones por:

  • Uso de pastillas abortivas después de la fecha de caducidad.
  • Reutilización de esponjas insalubres durante varios días para limpiar los instrumentos.
  • No desinfectar o eliminar las manchas de sangre de las mesas de los pacientes entre los abortos.
  • Emplear a los abortistas que no tienen privilegios de admisión en los hospitales locales y, por lo tanto, no pueden brindar atención adecuada al paciente cuando los abortos salen mal.
  • Permitir que la sangre congelada y la materia fetal se acumulen en los congeladores.

Muchos pro-choicers dirán que lo que pro-lifers no entiende es que las mujeres no quieren abortos, tienen razones detrás de sus acciones. Creo que es seguro decir que realmente entendemos esto y ofrecemos muchos servicios de apoyo para mujeres después de abortos para ayudarlos con los efectos físicos y psicológicos sin juzgarlos. Creo que lo que no entendemos es, ¿por qué estás luchando por algo que ni siquiera quieres? ¿Por qué no estamos exigiendo más opciones? Merecemos más que los abortos. Las mujeres pasan por mucho, no deberíamos tener que abortar porque no hay una mejor opción.

La mayoría de las organizaciones a favor de la vida (y todas las iglesias católicas en las que he estado) ofrecen servicios para mujeres embarazadas para que puedan ver todas sus opciones que no las violan ni a las bebés como lo hace el aborto. La comunidad pro-vida no se preocupa más por un bebé que por la madre; por definición, queremos lo mejor para cada persona desde la concepción hasta la muerte y queremos ayudar de cualquier manera que podamos preservar y salvar vidas.

Pregunta original: ¿Cuáles son algunos argumentos seculares contra el aborto?

Detalles de la pregunta original: Especialmente en los Estados Unidos, los argumentos de los pro-vida generalmente se basan en creencias religiosas. ¿Cuáles son algunos argumentos en contra del aborto que un ateo podría hacer?


No hay argumentos válidos y seculares que apoyen las restricciones legales sobre el aborto. Todos los argumentos que defienden el derecho del estado a obligar a una mujer a gestarse son de naturaleza religiosa.

En una de las respuestas, alguien dijo algo en el sentido de que Dios es ortogonal al aborto.

Dios también es ortogonal a la existencia de la religión. La religión existe si existe algún dios (s). No hay conexión necesaria entre los dos.

Cualquier argumento religioso a favor de la restricción legal del aborto, incluso si es un argumento religioso ateo, no es un argumento secular.

Por qué no?

Porque cualquier intento de restringir legalmente el aborto está enraizado en alguna noción de moralidad. Y tratar de imponer legalmente cualquier tipo de moralidad es un acto religioso, independientemente de la postura de uno sobre la existencia de cualquier dios (s).

La respuesta típica a esto será: “Si el gobierno no puede imponer la moralidad, ¿no puede la gente simplemente perseguir legalmente asesinando, robando y violando a otros con impunidad?”

La respuesta a eso es no.

El asesinato, la violación y el robo, junto con todos los demás delitos reales, son ilegales porque violan el principio de igualdad.

Uno puede interpretar una moralidad de la desigualdad, lo sabemos porque la historia está repleta de ejemplos.

Uno podría construir una moralidad en la que el rey puede matar campesinos si así lo desea.

Pero aborreceríamos esa moralidad. ¿Por qué?

Porque fundamentalmente, sabemos que tal moralidad es inherentemente desigual. Es injusto. Y nos gusta que las cosas sean justas, al menos en ciertos aspectos.

Así que la base verdadera y válida de la ley es la igualdad, no la moral.

Entonces, el defensor secular del aborto legalmente restringido preguntará: “¿No es desigual permitir que la mujer mate al feto?”

Eso es lo que llamamos una pregunta cargada .

La manera honesta de enmarcar el problema es esta:

¿Tiene algún ser humano el derecho de tomar los órganos de otro ser humano para uso personal?

Cuando se enmarcan de esa manera, la mayoría de las personas responderían “no”

La mayoría de las personas se opondrían a la idea de que el gobierno se acerque a ti, te ata, y te tome uno de tus riñones, pulmones o un pedazo de tu hígado para el beneficio de otra persona.

Sin embargo, eso es precisamente lo que defienden los defensores de las restricciones legales sobre el aborto.

Abogan por que un feto tenga derecho a sujetarse al útero de una mujer y usarlo para su propio desarrollo sin el consentimiento continuo de la mujer involucrada.

Los defensores de las restricciones legales sobre el aborto dirán: “Bueno, la mujer sabía en qué se estaba metiendo cuando tenía relaciones sexuales”.

Sé que si manejo mi auto, existe el riesgo de que sufra lesiones. ¿Eso significa que, como conduje voluntariamente mi auto, me negaron el tratamiento médico?

¿Significa que si salgo en público y voy a mi trabajo o negocio y me contagio de gripe, se me debe negar el tratamiento médico?

Por supuesto no.

El simple hecho es que aquellos que quieren restringir legalmente el aborto creen que son mejores que las mujeres y que deberían tomar decisiones por las mujeres.

Y decir que eres legalmente superior a otro ser humano es un acto fundamentalmente religioso, porque esa creencia no está arraigada en ningún tipo de realidad objetiva.

Es decir, a menos que simplemente quieras ignorar el estado de derecho y volver a la ley de la jungla.

Pero eso lo convertiría en un salvaje.

Entonces no, no hay argumentos válidos y seculares que apoyen las restricciones legales sobre el aborto.

¿Existen argumentos válidos y seculares que uno podría usar para persuadir a una mujer de que no aborte, sin interferir legalmente en su decisión de interrumpir ese embarazo si lo desea?

Por supuesto. Me imagino que hay

Pero no creo que eso es lo que el OP estaba preguntando.

Cuando discuto contra el aborto, no aporto mi fe. No hay necesidad de hacerlo, y es contraproducente cuando se trata de presentar un caso pro-vida a alguien donde una creencia en Dios no es parte de su visión del mundo. Al final, un caso sólido pro-vida se reduce a una pregunta, que no tiene nada que ver con la religión.

Si uno de tus hijos caminaba detrás de ti y decía “¿Puedo matar esto?” ¿Cuál sería tu primera pregunta? Usted preguntaría “¿Qué es?” Es lo mismo con el aborto. Todo se reduce a la pregunta de “¿Qué es el no nacido?” Si cree que el feto es un pedazo de tejido, entonces no es necesario justificar el aborto. Por lo general, no tiene un problema si a una mujer le extirpan el apéndice. Pero, si piensas que el no nacido es un ser humano intrínsecamente valioso, entonces ninguna justificación para el aborto es adecuada. Está claro que desde la concepción, una nueva vida única está creciendo en el vientre de la madre. No es parte de su cuerpo. Es una vida humana separada, y eventualmente tendrá un bebé si todo va bien. Aunque solo se le puede llamar feto, sigue siendo un ser humano en una etapa específica de desarrollo, como un bebé, un niño pequeño, un niño, un adolescente y un adulto.

Para enfatizar esto, puede usar una táctica llamada trotar hacia afuera del niño. Para cualquier discusión que alguien le dé por abortar, ponga a un niño pequeño en lugar del feto. ¿Puede una madre matar a su hijo pequeño si decide que no quiere un hijo? ¿Y si ella decide que ya no puede pagar hijos? Si tiene derecho a la privacidad, ¿qué pasa si mata a su hijo en privado? ¿Puede ella matar a su bebé si el niño le trae malos recuerdos del hombre que la violó y fue el padre del niño? Si no, ¿por qué puede ella matar a su hijo por nacer?

Además de las personas religiosas y sus puntos de vista, ¿por qué el aborto es tan “incorrecto”?

No es.

Teniendo en cuenta que pocas personas que desean los abortos lo hacen por razones inflexibles, el hecho de que una mujer sea incapaz de terminar con algo que fue creado por un acto horrible como la violación es incluso más repugnante que el aborto en sí.

En el caso de un “accidente”, también existen razones válidas para no continuar con el embarazo, como la edad de la mujer, las circunstancias financieras y la capacidad de proporcionar los niveles adecuados de atención y protección. Específicamente, esto se aplica a niños y personas con discapacidades mentales que no comprenden las consecuencias de un acto sexual.

El problema no debe ser tan blanco y negro porque hay muchas variables y siempre habrá razones válidas para que se realice, por lo que cada situación debe tener la oportunidad de ser examinada y realizada si corresponde, en lugar de enviar a las mujeres a la clandestinidad. en manos de operadores peligrosos y sin escrúpulos y arriesgando su propia vida en el proceso. Ocurre todos los días en todo el mundo (desarrollado) de todos modos, ¿por qué arriesgar vidas al negarlo?

En términos biológicos, la vida física comienza en el momento de la concepción, pero el feto no se convierte en una “persona” hasta que tiene un cerebro y órganos en funcionamiento, por lo que hasta ese momento no es más que una masa de células que crecen y se multiplican.

IMHO 😀

¿Alguna vez has estado en un funeral de un niño, como menores de 16 años? Es una de las cosas más tristes que puedes experimentar porque no importa cuánta consolación se haga, todos saben que la vida joven que se perdió tenía mucho por delante. Tantos años, tanta pérdida. Es trágico

Yuxtaponer eso con una muerte de 90 años. Típicamente escuchará cosas como: “Él vivió una vida plena. Ahora está en el cielo ”. Mucho menos trágico porque todos saben que esa persona vivió su potencial y tuvo la oportunidad de experimentar la vida. No hay nada mejor que tener la oportunidad de experimentar todas las maravillas de la vida.

Lleve esta idea a su conclusión lógica y siga retrocediendo el reloj. Algo comenzó en movimiento que aún no puede ser humano pero está lleno de potencial y, si se lo deja a su curso natural, se volverá tan sensible como usted o yo. Es tan joven que no tiene el mecanismo de defensa de ternura o dedos de los pies o incluso un latido del corazón. Pero sabemos lo que es y se convertirá. Es como una singularidad para el crecimiento y el potencial. Puede nacer en una mala situación, pero muchas personas creen que no importa qué, la vida se trata de oportunidades. En el fondo esa es la tragedia del aborto. Tanto potencial, tanta pérdida sin oportunidad.

Las personas creen que el aborto está mal simplemente porque creen que la vida comienza en el momento de la concepción y sienten que no es el lugar de nadie determinar cuándo se debe tomar una vida.

La racionalización dada por la aparente disonancia cognitiva de quitarle la vida a un criminal o librar una guerra es que las personas que murieron en esos casos tuvieron la oportunidad de demostrar su valía y fallaron mientras que los no nacidos son “inocentes” hasta el momento.

El embarazo accidental no recibe indulgencia porque se sabe que el acto sexual tiene como resultado el embarazo. Al entablar relaciones sexuales, la pareja está esencialmente aceptando el contrato de paternidad de la naturaleza.

Tenga en cuenta que soy una fuerte elección pro, estos son simplemente los argumentos y racionalizaciones más “racionales” que he encontrado.

Por las mismas razones que cualquier otra persona podría ser, con la excepción de una sola: que un dios lo dijo. El ateísmo es ortogonal a una postura sobre el aborto. Lea las preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

Hay argumentos no religiosos, científicamente sustentables contra el aborto a pedido. Eso no significa que todos los ateos los sostienen.

Editar:

La pregunta ahora se ha reformulado radicalmente para ser “¿Cuáles son algunos argumentos no religiosos contra el aborto a pedido?” Esta es una pregunta respondible.

Uno es el principio libertario de que la fuerza violenta nunca debe aplicarse contra un humano salvo en defensa propia. La embriología es bastante sólida en la idea de que una vida humana individual comienza en la concepción, aunque los ideólogos intentan fingir lo contrario. Eso elimina bastante bien el problema de demarcación causado por los argumentos de “viabilidad” y “persona”. Una vez que aceptes esas dos posiciones, una postura anti-aborto sigue lógicamente.

Por supuesto, las personas no religiosas pueden tener razones puramente emocionales para oponerse. No estoy familiarizado con otros argumentos lógicos, pero bien pueden existir libres de religión y es probable que existan.

Parece principalmente un accidente histórico (a saber, el vínculo del aborto con el feminismo y el feminismo con la izquierda) que el lado pro-aborto está vinculado con la izquierda política, y el lado anti-aborto con la religión y, por lo tanto, con la derecha. Ambos paquetes de ideologías tienen múltiples líneas de argumentos que podrían desplegarse de cualquier manera. Por ejemplo, uno podría imaginar un universo alternativo en el que la izquierda considera a los no nacidos como una minoría desfavorecida, y la derecha considera que la propiedad de su cuerpo es una cuestión de derechos de propiedad.

La posición más fácil, sólida y lógica contra el aborto es la posición que se ocupa de la responsabilidad personal de la acción / consecuencia. Este argumento solo puede sostenerse en los casos en que haya tenido lugar el sexo consensual. En los casos de violación, el argumento puede seguir vigente, pero sería mucho más extenso en el tratamiento de la premisa de la anatomía femenina.

Sin dar todos los detalles y contadores va algo como esto:

Una mujer que tiene relaciones sexuales consensuales es consciente de que el útero está en su poder y, por lo tanto, es su principal responsabilidad. Esta realidad se incluye en todas las decisiones que pueden afectar su cuerpo.

Los hombres y las mujeres que tienen relaciones sexuales consensuales están consintiendo el proceso evolutivo de los espermatozoides que se esfuerzan por penetrar en un óvulo para reproducir el ADN.

El embarazo es, por lo tanto, simplemente el resultado de una acción voluntaria. El potencial de alteración del útero o cuerpo femenino se pesó, se calculó y se arriesgó. Por lo tanto, al igual que con cualquier acción que conduzca a una consecuencia, la responsabilidad personal sobre dichas acciones es aceptar todas las ramificaciones de la consecuencia resultante.

Luego, el aborto se convierte en una acción secundaria para alterar las consecuencias de la acción primaria, con riesgos, gastos adicionales, etc. Si bien esto podría ser una responsabilidad, ya que es secundario y conlleva un costo / riesgo adicional y adicional para el organismo. no es lo óptimo cuando se trata de responsabilidad personal sobre el cuerpo.

Nuevamente, eso no es extensivo por ningún motivo, pero cuando se desglosa en todas las premisas y conclusiones, soporta todos los contadores y de ninguna manera envuelve el teísmo. Tampoco se refiere a la moralidad en absoluto, sin la premisa de que se espera que los humanos mantengan la responsabilidad personal, lo que, de hecho, podría descomponerse en términos evolutivos.

Biológicamente el niño por nacer es claramente:

  • humano
  • vivo
  • Un organismo humano separado de la madre y el padre.

La vida comienza en la fertilización con la concepción del embrión

La ley de los Estados Unidos es clara en cuanto a que los derechos de una persona se pueden restringir cuando el ejercicio de esos derechos interfiere con los derechos de otra persona. Por ejemplo, tenemos el derecho a la libertad de expresión, pero no el derecho a difamar o incitar a un motín. Tenemos el derecho a una prensa libre, pero no el derecho a cometer difamación. En el contexto del aborto, el derecho a la vida del feto debe reemplazar cualquier derecho reivindicado que la madre tenga sobre el aborto.

Diccionario Legal – Law.com

calumnia

18 Código de EE.UU. § 2102 – Definiciones

Apoyar el aborto requiere negar la realidad biológica e ignorar los precedentes legales claros sobre cómo se reconcilian los conflictos de derechos.

No hay necesidad de llevar la religión al debate sobre el aborto y, en mi opinión, el argumento pro-vida se debilita al hacerlo. Los argumentos basados ​​en la religión son rechazados por cualquiera que no pertenezca a la religión en la que se basa el argumento e incluso aquellos que lo hacen pueden rechazar los argumentos basados ​​en la religión de la ley de separación de la Iglesia y el Estado.

La biología y la ley proporcionan argumentos convincentes para prohibir el aborto.

Además de las personas religiosas y sus puntos de vista, ¿por qué el aborto es tan “incorrecto”?

Este es un tema muy controvertido y filosófico, por decir lo menos. Muchas personas creen que la vida comienza en la concepción. Creo que la vida comienza en la concepción y que la ciencia lo respalda, de lo contrario, ¿por qué lo llamaríamos “concepción”? Si la vida no comienza en la concepción, entonces tú y yo no existimos. Estas son mis opiniones. Otros pueden estar en desacuerdo.

Mi forma de pensar estaba directamente influenciada por mi educación católica, pero aún así me siento aún más fuerte y me considero un agnóstico.

Creo que toda la vida debe ser respetada, especialmente la vida de un niño no nacido que de todos los seres es uno de los organismos vivos más indefendibles. Cuando escucho el razonamiento de una mujer que dice que es su cuerpo, otras personas necesitan mantenerse fuera de esta decisión, me parece que esta es una filosofía muy defectuosa.

Si una mujer o un hombre son padres de un niño nacido, fuera del útero y el padre descuida al niño de una manera dañina, las leyes intervienen. Muchos espectadores llamarían a las autoridades si pensaran que el padre lo estaba lastimando o descuidando el niño.

Entonces, ¿por qué no una mujer, que está llevando a un niño extremadamente indefendible dentro de su vientre, no es responsable de esta vida por nacer, vivir y respirar? En mi opinión, una mujer es responsable en este momento porque es el género capaz de cargar con el bebé por nacer. Un padre varón es responsable de sus acciones que podrían dañar o facilitar la gestación del niño por parte de la mujer.

Estas son mis opiniones, no tienes que suscribirte a ellas. Por lo tanto, tenemos el debate en curso sobre este asunto en los Estados Unidos y en otros lugares.

Toda vida comienza con un código genético. Cada criatura viviente en este planeta tiene un código genético único.

Cuando cualquiera de los dos códigos biológicos se recombinan para formar un nuevo código distintivo único, entonces una vida ha comenzado. Esto ocurre a las pocas horas de la concepción. Abortar después de la recombinación está destruyendo una vida única. Siempre se formará de nuevo. OMI, todo lo que destruye la vida humana está en contra de la vida humana. Ese es un buen argumento para mí.

Como señaló Bart Loews, para empezar no se trata realmente de religión.

El único punto en el que se involucran las opiniones religiosas es como un argumento secundario para la verdadera discusión moral que implica el tema:

¿Esta persona merece la oportunidad de vivir?

Cuando abortas a un bebé, puedes estar tomando la vida de alguien. Alguien que podría haber seguido viviendo una vida muy interesante e influyente.

Alternativamente, cuando dejas que el bebé viva, es posible que pongas una gran responsabilidad en un par de padres que simplemente no están listos y pueden ser incapaces de darle a ese bebé y al resto de su familia una vida que podrían disfrutar.

Entonces, como seres humanos, la pregunta es si tenemos o no dentro de nosotros mismos para decidir que esta persona cercana merece la vida o no. Y para algunos de nosotros, la respuesta es sí, y para otros, la respuesta es no, pero para la mayoría de nosotros, realmente depende.

La única vez que la religión se involucra es cuando necesita apoyo para este argumento y comience a presentar las diversas opiniones religiosas sobre el asesinato.

Para mí, un argumento poderoso que me parece persuasivo son las conclusiones suicidas inherentes de cualquiera que apoya la elección pro. En otras palabras, apoyar el aborto significa que está apoyando retrospectivamente el derecho de su propia madre a abortar si quisiera. A pesar de saber lo maravilloso que es vivir y estar vivo, no obstante, darías tu vida si tu madre lo hubiera considerado necesario. Cualquier posición filosófica que culmine en el apoyo a la muerte del agente moral debe considerarse falaz.

El aborto es matar a tu propia descendencia, que es violenta y antinatural. Incluso desde un punto de vista totalmente materialista, es contra los instintos animales matar a sus propios hijos.

Por ejemplo: de repente, en toda América del Norte, observamos que los coyotes físicamente sanos estaban matando activamente a un tercio de sus descendientes. Asumiríamos automáticamente que algo estaba mal y que estaban angustiados; No alentaríamos ni aplaudiríamos este comportamiento.

El objetivo principal del apareamiento, en humanos o animales, es producir descendientes que puedan propagar más la especie.

Ahora, obviamente, creo que los humanos, a pesar de que tienen muchas características en común con los animales, son aún más altos que los animales debido a la facultad humana de la razón. Esto nos da aún más responsabilidad por nuestras acciones, buenas y malas, porque realmente podemos razonar y nuestras acciones pueden ser morales o inmorales.

Ya sea por motivos religiosos o seculares, jugar la carta “Eres un asesino de bebés” funciona para mí. De cualquier forma que lo corteses, eso es una vida individual. No importa donde viva. Se convertirá en un bebé y se convertirá en algo, si se le da la oportunidad, pero el posible padre dice: “Lo siento, lo siento, sería demasiado inconveniente para mí. Voy a tener que matar”. tú.” O es: “Oh, no creo que esté lista. La vida de este niño no será perfecta. Tengo que matarla”.

También se podría argumentar que la falta de acceso al aborto obligaría a hombres y mujeres a asumir una mayor responsabilidad por sí mismos y a usar anticonceptivos, lo que tendría el efecto secundario de disminuir los casos de ETS.

Dicho esto, sigo sin creer que deba estar prohibido por la ley abortar.

[A continuación, los comentarios en referencia a la versión anterior de la respuesta en la que dije que dejaría a mi cónyuge si ella tuviera un aborto]

Su pregunta parece insinuar que la única razón por la que no asesinamos bebés, en cualquier etapa de su desarrollo, es porque Dios le dice que no lo haga. Lo que obviamente es ridículo. Todas las razones para oponerse al aborto que una persona religiosa podría reclamar, una persona atea podría reclamar, excepto aquellas pocas que requieren una fe en Dios.

En primer lugar, si el ateo cree que la vida comienza en la concepción.
Hay una serie de otros argumentos contra el aborto que podría tener un ateo. Don Marquis (filósofo) presentó un argumento influyente titulado “Por qué el aborto es inmoral”.

Es realmente difícil reclamar una moralidad objetiva sin creer en algún tipo de sistema religioso. Sin un dios o algún tipo de poder superior, la moralidad es subjetiva. Hay creencias generales que parecen estar en común entre la mayoría de las personas (como es incorrecto cometer un asesinato), pero de ninguna manera son universales. Si no creo en nada más de lo que puedo experimentar con mis sentidos, entonces no puedo decir objetivamente que algo está mal o está bien. Por lo tanto, cualquier discusión que hice sobre el aborto tendría que hacerse por razones compasivas, que se basan en que la persona que escucha cree que un feto es realmente una persona y merece ser tratado como tal. Puedo afirmar que personalmente lo encuentro incorrecto, o que la mayoría de las personas lo encuentran incorrecto, pero no puedo probar que realmente esté equivocado. Por lo que puedo ver, los debates religiosos son mucho más convincentes que nada secular.

Una razón es porque no es justo. Mientras que las mujeres tienen derecho a elegir a los hombres no lo hacen. O los hombres tienen derechos para abortar todas las responsabilidades de los padres y el contacto o nadie lo hace. Igualdad de derechos e igualdad de género, ¿recuerdas eso?