¿Por qué no eliminamos las leyes de matrimonio y solo tenemos uniones civiles para todos?

Answer 1

Teóricamente, es posible.

En la práctica, es casi imposible.
Las leyes actuales, incluidas las regulaciones sobre impuestos y herencias, dependen en gran medida de las relaciones y la legalidad de los sindicatos.
Muchas personas ricas han estructurado sus fideicomisos (revocables e irrevocables) en base al código existente. Su uso significará que habrá dos códigos: el anterior y el nuevo (ya que algunos fideicomisos están diseñados para durar perpetuamente, también hasta el final de los tiempos).

Esto no es práctico, requerirá una gran cantidad de nuevas leyes para ser aprobadas, y ¿quién tiene recursos o tiempo para eso?

Tenga en cuenta que las leyes actuales no prohíben ni las uniones civiles ni la convivencia, por lo que las personas son libres de hacer lo que les plazca. (Sin embargo, el matrimonio viene con más protección; y si alguien está preocupado por sus activos, es más que bienvenido a firmar un acuerdo para protegerse).

Creo que es más fácil para dos personas hablar entre sí y averiguar qué es lo que cada una quiere en lugar de derogar las leyes que el resto de la población quiere cumplir.

Answer 2

Bueno, dado que los matrimonios son lo que deberían ser las uniones civiles desde la perspectiva del gobierno, parece que sería más fácil comenzar con la estructura existente del matrimonio y dejar que la gente lo use.

A los autoritarios y las personas que generalmente se resisten al cambio les gusta decir “¿qué pasa con los niños?” argumento, pero está misteriosamente ausente en las discusiones matrimoniales. Considere: ¿Por qué queremos hacer posible que personas externas cuestionen la validez de la relación padre-hijo después de la muerte de uno de los padres, simplemente por estar en desacuerdo con el matrimonio? Eso sucede con las uniones civiles y no sirve a nadie excepto a los fanáticos, y luego solo de una manera muy abstracta.

Si usted dice que solo vamos a impulsar las uniones civiles para que sean matrimonios en todo menos en el nombre, entonces volvemos al primer párrafo, donde ya tenemos una herramienta para ese propósito. Y la idea de mantener a la gente como rehén sobre la nomenclatura me suena bastante desagradable.

Answer 3

¿Qué diferencia hace? Ya sea en virtud de las leyes matrimoniales o en uniones civiles, ambas parejas deben dar su parte de la obligación matrimonial y deben permanecer juntas hasta que el sudor se vuelva ácido o incluso cuando la familiaridad genera desprecio, esto no se debe a que muchos lo vean de esa manera, sino Es una norma que sigue la sociedad y que las autoridades de la ley saben que el amor oscila la mayoría de las veces, pero nunca el imperio de la ley.

Answer 4

Gran idea. Ve a hacer eso!

Primero, convencer a un legislador para que escriba un proyecto de ley que cree uniones civiles para todos. Ahora, convencer a la mayoría de ellos, luego convencer a una cantidad suficiente de sus bases de votación de que se sientan cómodos apoyándolo … ¡ya está! Debería ser fácil, ¿verdad?

“¿Por qué nosotros no?” Porque. La vida es un sistema complejo lleno de un asombroso número de subsistemas complejos y la política no es un cambio entre “bueno” o “malo”.

Cada cambio social requiere tiempo, esfuerzo, dinero, tenacidad y muchas personas que pasan mucho tiempo para hacer ese cambio. Eso es lo que significa “Sé el cambio que quieres ver”. No puedes mover la mano y de repente las cosas cambian.

¿Quieres que este cambio se convierta en una cosa? Súbete a eso. Comienza una campaña, escribe legisladores, comienza a educar. Cambialo.

Answer 5

Estoy casada, ¿qué significaría eso para mí?

¿Qué ventajas tiene una unión civil sobre el matrimonio que ya tengo?

¿Qué desventajas tiene?

¿Cuánto papeleo debo completar y cuánto son las tarifas?

¿Cuánto dinero de impuestos se desperdicia en los empleados que tienen que convertir cada matrimonio en el país en una unión civil?

¿Se anulan todas las leyes y reglas sobre el matrimonio y se deben hacer nuevas leyes?

¿Por qué lo estamos haciendo en primer lugar?

Answer 6

Bueno, aquí está la cosa …
Eso fue ofrecido como una posición de “compromiso” por la llamada “mayoría moral” (que, por cierto, no lo son) a fines de los años setenta y mediados de los ochenta. Cada vez que se ofreció como una opción, la gente gay y sus simpatizantes aceptaron gustosamente, se redactaron las leyes y se adivinaron los votos, y ¿adivinen qué hizo la “mayoría moral”?
Se retractaron, se llevaron a miles de manifestantes y gastaron cientos de miles de dólares para derrotar las medidas.

¿Qué hay de malo con solo llamarlo lo que es … matrimonio? ¿Puede realmente importar tanto? ¡¿Seriamente?!

Entiendo que los teístas quieren que el matrimonio sea “especial” para los heterosexuales; (y como personas heterosexuales no me importa lo que quieren) pero el problema con esa posición es que el matrimonio es, y siempre ha sido, un Proceso Civil para que el Estado pueda identificar quiénes son los miembros de una familia.

Siendo este el caso, me parece completamente razonable darles a las familias (homosexuales, heterosexuales, poli, o de otra manera … siempre que todos los miembros sean legalmente capaces de un consentimiento informado), todas las familias , la capacidad legal para hacer esto.

Parecería que estoy en el lado correcto de la historia con esto porque a partir de ahora, 32 estados permiten el matrimonio homosexual y solo 18 aún niegan ese derecho basado en afirmaciones teístas no constitucionales de “moral” nacional.

Esta es una cuestión moral, una de las formas en que alguien puede justificar negar la formación legal y el reconocimiento de una familia simplemente porque algunos yahoos ruidosos piensan que se trata de “moral” o que de alguna manera * agita las manos con vehemencia * afecta la “santidad” de su matrimonio.

Quiero decir, ¿En serio?

Amigo, si el matrimonio gay de alguna manera afecta la “santidad” de tu matrimonio, entonces tienes otros problemas muy serios que considerar.

Answer 7

Entonces, solo para decir que los homosexuales no pueden casarse, ¿están dispuestos a no permitir que nadie se case también? ¿Está dispuesto a cambiar todo el tratamiento civil de una unión entre dos personas, solo para poder retener el matrimonio de la palabra a los homosexuales? ¿Qué pasa con el matrimonio gay que alejaría de un matrimonio directo? Entonces, ¿cuál es el siguiente paso? ¿Cambiar la palabra amor, porque nosotros los gays sucios también la usamos? Cambia la palabra sexo, porque, ¿los gays sucios también tenemos sexo?

Usted ve, al cambiar una PALABRA, no va a cambiar la realidad. Y ese es el argumento contra cambiarlo. Debido a que las personas que argumentan a favor de esto, están argumentando en contra de una realidad: un mundo en el que los homosexuales están haciendo exactamente las mismas cosas que las personas heterosexuales. Y owww, cómo lo odian, nos quieren tan mal que nos quedemos en nuestros rincones sucios y mantengan nuestra suciedad lejos de ellos. Y para mostrar qué tan sucio está, están dispuestos a abandonar la palabra matrimonio, solo para que los gays inmundos no podamos profanarlo al usarlo también.

Answer 8

Nadie va a tener un cartel de cartulina con un borde de flores de papel de seda en la parte posterior de su limusina que dice “¡Acabo de tener nuestra unión civil legalmente reconocida por el gobierno del estado!” El cartel dirá “Recién casado”. Se considerarán casados, al igual que sus amigos y familiares.

Cambiar el nombre del papeleo que llenan las parejas, solo porque algunas personas no pueden aceptar que dos personas del mismo sexo pueden amarse y querer pasar sus vidas juntas, sería inútil.

Answer 9

En realidad, todo matrimonio religioso es un matrimonio civil. Eso solo significa que las leyes que afectan a las personas casadas son verdaderas ya sea que se hayan casado en una iglesia o en un tribunal, o incluso en una capilla para bodas en Las Vegas. Todos los beneficios y costos federales, estatales y locales del matrimonio se aplican por igual.
Así que no hay necesidad de definir una “nueva” unión civil. Todos los casados ​​ya tienen uno.

Answer 10

Algunos estados podrían hacer eso. Es necesario que exista algún tipo de separación entre las uniones legales entre los adultos que consienten y las religiosas, y esta es la forma más a menudo sugerida.

No hay mucho que el gobierno federal pueda hacer. No tienen autoridad cuando se trata del matrimonio. Tienen que aceptar lo que hacen los estados.

Answer 11

Incluir relaciones plural / poli. Es discriminatorio no permitirles casarse o al menos tener una unión legal.