Si Kennedy se retira, ¿cómo pueden los republicanos presentar un caso a SCOTUS para permitirles prohibir nuevamente el matrimonio gay?

Answer 1

No habrá un intento de prohibir el matrimonio gay.

Habrá varias demandas de “libertad religiosa”. De hecho, ya están en las obras, como señaló Nanci Jean en su respuesta.

Así, por ejemplo, si un estado subcontrata a una organización religiosa, es su responsabilidad encontrar hogares para los niños de crianza temporal (Illinois le paga una pequeña cantidad a la Iglesia Católica para hacer esto), y esa organización religiosa no permitirá la colocación de un niño de crianza temporal con un homosexual pareja, entonces una ley de libertad religiosa evitaría que una pareja homosexual demandara a la organización religiosa y al estado que los subcontrató.

Hasta entonces, algunas organizaciones religiosas están deteniendo sus intentos de ayudar a los estados con ese tipo de servicios civiles. Los principales perdedores son los niños, quienes son rápidamente empujados a una burocracia inadecuada.

Predigo que también habrá demandas que intenten expandir aún más la definición de matrimonio, para incluir la poligamia. Realmente ya no hay un buen argumento contra la poligamia legalizada.

Answer 2

Bueno, eso es fácil. El Congreso podría aprobar un proyecto de ley que excluya a los tribunales federales de escuchar casos de matrimonio o de matrimonio entre personas del mismo sexo.

En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un Estado sea parte, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción original. En todos los demás casos antes mencionados, el Tribunal Supremo tendrá una jurisdicción de apelación, tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con las excepciones y en los reglamentos que el Congreso establezca.

Se autoriza que el artículo III, sección 2, de la Constitución. Los casos de matrimonio no son parte de la jurisdicción original de los tribunales.

Por lo tanto, solo se requiere una mayoría simple en ambas cámaras del Congreso y el Presidente que lo apruebe. El tribunal actual no lo aprobaría. Pero si Kennedy, Ginsburg y Breyer son reemplazados, podrían hacerlo. Trump dijo que el matrimonio gay era una ley establecida, pero sus declaraciones no son confiables. Además, los republicanos solo tienen una mayoría de 2 en el Senado y hay más de 2 republicanos que apoyan el matrimonio gay. Dicho esto, aún podrían apoyarlo si su estado aún tuviera un matrimonio gay y no sufriera una gran reacción.

Tenga en cuenta que incluso si todo esto funciona, el matrimonio gay simplemente regresa al nivel estatal y se resolvería con la mitad de los estados o más con el matrimonio gay y la otra mitad sin él. Esa sería la solución más sabia. Tratar de prohibirlo en todos los estados no valdría la pena.

Además, creo que el aborto sería un premio más importante para ellos que para el matrimonio gay. El apoyo al matrimonio gay aumenta diariamente mientras que las actitudes hacia el aborto permanecen estáticas.

De lo contrario, otro caso judicial puede ser desencadenado simplemente por un estado o condado que se niega a emitir licencias de matrimonio. Eso no sería difícil de fabricar dado el número de estados rojos. ¡Kim Davis se tropezaría con ella para ser la única!

En general, creo que sería inútil, ya que solo retrasa el matrimonio gay en varios estados. Todavía vendrá, pero también será un problema de cuña que será un perdedor para los republicanos con el tiempo. Si yo fuera un demócrata en el Congreso y necesitaran solo un voto más, votaría por él solo para sabotear a los republicanos a largo plazo.

En 2003, los republicanos aprobaron la Ley de protección del matrimonio en 2003 en la Cámara de Representantes. Murió en comisión en el senado. Lo que habría hecho es aislar a DOMA de la impugnación en los tribunales federales. Si eso hubiera tenido éxito, Windsor no se habría producido y eso también podría haber afectado a Obergefell ya que toda una serie de esas prohibiciones cayó en la parte posterior del razonamiento en Windsor.

Answer 3

En realidad es muy simple …

La demanda tendría que involucrar la cuestión de cómo se define el matrimonio desde una perspectiva legal y comenzaría en un tribunal inferior. Ambas partes apelarían hasta que el caso llegara a la Corte Suprema, suponiendo que aceptara escuchar el caso. Revocar la decisión anterior simplemente requeriría la mayoría de los jueces.

En la práctica, sin embargo, es poco probable que se produzca una revocación porque rara vez la Corte Suprema revierte las decisiones recientes. Dicho esto, no es imposible porque, dependiendo de cómo se vea la Corte Suprema en los próximos años, y es probable que se vea muy diferente, puede haber apoyo para ello …

No tengo idea de a quién Trump planea nominar si Kennedy se retira o Ginsburg muere, pero es casi seguro que nominará a uno, si no a dos jueces para el tribunal. Asumiendo que ambas cosas eventualmente suceden dentro del término de Trump, y él nomina a dos jueces que favorecerían una reversión, entonces podría cambiar considerando el tribunal actual.

Recordemos que la decisión original de legalizar el matrimonio gay fue de cinco a cuatro, con Kennedy como el voto decisivo y Ginsburg también del lado de la mayoría. Si asumimos que ambos abandonan sus asientos y los llena con jueces más tradicionales, entonces eso significaría que la votación sería de seis a tres a favor de una mayoría. Incluso si solo se desocupara un juez, la decisión podría ser anulada.

Eso es todo lo que se necesita.

Answer 4

Para este punto, es muy poco probable que los republicanos puedan revocar el matrimonio homosexual. Sin embargo, podrían hacer que sea insostenible ser LGBTQ.

Es totalmente posible que los derechos LGBTQ terminen por convertirse en derechos de aborto. El aborto es legal en todos los estados gracias a Roe v. Wade, pero Roe ya no es la regla dominante sobre el aborto. En cambio, Planned Parenthood v. Casey es ahora la decisión clave sobre el aborto . En Casey, la Corte Suprema dictaminó que el aborto podía ser regulado por los gobiernos estatales, pero que las leyes que lo regulaban no podían imponer una “carga indebida” a una mujer que buscaba un aborto. Sin embargo, lo que eso significó se dejó en manos del estado, dejando la puerta trasera abierta para que los gobiernos estatales experimenten con formas de restringir el aborto. En Mississippi, por ejemplo, el aborto es legal, pero gracias a la presencia de las leyes TRAP, solo queda una clínica de aborto en cada estado.

Es totalmente posible que los derechos LGBTQ puedan ir exactamente de la misma manera que el aborto. Actualmente hay leyes de “restauración de la libertad religiosa” en Indiana y Arkansas que aún no han sido impugnadas por ningún tribunal. Otros estados actualmente están debatiendo estos proyectos de ley. Otro ejemplo es el HB2 de Carolina del Norte, que requiere que las personas usen el baño conforme a su certificado de nacimiento. NCHB2 fue derogado por la legislatura de Carolina del Norte, pero otros estados ahora están proponiendo una legislación similar: Alabama, Minnesota, Missouri y Carolina del Sur y Texas. Tal como están las cosas actualmente, es inevitable que las leyes propuestas finalmente lleguen a la Corte Suprema.

Echemos un vistazo a un escenario hipotético. Actualmente, la legislatura de Texas está intentando aprobar la SB6, que de ser aprobada se convertiría en el segundo proyecto de ley de baño en el país. Si el proyecto de ley pasa a las dos cámaras, irá al actual gobernador de Texas, Greg Abbott. Si lo firma, se convierte en ley. Entonces tal vez hay una demanda. Si el demandante tiene suerte, lleva años pero, finalmente, la demanda lo hace ante el Tribunal Supremo. Si a Trump se le permite elegir un sucesor de Kennedy en el interludio, es probable que el sucesor sea un conservador sólido. Cuando la demanda llega a la Corte Suprema, eligen tomar el caso. Luego lo rechazan: Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch y Kennedy reemplazan la regla para el acusado con Breyer, Ginsberg, Sotomayor y Kagan para la demandante. Como resultado, la ley de Texas se mantiene y sigue vigente. Al hacer esto, la Corte Suprema ha establecido un precedente para los estados.

Para resumir, es poco probable que los republicanos puedan anular el matrimonio gay, pero podrían hacer que sea insostenible ser LGBTQ.

Answer 5

Cada respuesta que veo sobre los republicanos que odian a los homosexuales me hace poner los ojos en blanco. La abrumadora mayoría de los republicanos no odia a los homosexuales. ¡Incluso hay republicanos gays! Oh wow. Los republicanos están más enfocados en temas más importantes que hacer que el matrimonio gay sea ilegal otra vez (si eso se puede llamar un problema), como la atención médica y la lucha contra el terrorismo.

tldr: no

Answer 6

Ese caballo ha salido del establo. En futuras presentaciones judiciales, el problema será hasta qué punto un conservador debe hacer lo imposible para apaciguar a la comunidad no heterosexual cuando han sostenido firmemente las creencias religiosas de que un estilo de vida está en contra de su religión. El caso de los dueños de panaderías que se negaron a respaldar un pastel para una pareja gay se escuchará en el otoño. De manera similar, hay un caso estatal en el que el gobierno ha ordenado que los médicos de prolife brinden asesoramiento sobre el aborto e información sobre dónde se puede obtener un aborto.

Answer 7

SCOTUS nunca permitirá una prohibición del matrimonio homosexual. Una vez que un juez está en el tribunal superior, ya no deben lealtad a ningún partido político. Esto es intencional y necesario para los controles y balances de la Constitución.

Por lo tanto, no importa qué tipo de jueces se designen, los días del notorio caso “Dredd Scott” se han acabado.

El matrimonio gay es legal y constitucional, nada cambiará eso. Las leyes estatales en sentido contrario siempre serán anuladas por los tribunales federales como leyes ilegales.

Answer 8

El presidente Trump era partidario del matrimonio gay mucho antes que el presidente Obama o la señora Clinton, así que nada de eso vendrá del gobierno federal.

Supongo que algún estado podría tratar de presentar algún tipo de demanda para “prohibir el matrimonio gay”, pero para ganar se requeriría que la Corte Suprema anule su decisión muy reciente.

Es poco probable que una demanda de este tipo pueda pasar a través del sistema de tribunales federales lo suficiente para que se presente ante el Tribunal Supremo. Y si llegaba tan lejos, los Supremes lo tirarían por el inodoro.

Nada de que preocuparse.

Answer 9

No pueden y no lo harán. De hecho, la decisión de Obergefell fue una decisión notablemente conservadora : ¡diablos, una gran parte de la decisión recayó en la cláusula de comercio!

Un caso posterior de la Corte Suprema no solo tendría que estar en desacuerdo con la decisión de Obergefell, sino también presentar al menos un argumento completamente nuevo … y no sé cuánto has leído sobre el caso de Obergefell, pero el lado contra el matrimonio gay era … seamos caritativos y digamos “muy delgado”.

Answer 10

Fácil. Al igual que con el aborto, una legislatura estatal roja aprobará una ley que dice que el matrimonio entre personas del mismo sexo es ilegal. Será desafiado, perderá en todos los niveles y luego volverá antes del SCOTUS.