Esto se decidió como un derecho constitucional en 1973 con el fallo judicial de Roe v. Wade, pero esta fue la culminación de un proceso bastante largo que comenzó en junio de 1969. Una mujer de Texas quería un aborto, pero no pudo obtenerlo como estaba. ilegal en el estado de texas Ella adquirió representación legal y sus abogados presentaron una demanda contra el estado para que la mujer pudiera obtener dicho aborto. Durante el juicio, la demandante solo fue conocida como “Jane Roe” [1] y el representante del estado de Texas fue el fiscal de distrito del condado de Dallas, Henry Wade. Un año más tarde, después de que Roe hubiera dado a luz, un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de Texas dictaminó que la prohibición del aborto era inconstitucional.
Su razón para esto fue la Novena Enmienda, que establece:
La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no debe interpretarse como negación o desprecio de otros retenidos por el pueblo.
Esto no es en realidad una descripción de ningún derecho específico, es esencialmente una guía para leer la Constitución de los Estados Unidos. Específicamente, significa que, solo porque algunos derechos de los ciudadanos se mencionan específicamente en la Constitución, no significa que todos los derechos de los ciudadanos estén mencionados en la Constitución.
- ¿Es el aborto solo una excusa para no asumir la responsabilidad de una decisión sexual irresponsable?
- ¿Por qué sigues siendo considerada madre después de un aborto espontáneo pero no después de un aborto?
- ¿Hay una situación en la que un cristiano puede votar por un candidato pro aborto?
- Siendo abogado, ¿piensas en abortar? ¿Debe ser ilegal o no?
- ¿Hay alguna chica que no quiera llevar a los niños a este mundo corrupto, deshonesto y despiadado al evitar el embarazo?
También utilizaron el precedente de otro caso, Griswold v. Connecticut de 1965. Este fue un caso relacionado con la prohibición de uso de anticonceptivos en Connecticut. La Corte Suprema sostuvo que, aunque no se trata específicamente el derecho a la privacidad en la Constitución, hay una implícita en protecciones tales como el derecho contra la autoincriminación (la Quinta Enmienda) y, por lo tanto, la prohibición era inconstitucional.
La defensa apeló la decisión, y el caso fue a la Corte Suprema. La Corte Suprema esencialmente tenía tres opciones:
- Dejemos que se pronuncie el fallo del tribunal inferior, haciendo así precedente el argumento de la Novena Enmienda.
- Escuche el caso, pero aún gobierne para el demandante, permitiendo así un argumento diferente para justificar la eliminación de la prohibición del aborto en Texas.
- Escuche el caso y decida por el acusado, defendiendo la prohibición del aborto en Texas.
El Tribunal Supremo aceptó la segunda opción, que dictaminó 7–2 para el demandante, pero no por motivos de la Novena Enmienda. La decisión se puede leer en su totalidad en Roe v. Wade, pero los resumiré para aquellos que no deseen hacer clic.
Las primeras cinco secciones están principalmente allí para resumir el caso o para establecer que el demandante tenía el derecho de presentar la demanda. Es a partir de la sección VI, donde la decisión comienza a incidir en la opinión real de la corte, que comienza señalando el origen relativamente reciente de las leyes contra el aborto, específicamente en el siglo XIX. La Sección VII luego discute la defensa de estas leyes, eliminando rápidamente cualquier idea de que existía la ley para desalentar la “conducta sexual ilícita”, y no gastando mucho más espacio en discutir si la ley puede ser justificada con el propósito de proteger a la gente. solicitando abortos. Los jueces sostuvieron que esto solo podría ser cierto para los abortos tardíos, declarando:
Las tasas de mortalidad de las mujeres que se realizan abortos tempranos, donde el procedimiento es legal, parecen ser tan bajas o más bajas que las tasas de parto normal.
Esto dejó una justificación: el interés del estado “en proteger la vida prenatal”. La Sección IX trata sobre esta justificación, apoyándose en gran medida en la Decimocuarta Enmienda, cuya sección relevante es la siguiente:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado deberá hacer o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni un Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
La garantía de la Decimocuarta Enmienda de igual protección de la ley aquí es la base del argumento legal que defiende el interés de un estado en proteger la vida prenatal. La decisión mayoritaria de Roe v Wade también menciona específicamente
Si se establece esta sugerencia de personalidad, el caso de la recurrente [Roe], por supuesto, colapsa, ya que el derecho a la vida del feto estaría garantizado específicamente por la Enmienda. El recurrente concedió tanto en reargumento.
Sin embargo, el Tribunal Supremo decidió que la cláusula de igual protección no se aplicaba a los no nacidos. Se citaron varias razones:
- Aunque la Decimocuarta Enmienda no define específicamente la personalidad, la Constitución solo parece usar la palabra “persona” para describir derechos que solo tienen sentido en un contexto posterior al nacimiento.
- La legislación sobre el aborto en el siglo XIX era mucho más libre que la legislación sobre el aborto de la década de 1970, de modo que parecía poco probable que la personalidad estuviera destinada a los no nacidos.
- En el siglo transcurrido desde la promulgación de la Decimocuarta Enmienda y la cláusula de igual protección con ella, no había ningún precedente de haber sido aplicado a un nonato.
Texas también presentó un argumento moral sobre su interés en proteger la vida prenatal, afirmando que la vida comienza en la concepción. La Corte Suprema tampoco tenía esto, señalando varias tradiciones, entre ellas los antiguos estoicos griegos y una buena parte del judaísmo y el protestantismo, en realidad puso el comienzo de la vida en el momento del nacimiento, y eso, excepto en casos específicamente relacionados con el aborto , prácticamente no había tradición en la ley de otorgar derechos a los no nacidos, tampoco.
Los jueces incendiaron la defensa de las prohibiciones de aborto; Sin embargo, esto en sí mismo no tiene el derecho al aborto. Este derecho fue discutido en la sección VIII. La opinión estipula inicialmente que “[l] a Constitución no menciona explícitamente ningún derecho de privacidad”. Sin embargo, luego señala un gran cuerpo de precedentes “reconociendo que un derecho de privacidad personal, o una garantía de ciertas áreas o zonas de privacidad, existen bajo la Constitución ”. En particular, los jueces que se adhirieron a la opinión mayoritaria consideraron que la Decimocuarta Enmienda garantiza la privacidad de los ciudadanos de los Estados Unidos, y ciertamente en este caso debido a la opinión de los jueces sobre los daños potenciales de Prohibición general del aborto:
El perjuicio que el Estado impondría a la mujer embarazada al negar esta elección es evidente. Daño específico y directo médicamente diagnosticable incluso en el embarazo temprano puede estar involucrado. La maternidad, o descendencia adicional, puede forzar a la mujer a tener una vida y un futuro angustiosos. El daño psicológico puede ser inminente. La salud mental y física puede ser gravada por el cuidado infantil. También existe la angustia, para todos los involucrados, asociada con el niño no deseado, y existe el problema de traer a un niño a una familia que ya no puede, psicológicamente ni de otra manera, cuidarlo. En otros casos, como en este caso, pueden estar implicadas las dificultades adicionales y el estigma continuo de la maternidad soltera.
El fallo mayoritario es ahora la ley de la tierra, a menos que el Tribunal Supremo anule la revocación de Roe v Wade. En el último caso de aborto ante la Corte Suprema, Whole Woman’s Health v Hellerstedt, la Corte Suprema dictaminó 5–3 para anular ciertas ordenanzas de Texas que restringen el aborto, por lo que no parece que la corte se esté inclinando hacia el cambio de Roe v Wade en el momento actual.
[1] Posteriormente revelaría su verdadera identidad, Norma McCorvey, después del juicio. También continuaría cambiando su postura sobre el aborto, llegando incluso a presentar una demanda diferente, McCorvey v Hill, para derribar a Roe v Wade. El tribunal dictaminó que McCorvey no tenía el derecho legal de presentar el caso en primer lugar, afirmando que había esperado demasiado tiempo (más de treinta años) para hacerlo.