Mi posición sobre el tema del aborto es complicada y aparentemente paradójica. Está informado por mi estatus como nieto de un predicador y ministro ordenado, así como por dos décadas de trabajo como educador sexual. Puedo argumentar la moralidad y la inmoralidad de ambos lados de este tema, y lo he hecho. Al final, llegué a la conclusión de que el conflicto entre el derecho de la mujer a la autodeterminación y el derecho fetal a la vida está tan cargado de emociones y tan empañado de pasiones religiosas y morales que cualquier decisión a la que llegué no se basó en los principios. La ley de la tierra (es decir, la Constitución) era tanto relativa como subjetiva y solo podía aplicarse razonablemente a mí mismo. En resumen, me he dado cuenta de que nuestras convicciones individuales no son importantes: la única respuesta al aborto que realmente nos importa como sociedad es la que se basa en la Constitución.
Entonces, releí la Constitución. Por enésima vez. Pero esta vez, lo releí a través de las lentes gemelas de los derechos reproductivos de las mujeres y los derechos fetales a la vida.
Sorprendentemente, no pude encontrar nada en la Constitución que específicamente garantice el derecho a la vida. Afirma que el gobierno no puede privar a alguien de la vida sin el debido proceso legal, pero ¿eso significa que el gobierno garantiza al feto el derecho a la vida? Es un gran tramo. La Declaración de Independencia indica que las personas nacidas están dotadas por su Creador de derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, pero de esos tres, solo la libertad se enumera como un derecho en la Constitución. Sin embargo, si asumimos que el derecho a la vida está bajo el manto de la Novena Enmienda, también deberíamos reconocer que cubre el derecho a la autodeterminación, que es un derecho tan fundamental que es el principio rector de nuestra Sistema político completo: el pueblo es soberano, sus derechos de autogobierno y autodeterminación son inviolables.
De todas las partes de la Constitución, la Enmienda 14 parece ser la más definitiva sobre la cuestión de los derechos de aborto:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado deberá hacer o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni los Estados podrán privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
En otras palabras, todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos son ciudadanos de los Estados Unidos y ningún gobierno, federal o estatal, puede privar a un ciudadano de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Dado que un feto aún no ha nacido, no es un ciudadano, naturalizado o no. Hasta que un feto es en realidad, más que potencialmente, un miembro de la sociedad, no tiene derechos constitucionales. No está de acuerdo con la Constitución, todavía no es una persona. Los fetos no son entidades individuales que pueden llamarse personas hasta que nacen, hasta que sobreviven al parto y existen por separado de sus madres. Sin embargo, al suavizar esa posición, la Corte Suprema decidió en 1973 que el feto no nacido tiene derechos constitucionales en el tercer trimestre (24-28 semanas), ya que es capaz de funcionar independientemente de la madre en ese momento.
Esta creación de derechos para el feto en el Tercer Trimestre es problemática, porque entra en conflicto con los derechos de libertad e igualdad de protección constituidos por la Constitución de las mujeres. Esta es la razón por la que los desafíos a Roe v. Wade se presentarán nuevamente ante el Tribunal Supremo. La creación de derechos para los fetos, particularmente en las legislaturas estatales, crea potencialmente limitaciones severas de los derechos de todas las mujeres en edad fértil. Muchas mujeres no saben que están embarazadas hasta el segundo trimestre cuando comienzan a “mostrarse”, y lo que una mujer come o bebe durante el embarazo puede afectar profundamente al feto. Al garantizar al feto el derecho a vivir y, por lo tanto, obligar a una mujer a llevarlo a término, ¿el gobierno también tiene la capacidad de obligar a todas las mujeres en edad fértil a cambiar su comportamiento para no poner en peligro a un posible feto? ¿Tiene el feto el derecho a no nacer con el síndrome de alcoholismo fetal o espina bífida, uno causado por el consumo de alcohol y el otro por falta de ácido fólico en la dieta de la madre? Y si el gobierno responsabiliza legalmente a las mujeres por lo que impacta negativamente a un feto durante el embarazo, ¿qué posición tomará el gobierno sobre los abortos espontáneos, que se estima que suceden en el 35-40% de todos los embarazos, 20% de los cuales son desconocidos para el embarazo? ¿Mujer embarazada en el momento del aborto espontáneo, y muchos de los cuales podrían prevenirse mediante cambios nutricionales y de comportamiento? ¿Qué aparato legal y policial implementará el gobierno para garantizar que se respeten los derechos fetales, y qué tan invasivos serán con respecto a abreviar los derechos constitucionales de las mujeres?
Hablando de la Constitución, la Enmienda 14, como la 4ta Enmienda (el derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros y confiscaciones no razonables, no debe ser violado) parece garantizar la existencia de una persona. derecho a elegir qué hacer con su cuerpo sin trabas por la interferencia de cualquier gobierno, federal o estatal: “Ningún estado debe hacer o aplicar ninguna ley que restrinja los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad … “El cuerpo es propiedad del individuo soberano, y visto desde la perspectiva de la capacidad de una mujer para elegir lo que ella (y el gobierno) hace con su cuerpo, la Constitución parece defender y Asegurar elecciones corporales como un derecho inalienable. Además, los procedimientos médicos forzados de cualquier tipo (a menos que sean de interés para la salud pública, como las inmunizaciones o las cuarentenas) también son inconstitucionales (la lectura requiere ecografías antes de los abortos) según la 4ta Enmienda.
También es obvio que obligar a una mujer a continuar con un embarazo también es una violación de la Enmienda 13, que abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria. “El propósito de la Decimotercera Enmienda es terminar con la institución específica de la esclavitud antes de la guerra. Una prohibición del aborto haría a las mujeres lo que la esclavitud les hizo a las mujeres esclavizadas: obligarlas a tener hijos contra su voluntad. (A Koppelman, Originalism, Abortion, y la decimotercera enmienda)
La Quinta Enmienda establece que “Ninguna persona … debe ser privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ni la propiedad privada debe tomarse para uso público, sin una justa compensación”. Si a los derechos del feto se les da prioridad sobre los derechos de la madre y el gobierno obliga a una mujer a llevar a término a un niño, surge el problema de una justa compensación. Su propiedad más privada, su cuerpo, ha sido expropiada por el gobierno en una forma perversa de dominio eminente, y la Quinta Enmienda garantiza una justa compensación.
Pero, ¿cómo se calcula la compensación justa por obligar a una mujer a tener un hijo en contra de su voluntad? El embarazo es físicamente y financieramente exigente en una mujer. A menudo surgen complicaciones de salud que causan mucho sufrimiento físico, angustia mental y atención médica. Con el tiempo, la movilidad, la estabilidad emocional y la claridad de pensamiento se ven afectadas por el embarazo, y con ellos, la capacidad de trabajar las horas suficientes para ganarse la vida, pagar el alquiler y comprar alimentos, y cubrir los gastos médicos. Se reconoce ampliamente que el parto es una de las experiencias más dolorosas por las que un ser humano puede pasar. Forzar a alguien a soportar el parto podría considerarse tortura y, por lo tanto, inconstitucional, pero incluso sin esa consideración, se sabe que los jurados otorgan millones de dólares a personas por dolor y sufrimiento en una escala similar, especialmente cuando se ha determinado que se infligen intencionalmente. Y el sufrimiento no termina con el nacimiento del bebé. El proceso de curación toma un mínimo de seis semanas, y eso es solo lo superficial. Se tarda meses y, a veces, años en recuperarse de tener un hijo. ¿Cómo puede alguien compensarse justamente por verse obligado a soportar eso, incluso si salva una vida? En situaciones de vida o muerte, algunas personas toman decisiones para salvar la vida de otra persona a riesgo de la suya y otras no. Se eligen a sí mismos, eligen actuar por su propio interés, y no los penalizamos por ello. No obligamos a nadie a elegir entre sus propias vidas y las de otra persona, excepto en el caso de una mujer embarazada y su hijo por nacer.
En conclusión, cuando se trata de la reproducción, los gobiernos, federales y estatales, no tienen fundamento legal mediante el cual puedan obligar a una mujer a continuar con un embarazo, como tampoco puede obligar a una mujer a comenzar o terminar un embarazo. Tontas si decidimos dar alguna forma de gobierno a esa autoridad. Realmente no queremos que el gobierno se involucre en temas de elección reproductiva porque una vez que abrimos esa puerta nuevamente, hay mucho potencial de abuso. Para ilustrar, les recordaré los programas de eugenesia en los Estados Unidos y Europa a mediados del siglo 20, las esterilizaciones involuntarias de pacientes de salud mental y criminales aquí en los Estados Unidos, las reubicaciones forzadas de niños nativos americanos en escuelas residenciales que fueron desmoralizantes y abusivas, y las restricciones que algunos países imponen a la cantidad de niños que pueden tener las personas. A partir de ahí, no es tan difícil predecir el momento en que nuestro gobierno restringe quién puede reproducirse, obliga a las personas a entregar material genético para que el gobierno pueda diseñar a sus futuros ciudadanos y aleja a los niños de sus padres para que los adoctrinen de acuerdo con deseos del gobierno.
Reconozco que Dios le dio al hombre y la mujer la capacidad de elegir por sí mismos cómo vivieron sus vidas, incluso sabiendo que algunos elegirían pecar. La Constitución también garantiza esta capacidad como un derecho inalienable para las personas nacidas, y aunque algunos gobiernos pueden reconocer que los no nacidos tienen derechos, en última instancia, los derechos fetales no pueden ser primados sobre los derechos de la madre de quienes depende su propia existencia, porque las mujeres tienen garantía Igual protección ante la ley por la 14ª Enmienda. Interpretación La Constitución de cualquier otra manera reabre la puerta a la interferencia del gobierno en asuntos de elección reproductiva. Hemos luchado hasta el Tribunal Supremo en varios casos para anular las leyes estatales que restringen los derechos en esta área, y estoy bastante convencido de que, en caso de que el Tribunal Supremo escuche otro caso relacionado con el aborto, los jueces llegarán a lo mismo. Conclusiones, a regañadientes o no.
(Es posible que el derecho a la defensa propia tal como se enumera en la 2ª Enmienda también se aplique aquí. Sin duda, el niño no nacido no puede (excepto en el caso de poner en peligro su salud) ser considerado el equivalente de un agresor peligroso, sin embargo, el cuerpo de una mujer aloja al feto, el cuerpo es suyo, no del niño, y si lo hace con pasión, no quiere que el feto ocupe su cuerpo en contra de su voluntad, se podría argumentar que un aborto es un acto de autodefensa. ese caso, y legal según la 2ª Enmienda. Sin embargo, no lo he pensado todo el tiempo, así que no lo incluyo en el cuerpo del ensayo.