¿Existe una posición éticamente coherente para querer que el aborto sea ilegal pero no para que la donación de órganos sea obligatoria?

¿Existe una posición éticamente coherente para querer que el aborto sea ilegal pero no para que la donación de órganos sea obligatoria?

La pregunta no tiene nada que ver con el feto ni con los derechos del feto. La pregunta es, ¿es posible que la ley le diga a una mujer que DEBE proporcionarle su útero a otra persona (asumiendo que el feto es una persona), pero que no le diga a nadie que debe donar ningún otro órgano? Ese es el problema

Responder

Absolutamente.

Existe una gran diferencia entre negarse a someterse a un procedimiento invasivo que puede reducir significativamente su propia calidad de vida y las posibilidades de supervivencia en comparación con matar activamente a otro ser humano.

Un problema relacionado con el escenario de negarse a donar un órgano es que existe una gran cantidad de posibles donantes de órganos para cualquier persona que necesite un trasplante. ¿Qué posible donante es el que debería ser culpado por la muerte?

Algunas personas piensan que un feto es una vida humana y que otros es una especie de posible vida humana futura. Ningún lado piensa en un feto como un órgano del cuerpo de la madre. Aparte de ser un ser humano real o potencial futuro, un feto no realiza ninguna función orgánica que el cuerpo de una mujer necesita. Así que las dos preguntas éticas realmente no tienen nada que ver entre sí.