¿Debería exigirse a los padres pobres que entreguen a sus hijos a personas más ricas?

Answer 1

1. No, porque la mejor manera de crear malestar social es alejar a los niños de las personas. Hacer eso casi garantiza la revolución, el terrorismo u otros actos que harán la vida horrible para todos. Si insistes en hacer esto, deberías llevar a todos los padres pobres a los campos de exterminio, porque de lo contrario, causarán problemas. Superan en número a los ricos.

2. No, porque no hay evidencia de que la riqueza produzca felicidad. Como anécdota, puedo decir que me he encontrado con miles de personas ricas y miserables, algunas de las cuales tienen problemas que fueron provocados o exagerados por su riqueza. Las personas que viven en la pobreza extrema lo tienen peor, pero una vez que elevas a las personas un poco por encima de la línea de pobreza, (estadísticamente) tienen lo que necesitan para ser felices. Es posible que haya visto los estudios que sugieren que una vez que uno gana $ 75K al año, más no tiende a generar más felicidad.

3. No, porque si vas a hacer un cambio social tan radical, ¿por qué no hacer uno en el que la distribución de la riqueza sea más equitativa? De esa manera, los niños pobres tendrán muchas de las ventajas que tienen los ricos y usted no generará el malestar social que obtendrá robando niños.

4. No, porque no funcionará. La gente mantendrá a sus hijos de todos modos. Ellos violarán la ley. Se irán a esconder. Guardarán a sus hijos en los sótanos. Esto terminará siendo un fracaso como la guerra contra las drogas. Creará un estado policial y será una pesadilla burocrática. China tiene problemas para manejar su política de un solo hijo. La gente rompe esa ley todo el tiempo.

5. No, porque es cruel. “Hola. No es culpa suya, está empobrecido. Está destinado a vivir una vida de trabajo pesado, viviendo en barrios de alta criminalidad y recibiendo atención médica limitada o nula. No se le proporcionarán las herramientas que necesita para obtener fuera de esta vida. Ah, y también te quitaremos a tus hijos “.

6. No, porque no hay suficientes personas ricas para adoptar a todos esos niños. Muchos no querrán hacerlo. Prefieren tener sus propios hijos. ¿Vas a obligar a los ricos a adoptar? Eso llevará a muchos niños abusados, no deseados.

Answer 2

Nos disculpamos especialmente por la eliminación de los niños aborígenes e isleños del Estrecho de Torres de sus familias, sus comunidades y su país. Por el dolor, el sufrimiento y el dolor de estas Generaciones Robadas, sus descendientes y sus familias dejadas atrás, les pedimos disculpas.

– Kevin Rudd (Primer Ministro de Australia)

Uno podría pensar que esta pregunta ridícula es solo un ejercicio mental. Lamentablemente, esto fue parte de la política estatal en muchos países durante mucho tiempo. La idea horrible de que los padres pobres no pueden criar a sus hijos de alguna manera ha sido la concepción de un hombre rico durante mucho tiempo. Otros han dado los aspectos morales. Daré los aspectos históricos y prácticos.

Lo que el Primer Ministro australiano estaba pidiendo disculpas anteriormente es por este robo masivo de niños pobres y antiguos y criarlos bajo padres ricos. Sí, claro, resultó que eran grandes Generaciones Robadas. Ellos pensaron que “civilizaría” a los nativos y haría que su problema desapareciera. Más bien asustó a generaciones enteras de personas; culturas enteras; Comunidades enteras.

Australia también intentó sacar a los niños de las madres solteras: adopción forzada en Australia. Eso tampoco salió bien. Norteamérica probó esta estupidez: la era de la primicia del bebé (EEB). Suiza intentó esta idea loca: Kinder der Landstrasse. Reino Unido intentó esta locura: Home Children.

Todos estos programas fueron desastres. Tenemos pruebas suficientes para decir que sacar a los niños pobres es una política horrible.

---

No culpes a los pobres por la pobreza

Todos ellos basados ​​en esta premisa: los pobres no pueden criar hijos.
Es un malestar más profundo que refleja una falta total de comprensión de la pobreza como lo demuestran las encuestas como esta: uno de cada cuatro estadounidenses cree que las personas pobres no trabajan lo suficiente. Es como si la gente pobre disfrutara siendo pobre y hablara como el Hombre, hoy debería vivir en la penuria. ¡Es tan impresionante estar sin hogar y desempleado!

¿Fueron tus bisabuelos tan ricos como tú? ¿Eran perezosos o tenían material genético diferente?

La pobreza es causada principalmente por el fracaso del estado y los mercados. Soy mucho más rico que mis abuelos, no porque sea inteligente o trabajador que ellos, sino porque vivo en una época diferente, una sociedad diferente donde podría convertir mis fortalezas en dinero. Eso es.

Por lo tanto, un gobierno que realmente se preocupa por la pobreza debe renunciar a sus nociones ridículas relacionadas con ella y comenzar a arreglarse. El problema no es con la gente pobre o sus genes [hace dos siglos la mayoría de los estadounidenses y los escandinavos eran muy pobres, aunque genéticamente eran casi los mismos de hoy]. El problema es con la economía.

Crecí en condiciones bastante pobres en aldeas y en los bordes de los barrios pobres en la India. Pero, no cambiaría mi vida y mis padres por nadie. Lo más valioso que nuestros padres nos pueden transmitir son los valores, no las cuentas bancarias o los bienes raíces.

Answer 3

Esta idea no resuelve NADA .

Comencemos con la gente rica:
Ser rico no te convierte en un buen padre, hay muchos padres adinerados a los que los servicios sociales sacan a sus hijos porque son unos padres pobres y abusivos que mañan a los niños. La riqueza no es una virtud ni dice nada sobre la moral o la capacidad de estas personas para ser padres. Dice que tuvieron la suerte de obtener una gran cantidad de dinero (o el negocio en el que son buenos resulta ser lucrativo donde viven o heredó la riqueza).

Por lo tanto, no importa si están “bien” con esto, todavía existe la posibilidad de que no sean aptos para ser padres.

Ahora los pobres:
Estar en desventaja económica NO hace que alguien sea un padre pobre. Mi madre fue una madre INCREÍBLE que hizo todo lo posible (algunas de las cuales puede leer en mi respuesta sobre el abandono de un niño con audiencia unilateral para adopción; la respuesta de Becca Makin a Mi bebé tiene una pérdida auditiva unilateral y deseo renunciar a ella por adopción porque es posible que no pueda hacer las cosas que quiero con mis hijos. ¿Estoy equivocado?) a pesar de ser soltero, discapacitado y pobre. Ella me ayudó a aprender a leer, me ayudó lo mejor que pudo y se inclinó hacia atrás para dejarme tener oportunidades de mejorar mi vida, aunque no siempre tuvieran éxito y estuviera en contra de los prejuicios sistemáticos en sus preocupaciones válidas (que se reivindicaron dentro de Mis primeros años veinte) fueron cancelados porque ella era una madre soltera y pobre.

El problema con la crianza de niños en la pobreza es NADA que ver con sus padres y todo que ver con el hecho de que hay pobreza y no una respuesta suficiente para corregir la brecha de riqueza. Es necesario que se fortalezca el sistema de asistencia social (no se eliminen los ataques de paranoia y estereotipos exagerados), servicios más accesibles, más servicios y un enfoque en el hecho de que existen factores que hacen que las personas sean pobres, y NO son responsables. por esos factores.

Debe dejar de culpar a las personas pobres por ser pobres y tal vez comenzar a analizar POR QUÉ son pobres (créanme, no hay NADA que ver con la incapacidad o falta de voluntad para trabajar; elimine eso de su mente tan rápido como pueda y estará una mejor persona para ello).

Answer 4

Como una persona adoptada (y probablemente nacida de una madre soltera pobre en los años 60 que probablemente fue animada a renunciar a su bebé sin importar sus sentimientos sobre el tema) encuentro esta pregunta altamente ofensiva.

Este es el por qué.

Usted está afirmando que solo a las personas ricas se les debe permitir transmitir sus valores, sus creencias, su legado, mientras que las personas pobres no lo harán. Si se reproducen, sus hijos no se criarán como clase pobre o clase trabajadora (muchas personas trabajan duro en este país y aún son más pobres que la tierra). Serán criados como mocosos privilegiados con poca conexión con sus padres aparte de la de su billetera.

¿Quién entonces en la próxima generación tendrá valores de la clase trabajadora? ¿Quién no se sentirá agobiado (sí, dije que cargado) por un sentido de derecho que les impide tomar nada menos que lo mejor, porque se criaron con cucharas de plata en lugar de con madera?

La clase obrera es lo que mantiene vivo a este país. Los ricos son los que lo matan, contrariamente a sus exhortaciones de importancia e influencia. Entonces, todo este concepto es socialmente perturbador, así como una bofetada para cualquiera que haya criado una familia con menos de cien mil al año.

Answer 5

Dejando a un lado las cuestiones morales por un minuto, veamos la logística.

Hay aproximadamente 16 millones de niños en la pobreza en los Estados Unidos. Por lo tanto, para ponerlos en manos de “personas más ricas”, necesitamos encontrar personas ricas capaces para enfrentarlos. Claro, es posible que tenga un niño rico de 80 años, pero no les daría un recién nacido. Si lo hiciera, simplemente contratarían a alguien para criar al niño, lo que resulta ser mucho más como “hacer que las personas ricas proporcionen fondos para los niños pobres” en lugar de “hacer que las personas ricas cuiden de los niños pobres”.

Los números parecen complicados aquí, pero una fuente cita a 3M de hogares que ganan $ 200k +. Y algunos de ellos pueden no ser elegibles para aceptar niños pequeños (posiblemente demasiado mayores, discapacitados físicos, problemas emocionales u otros problemas). Pero incluso si asumimos que todos pueden aceptar niños, eso le da a cada familia “rica” ​​aproximadamente 5 hijos cada uno. Eso es bastante.

Google dice que supuestamente cuesta $ 245,000 criar a un niño hasta la edad adulta, sin incluir la universidad. Entonces, desglosando eso por el costo anual y multiplicando por 5 hijos por familia, eso aumenta los gastos en cada hogar en casi $ 70,000 al año. Después de los impuestos, para muchos de ellos cerca de los $ 200,000, ¡eso es más de la mitad de sus ingresos!

Para que funcione de manera monetaria, tendría que distribuir a los niños de acuerdo con los ingresos anuales de sus padres objetivo: los CEOs que ganan $ 10M al año necesitarían muchos más niños (quizás, 600, digamos), mientras que una familia gana $ 250K por año solo se pueden obtener (digamos) 3 niños. Sin embargo, dado que los niveles de ingresos fluctúan bastante al año (en términos porcentuales), tendríamos que hacer que los niños se desplacen de persona rica a persona rica, lo que sería difícil de manejar.

Además, ahora tenemos una familia de CEO adinerada con 600 niños. Eso es mucho más de lo que ellos podrían manejar fácilmente (ni siquiera podría recordar todos sus nombres a esa tasa), y nuevamente hace que esencialmente simplemente gasten dinero para pagar una infraestructura para apoyar a los niños, en lugar de En realidad pasar tiempo con ellos.

Así que … esta cosa de “dar a los niños a la gente rica” ​​no funciona logísticamente.

Se podría argumentar que deberían ir a otros hogares de clase media, que funciona logísticamente, pero sigue siendo una pesadilla bastante grande.

Probablemente, lo más fácil sería tener a estas personas ricas (¡aparentemente dispuestas a hacerlo!) Simplemente dar dinero para apoyar a los niños pobres. Eso funciona MUCHO mejor (aunque en realidad las personas ricas no estarían “bien” con el acuerdo).

Sin embargo, volviendo a la cuestión moral, esta es (¡por supuesto!) Una idea terrible. Quitar a los niños de sus padres es casi siempre una práctica peligrosa, especialmente si se usa algo tan simple como “dinero” como métrica.

Answer 6

Mi primera reacción emocional:

No hay razón para pensar que el dinero implica habilidades de crianza. La capacidad de proporcionar materialmente no implica la capacidad de proporcionar amor, estructura, etc., etc., etc.

Todas las cosas que enumera se ven bien en el papel, pero un niño con todos esos beneficios y una falta de buena crianza experimenta una pobreza diferente y más aplastante. Y ese tipo de pobreza es el tipo que no se puede medir mirando una cuenta bancaria.

El gobierno no debería estar sopesando qué aspectos de la crianza son los más importantes:

¿Por qué confiaríamos en eso? Si configuramos ese juego, ¿cómo sabe que otros estarían de acuerdo con su evaluación de lo que importa? ¿Por qué no sacar a los niños de personas por debajo de un cierto umbral de inteligencia? ¿O quiénes son los terapeutas que se consideran emocionalmente inmaduros, incluso si tienen cuarenta años y son ricos como el infierno? Apostaría por un padre pobre emocionalmente maduro por encima de un padre rico infantil cualquier día de la semana. ¿Quieres que decida que las personas emocionalmente inmaduras necesitan que sus bebés sean robados? A veces he fantaseado con eso, pero me doy cuenta de que es absurdo.

No mirar hacia adelante:

Ser pobre no es un rasgo de personalidad; Es una situación financiera. Los pobres se hacen ricos cada día. Aún más a menudo, se convierten en clase media.

Va en la otra dirección. Las personas ricas se convierten en personas pobres todo el tiempo. ¿Vamos a pasar al niño de un lado a otro cada vez que cambie la situación financiera de sus padres?

Mis experiencias:

Cuando tenía cinco años, mi madre necesitaba comida de los bancos de alimentos. Cuando yo tenía dieciséis años, ella compró su propia casa. Hubo muchos errores en mi infancia, pero ninguno de los eventos traumáticos estuvo relacionado con ser pobre, y a veces miro a mis amigos que crecieron ricos y me pregunto qué demonios les pasa por la cabeza cuando piensan que es asqueroso comprarlos. una tienda de segunda mano o que el artículo más caro es necesariamente el mejor o que simplemente debe tirar sus muebles viejos a la basura en lugar de donarlos / venderlos.

Otra historia. Una madre que conozco dejó al padre un tanto abusivo de su hija hace un tiempo. Ella no tenía dinero y él y su familia tenían mucho. Si los tribunales dieran prioridad al dinero en efectivo, la hija de esta mujer ahora estaría viviendo a tiempo completo con un padre que la ignora constantemente, le contesta a cualquiera que lo molesta, llama estúpida a su propia madre moribunda y un dolor justo delante del niño, se contenta con alimente a la hija solo con nuggets de pollo todo el día y deje al niño frente al televisor durante diez horas porque eso es más fácil, etc. En cambio, la pobre madre ha mejorado su situación y vive en un lugar poco impresionante pero bueno con cientos de libros. , tiene una nevera llena de alimentos saludables, y lleva a su hija a los parques y a ver música en vivo y muchas otras cosas. El papá le da a la hija cosas caras . La madre le da a la hija una forma valiosa de vivir la vida.

Finalizando:

El dinero es una mala vara de medir para cualquier otra cosa que no sea dinero.

Answer 7

Como estamos hablando de ética, me sumergiría en la ética médica. De esta situación porque ya se han planteado los puntos éticos morales, políticos e históricos.

Supongamos que se acuerda continuar con su propuesta, ¿a qué edad desea que se entreguen los niños?

• Periodo neonatal (hasta 1 año)

Teniendo en cuenta que los niños se regalan después del nacimiento, se producirían complicaciones graves en la salud del neonato si se separan de la madre.

La lactancia materna (1) se ha convertido en un protocolo obligatorio y no se puede lograr eso con la separación de un niño de su madre.

Y, si se separa y el bebé se alimenta con alimentos complementarios: leche deshidratada o leche de vaca o de búfalo: no cumple con el requisito de nutrición (2) debido al simple hecho de que la leche de vaca es para un ternero. La OMS tiene restricciones estrictas en su uso debido a la carga de soluto en los riñones de los neonatos.

Por no mencionar que la leche materna tiene colustrum (3) que brinda inmunidad innata al bebé para combatir las infecciones.

Así, regalando al niño que eres
– disminuyendo la inmunidad del niño
– aumento de la desnutrición
– aumento de la susceptibilidad a las infecciones

En cierto modo, conduce a una mayor morbilidad y mortalidad infantil.

Indirectamente, está creando una EDICIÓN GLOBAL que UNICEF, la OMS y otras organizaciones están tratando de evitar enérgicamente a través de los programas de salud.

De acuerdo, consideremos que el niño se regala después de 1 año de edad o en cualquier momento posterior.

• Después del período neonatal

¿Has oído hablar del bienestar psicológico?

Un niño se une con sus padres primero y luego con otras personas. Es un instinto natural y con el paso del tiempo el vínculo solo se fortalece.

La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la ausencia de enfermedad o enfermedad.

– Según la definición de la OMS

Los estudios demuestran que los niños de familias perturbadas tienen problemas de salud y sociales relacionados con su desarrollo.

Separar a un niño de los padres, con quienes se desarrolla el vínculo emocional , conduce a un estado mental.

– Depresión: disturbios personales.
-delinquency: disturbio social
Problemas de adicción: drogas, fumar.

que se están reconociendo como una amenaza importante para la salud como un problema GLOBAL que perturba toda la configuración social.

—-
Con estos problemas importantes, no es posible que su propuesta de cada padre pobre sea entregada a un niño rick.

Porque en términos simples:
Destrozaría el bienestar sanitario establecido de la generación futura.

Y, un país depende de su futura generación para el progreso.

Answer 8

Incluso ignorando que se requeriría un estado bastante opresivo para hacer posible esta redistribución de niños de familias pobres a familias ricas, e ignorando los serios problemas logísticos relacionados con el traslado de millones de niños, este tipo de plan de adopción masiva fácilmente promovería diferentes situaciones disruptivas. Tipos de disfunción.

¿Qué pasará cuando estos niños crezcan para descubrir sus orígenes? ¿Qué pasará si estos niños tienen recuerdos de sus padres biológicos y comunidades? ¿Serán estos niños trasplantados realmente tratados de la misma manera que los compañeros que no fueron transplantados? Hablando específicamente sobre el contexto estadounidense, donde la pobreza está estrechamente relacionada con la etnicidad y la raza, un secuestro masivo de niños empeoraría catastróficamente las relaciones intergrupales.

En Canadá, durante bastante tiempo, los niños de las Primeras Naciones estuvieron sujetos a la “Big Scoop” de sus familias debido a la pobreza y disfunción de estas familias. En general, se reconoce que esta política no hizo nada para ayudar a las Primeras Naciones y mucho para perjudicar, y también contribuyó mucho a empeorar los problemas de los niños adoptados. Muy a menudo, por ejemplo, sus familias no podían hacer frente de manera efectiva a los problemas de discriminación racial, mientras que cuando estos niños alcanzaban la edad adulta, a menudo se encontraban profundamente alienados. Se han citado tasas catastróficamente altas de fracaso de adopción, del orden del 90-95%. El hecho de que estas adopciones masivas ocurrieron después de décadas de escuelas residenciales abusivas hizo imposible que las personas criadas en estas escuelas fueran buenos padres, que se produjeron casi como la culminación de la victimización sostenida de una población, se ha observado.

Answer 9

Esto fue intentado en Irlanda hace muchos años. Un político llamado Jonathan Swift sugirió que los pobres vendan a sus hijos a los ricos para que los coman como manjares. Teóricamente resolvió varios problemas a los que se enfrentaban los pobres: primero, los hombres ya no golpearían a sus esposas embarazadas, porque si el bebé moría no podrían venderlo. En segundo lugar, les dio a los pobres dinero para alimentarse, lo que necesitaban desesperadamente. Tercero, …
Es una broma. Pero deberías buscar en Google “Jonathan Swift – Una propuesta modesta”. Será esclarecedor.

Answer 10

Tu pregunta supone que ser rico es lo que realmente importa y el éxito se define por la riqueza.

Mi respuesta sería un no calificado. Se debe exigir a la sociedad que se asegure de que todos los niños reciban cuidados y se les DEBE una educación de calidad, atención médica gratuita, seguridad alimentaria, seguridad financiera, seguridad de la vivienda y otras capacitaciones y habilidades necesarias para comenzar una vida adulta independiente sin deudas financieras onerosas. Esto combinado con una meritocracia real donde las habilidades financieras de los padres (ganadas o no ganadas) no pueden afectar las posibilidades de desarrollo del niño.

La sociedad occidental es lo suficientemente rica para hacer esto. Hay muchas y muy malas razones por las que no lo hacemos (políticas, culturales e históricas). Los países que se organizan para asegurarse de que la próxima generación tenga la mejor oportunidad de triunfar lo más posible pueden vencer a largo plazo a aquellos que utilizan la riqueza parental como un árbitro de quién obtiene una vida decente (ganada o no ganada) y quién Está relegado a la servidumbre.

Answer 11

No. Debemos asegurarnos de que todos los que han alcanzado la madurez sexual tengan conocimiento y acceso a la anticoncepción, para que puedan tomar la decisión de tener hijos (o no) a veces y en números que tengan sentido para ellos.

Y deberíamos eliminar todos los subsidios de los contribuyentes para la crianza de los hijos, de modo que no haya incentivos para tener más hijos de los que un hogar puede pagar.

Esto abordaría el tema sin involucrar la obligación estatal o privada.

Es instructivo observar las tasas de natalidad durante la Gran Depresión, en un momento en que no teníamos ni compulsión ni subsidios en esta área. La tasa de natalidad se redujo en torno al 13%. La gente hizo lo racional y lo hizo sin la obligación del gobierno.

Como han dicho otros, no debemos castigar o culpar a los pobres. Pero tampoco deberíamos darles incentivos para tomar malas decisiones.

Answer 12

El supuesto tácito de esta pregunta es que puede cuantificar todos los factores que intervienen en lo que significa proporcionar a un niño. Por ejemplo, si puede proporcionar granola saludable de Trader Joes en lugar de Lays de Walmart, el niño estará mejor alimentado. La falla es que los factores más importantes en el bienestar de un niño provienen de preocupaciones menos tangibles. El Estudio de Subvenciones mostró que el factor más importante para predecir el éxito de los individuos eran las relaciones cercanas con las personas que los educaban, incluso cuando estaban controlados por factores aparentemente importantes como el ingreso de los padres. Cuando usted alega que las personas pobres no pueden brindarles lo mejor a sus hijos, ignora el hecho de que el amor y la conexión familiar son empíricamente más importantes para la provisión de los niños.

Answer 13

Usted está asumiendo que el dinero le da a las personas una vida mejor, esto no es cierto. El dinero puede hacer la vida más fácil, pero no necesariamente te da una vida mejor ni te hace feliz.

Conozco a muchas personas ricas cuyos hijos no tienen ningún sentido de responsabilidad, porque lo tenían fácil como niños.

Si miras un país como Irán, casi todos los jóvenes tienen un título universitario, pobre o rico. Entonces el dinero no es el único factor.

Y si nos fijamos en los países escandinavos, donde cada uno tiene igual acceso a la atención médica y la educación, diez ¿por qué sería mejor ubicarse con alguien más que con sus propios padres?

La ética en su pregunta también es absolutamente errónea, porque ¿cuál sería el siguiente paso?

¿Deberían los pobres ser capaces de concebir? ¿Qué pasa con las personas gordas deben tener hijos? ¿Qué personas religiosas deben estar en voz alta para mantener a sus hijos?

Answer 14

Vea el programa de la Escuela Residencial de Canadá para niños de las Primeras Naciones, y el programa similar en Australia. Los Primeros Ministros de ambos países se han disculpado recientemente por estos programas llevados a cabo bajo sus predecesores, lo cual es mejor que nada, pero ni siquiera comienza a curar el daño hecho por ellos.

Así que no, no deberían ser tan requeridos. Alejar por la fuerza a los niños de sus padres amorosos y no abusivos, incluso por las razones más altruistas (que esos programas no eran) nunca es aceptable, sin importar las circunstancias.

Answer 15

Estoy de acuerdo con la mayoría de las respuestas más votadas aquí, así que no las repetiré.
Sin embargo, quise señalar que es interesante que en inglés se pueda usar la palabra “pobre” para describir a los padres en situación de pobreza o a los padres que están haciendo un trabajo por debajo del promedio para criar a sus hijos.

En consecuencia, me gustaría hacer una pregunta de seguimiento:

Hablando éticamente, ¿es correcto quitar a los niños de padres “pobres” (es decir, por debajo de la capacidad promedio) y entregarlos a padres “pobres” (empobrecidos, pero que muestran signos de ser grandes padres)?

Con esta pregunta, asumo que no todos los padres que reciben hijos están en la pobreza. La pregunta es simplemente preguntar si la riqueza es un valor importante para estos padres adoptivos, y si es así, si un niño debe quedarse con una familia problemática con mucho dinero en lugar de mudarse a una familia de clase baja que puede resultar más adecuado. .

También cualquier comentario sobre la correlación y las posibles connotaciones entre estos dos significados de “pobre” son bienvenidos.

Answer 16

Mis abuelos regalaron a uno de sus hijos a una familia rica.

Los oí hablar de eso. Fue doloroso y se llevaron la culpa con ellos toda su vida.

Ningún padre renunciaría a su hijo a menos que sea una cuestión de supervivencia; Definitivamente no prometen mejores telas, mejor educación o mejor vida. ¿Qué tan segura es la riqueza o la buena voluntad? ¿Y si Bill Gates perdió su fortuna? ¿Y si él piensa que es mejor invertir en otra empresa que no sea el futuro del niño? Nadie más que tus padres, son los únicos que harán lo que sea necesario para cuidarte.

¿Puede haber una respuesta fría, calculada y racional a esta pregunta?

Answer 17

“¿Deberían los padres pobres, entonces, estar obligados a entregar a sus hijos a aquellos que podrían proveer mejor para ellos?”

Esta es la pregunta que haces. Usted lo pregunta asumiendo que las únicas cosas necesarias para que un niño crezca se pueden comprar con dinero. Esto no dice nada sobre lo que el niño aprende en términos de moral y ética. Puede educar a una persona, darles excelentes conexiones y darles una excelente ventaja en el mundo real cuando comienzan por su cuenta, pero sin una educación suficiente en moral y comportamiento, acaba de crear un monstruo.

Asumir que las personas más ricas (en términos de dinero) pueden proporcionar una mejor educación en moral que las personas más pobres es una falacia e incorrecto.

Answer 18

Solo piense cuánto mejor sería simplemente recortar nuestro gasto en el Ejército, que es más que las siguientes 10 naciones combinadas, y tendríamos recursos suficientes para que cada persona sin hogar en el país tenga dos hogares. Y si los ricos permitieran que el salario mínimo aumentara a un salario digno, la gente podría pagar ropa, vivienda, comida y educación para sus hijos. Y si los extremadamente ricos pagaran su parte justa de los impuestos, habría suficientes recursos para reconstruir todos nuestros puentes, carreteras y tesoros nacionales fallidos, proporcionando así empleos a todos los desempleados. Y si realmente tuviéramos atención médica completa para todos, entonces la gente no perdería sus hogares debido a los gastos médicos, y finalmente, si la educación fuera gratuita para aquellos que demostraron que podían hacer el trabajo, nuestra economía rivalizaría con la de Alemania.
Piense cuánto mejor sería elevar a todos a un nivel más alto que simplemente robar a millones de niños para intentar entregarlos a los ricos que ya tienen sus propios hijos, y no quieren tener otros 20 o 30 para ser responsables para.

Answer 19

No, porque una de las cosas más perjudiciales que puede hacerle a un niño en la etapa posterior a la infancia es retirarlo de los padres afectuosos y afectuosos con los que está vinculado y colocarlo con extraños.

Seriamente. Esta es una manera muy efectiva de joder a la gente. Por lo tanto, cualquier beneficio que pudiera derivarse del diferencial de ingresos sería completamente negado por el daño que causaría su propuesta.

Answer 20

David Eaton golpeó el clavo en la cabeza. No solo es moralmente incorrecto, sino que simplemente no funcionaría. ¿Cómo decidimos quién es lo suficientemente rico para criar hijos? ¿Qué pasa si una persona “pobre” de repente lo hace rico? ¿Su hijo les será devuelto? Si una persona “rica” ​​pierde su riqueza, ¿se les quitaría el niño? ¿Se les proporcionará a los padres “pobres” consejería de duelo, si es necesario, o compensación de alguna forma? ¿Podrán los verdaderos padres visitar a sus hijos? ¿Cómo determinarían los padres a qué pareja darles? ¿Por qué las parejas “pobres” se molestan en tener hijos?

Simplemente hay demasiados problemas con esta teoría para hacerla posible, mucho menos placentera o completamente precisa.