Bueno, me he tomado el tiempo de leer realmente al menos parte del artículo. Ver “Editar” para más ideas.
Ciertamente acepto que los padres tienen la obligación de alimentar a sus hijos; luego surge la pregunta: ¿cuál es el papel del estado si los padres en realidad están matando de hambre a sus hijos?
Si las personas se dan cuenta de que un niño está muerto de hambre, tal vez una denuncia de encarcelamiento sería un remedio; los padres van a la cárcel, el niño queda disponible para adopción o crianza.
Murray Rothbard era un anarquista, por lo que los libertarios que son minarquistas no están limitados por nada de lo que se le ocurra (aunque podría ser muy inteligente en muchas cosas y vale la pena leerlo).
EDITAR: Esta es la parte del artículo al que estoy respondiendo:
“Aplicando nuestra teoría a los padres e hijos, esto significa que un padre no tiene el derecho de agredir a sus hijos, sino que también el padre no debe tener la obligación legal de alimentar, vestir o educar a sus hijos, ya que tales obligaciones conlleva actos positivos coaccionados sobre el padre y privando al padre de sus derechos. Por lo tanto, el padre no puede asesinar o mutilar a su hijo, y la ley prohíbe adecuadamente que un padre lo haga. Pero el padre debe tener el derecho legal de no alimentar al niño, es decir, permitirle que muera.2 ”
———-
Esta es mi concepción de las relaciones entre padres e hijos: el 99.9% de las mujeres no van a matar de hambre intencionalmente a sus hijos (y harán casi todo lo que tengan que hacer para prevenir el hambre o cualquier otra condición mortal o de mutilación).
Una mujer tiene derecho a ir sola en la crianza de los hijos (y con cualquier ayuda que pueda ser improvisada por familiares, amigos, organizaciones benéficas, etc.), o puede tomar una ruta más tradicional: el matrimonio. . . o un contrato de crianza. Si decide permitir que el padre del niño participe en la vida de ese niño, probablemente sería una buena idea obtener compromisos contractuales de él en cuanto a qué tipos de apoyo puede esperarse y a qué ambos padres se van a comprometer; por lo tanto, es posible crear una obligación parental incluso cuando algunos libertarios pueden ser reacios a reconocer lo mismo.
Rothbard también habla de “ser dueño del niño”. Tal vez solo sea semántica, pero prefiero la idea de custodia / tutela.
Además, parece un poco colgado de la idea de que cuidar a un niño sea tan oneroso que amenace la vida y el bienestar de los padres o de los otros hijos (en cuyo momento los progresistas pedirían programas de asistencia social con subsidio fiscal). . que también permite que el estado decida hasta qué punto vamos a apoyar a los individuos que no contribuyen y agotan). Esto también puede ser un punto de compromiso contractual; suscribirse mutuamente a un seguro u otra cobertura financiera en beneficio de la descendencia.
Hace varias décadas, recuerdo haber leído sobre alguna situación de guerra / hambruna en algún lugar (¿Asia? ¿África?) Donde los padres abandonaban a sus hijos porque la hambruna era así. . . intenso. A todos nos gustaría pensar que no podríamos ser conducidos a tal punto; pero dado que el mundo es lo que es, cuál sería el punto (o factibilidad) de procesar a los padres en esa situación, donde padres e hijos compiten entre sí por la supervivencia.
El matrimonio ha sido tradicionalmente como los hombres establecen la paternidad. ¿Qué tan importante es para un hombre dado ser padre? Las mujeres no necesitan ofrecerle la opción de ser padres a menos que esté al menos igualmente comprometido con el bienestar de los niños como lo es la mujer.
Los contratos de matrimonio / paternidad probablemente se normalizarían bastante (con diferentes opciones ejercidas por diferentes parejas) dando lugar a algo similar a la custodia actual y las estructuras de apoyo en caso de disolución.
Las mujeres siempre han tenido que tener cuidado con quién y bajo qué circunstancias tuvimos relaciones sexuales y trajimos niños al mundo. La existencia barata y segura de la anticoncepción y el aborto han hecho que muchos de nosotros seamos descuidados hasta el punto de decir “pero se supone que la sociedad se asegura de que no pase nada malo”, y luego simplemente deja a los niños al cuidado de la “sociedad”, por muy barato que sea. y de mala calidad que importa.
¿Por qué pensamos que otras personas van a estar más comprometidas con nuestros hijos que nosotros?
Si queremos que nuestros hijos estén bien atendidos, probablemente sea una buena idea volverse autosuficientes al menos antes de que comencemos a tenerlos; y más allá de eso, ser capaz de satisfacer al menos la mitad de las necesidades de los niños al involucrarse en un trabajo que la “sociedad” está dispuesta a pagar para que hagamos.
Recuerda, en una democracia. . . especialmente uno donde aparentemente la desigualdad ha sido eliminada. . . El trabajo del productor promedio es contribuir con la producción suficiente para satisfacer no solo las necesidades propias (y las de los hijos), sino al menos parte de los de otra persona (probablemente las personas con discapacidades físicas y mentales).