POSTSCRIPCIÓN DE INFANTICIDA, 26 DE FEBRERO DE 1982
Una de las objeciones más preocupantes al argumento presentado en este artículo es que puede parecer justificar no solo el aborto sino también el infanticidio. Un bebé recién nacido no es mucho más parecido a una persona que un feto noveno, y por lo tanto, podría parecer que si el aborto tardío a veces se justifica, el infanticidio también se debe justificar a veces. Sin embargo, la mayoría de las personas considera que el infanticidio es una forma de asesinato, y por lo tanto nunca se justifica.
Si bien es importante apreciar la fuerza emocional de esta objeción, su fuerza lógica es mucho menor de lo que parece a primera vista. Hay muchas razones por las que el infanticidio es mucho más difícil de justificar que el aborto, aunque mi argumento sea correcto, tampoco constituye el asesinato de una persona. En este país, y en este período de la historia, el asesinato deliberado de recién nacidos viables prácticamente nunca está justificado. Esto se debe en parte a que los neonatos están tan cerca de ser personas que matarlos requiere una justificación moral muy fuerte, al igual que la matanza de delfines, ballenas, chimpancés y otras criaturas muy parecidas a las personas. Ciertamente es un error matar a tales seres solo por conveniencia, o ganancia financiera, o “deporte”.
Otra razón por la cual el infanticidio suele estar equivocado, en nuestra sociedad, es que si los padres del recién nacido no lo quieren o no pueden cuidarlo, hay (en la mayoría de los casos) personas que pueden y lo desean y lo desean. Un buen hogar para ello. Muchas personas esperan años para tener la oportunidad de adoptar un niño, y algunas no pueden hacerlo a pesar de que existen razones para creer que serían buenos padres. La destrucción innecesaria de un infante viable privará inevitablemente a una persona o personas de una fuente de gran placer y satisfacción, tal vez empobreciendo gravemente sus vidas.
Además, incluso si se considera que un niño es adoptable (por ejemplo, debido a una discapacidad mental o física extremadamente grave), en la mayoría de los casos, todavía es incorrecto matarlo. Para la mayoría de nosotros valoramos la vida de los bebés, y preferiríamos pagar impuestos para apoyar a los orfanatos e instituciones estatales para discapacitados en lugar de permitir que maten a los bebés no deseados. Siempre y cuando la mayoría de las personas se sientan de esta manera, y mientras nuestra sociedad pueda proporcionar cuidados para bebés que no son deseados o que tienen necesidades especiales que impiden el cuidado en el hogar, está mal destruir a cualquier bebé que tenga la oportunidad de vivir de manera razonable. vida satisfactoria
Si estos argumentos muestran que el infanticidio es incorrecto, al menos en esta sociedad, ¿por qué no muestran también que el aborto tardío es incorrecto? Después de todo, los fetos del tercer trimestre también son muy parecidos a las personas, y muchas personas los valoran y preferirían que fueran preservados; incluso a algún costo para ellos mismos. Como una fuente potencial de placer para algunas familias, un feto viable es tan valioso como un bebé viable. Pero hay una diferencia obvia y crucial entre los dos casos: una vez que nace el bebé, su vida continua no puede (excepto, quizás, en casos muy excepcionales) representar una amenaza seria para la vida o la salud de la mujer, ya que es libre de ponerla. en adopción, o, cuando esto sea imposible, colocarlo en una institución apoyada por el estado. Si bien puede preferir que muera, en lugar de ser criada por otros, no está claro que esa preferencia constituya un derecho de su parte. Es cierto que puede sufrir mucho al saber que su hijo será lanzado a la lotería del sistema de adopción, y que no podrá garantizar su bienestar, ni siquiera saber si está sano, feliz, y le está yendo bien. escuela, etc .: en general, la ley no permite que los padres naturales permanezcan en contacto con sus hijos, una vez que son adoptados por otra familia.
Pero seguramente hay mejores formas de lidiar con estos problemas que permitiendo el infanticidio en tales casos. (Podría ayudar, por ejemplo, si los padres naturales de los niños adoptados pudieran al menos recibir alguna información sobre su progreso, sin estar necesariamente informados de la identidad de la familia adoptiva).
En contraste, el derecho de una mujer embarazada a proteger su propia vida y su salud supera claramente el deseo de otras personas de preservar el feto, al igual que cuando la vida o la extremidad de una persona está amenazada por algún animal salvaje y cuando la amenaza no puede eliminarse sin matar. El animal, el derecho de la persona a la autoprotección supera los deseos de quienes prefieren que el animal no sufra daños. Por lo tanto, si bien el momento del nacimiento puede no marcar una discontinuidad aguda en el grado en que un niño posee un derecho a la vida, sí marca el final del derecho absoluto de la madre a determinar su destino. De hecho, si un aborto tardío se pudiera realizar de manera segura sin matar al feto, no tendría ningún derecho absoluto a insistir en su muerte (por ejemplo, si otros desean adoptarlo o pagar por su cuidado), por el mismo motivo que ella no tiene derecho a insistir en que se mate a un infante viable.
Sigue siendo cierto que, según mi argumento, ni el aborto ni el asesinato de recién nacidos se consideran adecuadamente una forma de asesinato. Tal vez sea comprensible que la ley deba clasificar el infanticidio como asesinato u homicidio, ya que no existe otra categoría legal existente que exprese de manera adecuada o conveniente la fuerza de la desaprobación de esta acción por parte de nuestra sociedad. Pero la distinción moral permanece, y tiene varias consecuencias importantes.
En primer lugar, implica que cuando un niño nace en una sociedad que, a diferencia de la nuestra, está tan empobrecida que simplemente no puede cuidarlo adecuadamente sin poner en peligro la supervivencia de las personas existentes, matarlo o dejarlo morir no es necesariamente mal siempre que no haya otra sociedad que esté dispuesta y sea capaz de proporcionar tal cuidado. La mayoría de las sociedades humanas, desde las que se encuentran en la etapa de caza y recolección del desarrollo económico hasta los griegos y romanos altamente civilizados, han permitido la práctica del infanticidio en circunstancias tan desafortunadas, y yo diría que muestra una grave falta de comprensión para condenarlos como Moralmente hacia atrás solo por esta razón.
En segundo lugar, el argumento implica que cuando un niño nace con anomalías físicas tan graves que su vida sería predeciblemente muy corta y / o muy miserable, incluso con el tratamiento médico más heroico, y donde sus padres no lo hacen. optar por soportar las cargas emocionales, financieras y otras cargas a menudo aplastantes que conlleva la prolongación artificial de una vida tan trágica, no es moralmente incorrecto interrumpir o suspender el tratamiento, lo que permite al niño una muerte sin dolor. Es incorrecto (ya veces una forma de asesinato) practicar la eutanasia involuntaria en personas, ya que tienen el derecho de decidir por sí mismos si desean o no continuar viviendo. Pero los neonatos con enfermedades terminales no pueden tomar esta decisión por sí mismos y, por lo tanto, corresponde a las personas responsables tomar la decisión por ellos, lo mejor que puedan. La creencia errónea de que el infanticidio es siempre equivalente a un asesinato es responsable de una gran cantidad de sufrimientos innecesarios, no solo por parte de los bebés que están hechos para soportar muertes innecesariamente prolongadas y dolorosas, sino también por parte de padres, enfermeras y otros. personas involucradas, que deben observar a los bebés sufriendo innecesariamente, incapaces de terminar con ese sufrimiento de la manera más humana.
Soy muy consciente de que estas conclusiones, por modestas y razonables que puedan parecer a algunas personas, las consideran moralmente monstruosas, y que algunas personas tal vez prefieran abandonar su apoyo anterior al derecho al aborto de las mujeres en lugar de aceptar una teoría que las conduzca. a tales conclusiones sobre el infanticidio. Pero todo lo que muestran estos hechos es que el aborto no es una cuestión moral aislada; para comprender completamente el estado moral del aborto, quizás tengamos que reconsiderar otros temas morales, no solo sobre infanticidio y eutanasia, sino también sobre los derechos morales de las mujeres y de los animales no humanos. La tarea del filósofo es criticar las creencias erróneas que obstaculizan la comprensión moral, incluso cuando, quizás especialmente cuando, esas creencias son populares y generalizadas. La creencia de que las restricciones morales contra el asesinato deben aplicarse por igual a todas las entidades genéticamente humanas, y solo a las entidades genéticamente humanas, es tal error. La superación de este error, sin duda, requerirá una lucha larga ya menudo dolorosa; Pero hay que hacerlo.
-Mary Anne Warren
de la ética biomédica . 4ª ed. TA Mappes y D. DeGrazia, eds. Nueva York: McGraw-Hill, Inc. 1996, pp. 434-440.