¿Cómo justifican el aborto las personas que están a favor de la elección?

Answer 1

Bueno, justo ahí te has detenido la pregunta. Usted ha dicho, “matando niños no nacidos”. Y sin duda, es tu derecho. Puede decir lo que quiera, pero si está tratando de obtener una comprensión de los pensamientos de otra persona, generalmente debe tratar de comprender PRIMERO. Para hacer esto, no puede plantear la pregunta utilizando un lenguaje combativo.

Nuevamente, si tu objetivo es combatir y criticar, no te equivoques, tienes ese derecho. Solo espera no aprender nada, sino combatir a una persona y comenzar una pelea. El aprendizaje se detendrá y comenzarán los gritos; Las orejas se apagarán y los labios se agitarán. ¡Nadie se escuchará! Si ese es tu objetivo, tenlo en cuenta. Pero si desea obtener una comprensión de alguien, necesita emplear el Método socrático . Ahora, tenga en cuenta que no estoy afirmando que deba reconocer su punto. Ciertamente, si crees apasionadamente en lo que crees, entonces no solo “renuncies”.

Pero, si realmente estás tratando de entender y luego desde esa comprensión, desafías la mente de un individuo, la hostilidad y la confrontación no suelen funcionar. Dicho esto, a veces es divertido hacer subir la caspa de alguien y, si ese es tu objetivo, inténtalo. Podrías estar rugiendo por una pelea. Lo que sea.

Entonces, su pregunta debe decir: “Si usted es partidario de los derechos de aborto” pro-elección “de las mujeres, ¿por qué opina esa opinión? Consulte los detalles a continuación”. Y en los detalles, puede decir: “Soy apasionadamente pro vida. Creo que un bebé es un ser humano, con todos los derechos en el momento de la concepción … bla bla bla”. Luego, utilizando el Método socrático, puede hacer preguntas puntuales y no hostiles. En el camino puede convencer a una persona o dos de su punto de vista y cambiar sus vidas.

AHORA . . . para responder tu pregunta.

¿Crees que tu punto de vista es apoyado por tu religión? Por lo general ese es el caso. En mi caso, soy ateo y prefiero ver esto de manera médica y pragmática. Mira, no soy un “defensor del aborto”, soy un “Las mujeres son muy inteligentes y pueden pensar por sí mismas. Tan inteligentes, de hecho, que no necesitan a nadie más, ni a hombres, ni a otras mujeres, no un gobierno, ni una religión para tomar decisiones por ellos. Y aunque realmente detesto el concepto de aborto y de ninguna manera lo celebro, detesto la idea de tratar a las mujeres como incapaces de decidir por sí mismas y detesto MÁS QUE LO QUE , la idea de que un gobierno se inserte (en más de un sentido) en la zona reproductiva de una mujer y dicte lo que puede y no puede hacer “.

¿Consíguelo? Además, no sé en qué momento un grupo de células se convierte en un ser humano. ¿Son unos pocos cientos de células que no piensan? ¿Es un latido del corazón? Entonces, ¿el corazón de un zorro es un latido humano? ¿El corazón de un humano es un latido humano a pesar de que no tiene funciones cognitivas superiores y mide como una pulgada? ¿Es una célula única con el potencial de ser un ser humano un ser humano? Si es así, ¿se está tragando el genocidio de la carga de un hombre? ¿Qué hace que un ser humano sea un ser humano?

Para mí, es la gestalt de las funciones cerebrales superiores que un feto desarrolla en algún lugar hacia la segunda mitad de la gestación, momento en el cual puede sobrevivir solo, fuera del útero de la madre. ¿Por qué allí? Bueno, para empezar, es prácticamente donde la mayoría de los médicos dicen que sucede. Al igual que el límite entre “arte” y “pornografía”, no puedo definir claramente dónde sucede, así que me equivoco al respecto y digo, en algún momento entre la segunda mitad del segundo trimestre y el tercer trimestre.

Por lo tanto, digo que, salvo preocupaciones médicas, es perfectamente aceptable llamar a ese feto una persona en algún lugar de la segunda mitad del segundo trimestre. No tengo ningún problema con las restricciones sobre los abortos en el tercer trimestre porque el feto generalmente es viable y tiene un cerebro completamente desarrollado. Pero no soy un experto, por lo que en tales casos, prefiero permitir que el médico y la madre tomen una decisión sobre lo que es correcto.

Pero aún. El tema es icky. Realmente amo a los seres humanos y los seres humanos, y cualquier mujer que lleve su embarazo hasta el tercer trimestre ya se ha unido a ese niño y la decisión de tener que terminar posiblemente sea generalmente traumática y lo último que necesita es el estado para inmiscuirse en ella. vida. Es entre ella y su médico.

Answer 2

Su pregunta (y la forma en que se hizo) me alentó a dos respuestas.

Primero, mi mejor amiga estaba embarazada de su tercer hijo, y muy feliz de tener un nuevo miembro de la familia. Al final de su último trimestre, comenzó a tener problemas. Después de muchas pruebas, su médico descubrió que su bebé tenía problemas graves. El movimiento que ella pensó que era la patada del bebé, era en realidad la niña con convulsiones repetidas. El médico declaró que el bebé probablemente nacería muerto. El “mejor escenario posible” era que el niño nacería con muerte cerebral. Estaba devastada, pero no quería que el niño sufriera más. Por lo tanto, ella eligió pasar por un aborto tardío. No puedo decirle lo difícil que fue este proceso, y bastante largo (existen diferentes procedimientos durante un período de días ), y no puedo imaginar tener que obligarla a pasar por un embarazo como ese, o forzar al niño a Sigue sufriendo durante meses. Para mí, eso sería inconcebible. Si tiene alguna piedad, elegiría no intervenir ante una familia que tiene que tomar esta decisión horrible.

Segundo, si tantas personas pro-vida adoptarían niños en el sistema de cuidado de crianza, entonces mi decepción por ellos se detendría. Parece que quieren centrarse en los cuerpos de otras personas y en los niños no nacidos de otras personas; sin embargo, cuando hay un niño en el mundo, caminando y rogando por una familia (o al menos una madre), estas personas les dan la espalda. Solo en mi estado, tenemos más de 20,000 niños que esperan familias para siempre. Si todas las personas a favor de la vida se llevaran a un solo niño del cuidado de crianza, se cambiarían millones de vidas, incluidos los nuevos padres. No digas que te preocupas por los niños, y luego no hagas absolutamente nada por los vivos . Las acciones hablan más que las palabras. Centrarse en los niños vivos.

Answer 3

Aquí hay una respuesta no religiosa que creo que es una perspectiva legítima y con el interés de agitar ese debate no religioso, no fanático, aquí tienes …

Muchos de los que se oponen a las restricciones al aborto citan que las mujeres son capaces de tomar decisiones apropiadas, racionales, adultas, maduras e inteligentes. Este argumento es un poco engañoso porque, por supuesto, lo son . No puedes discutir eso sin ser un misógino sexista. Así que estamos claros, absolutamente no. Las mujeres tienen el 100% del control total y la autoridad sobre su cuerpo, la capacidad de determinar lo que sucede, y nadie (ni el gobierno, ni la sociedad, ni un esposo o padre de un niño) tiene el derecho de forzar a una mujer de lo contrario. Con eso claro, sigamos adelante, esa parte del debate es irrelevante.

Otro elemento común del debate es el de la responsabilidad, que se presenta en varios niveles de costo, paternidad, “lo mejor para el niño”, etc. Es otra gran pista falsa que suena esencialmente como “¿estarás allí para el niño? ¿Cómo puedes hacerlo?” ¿Te opones al aborto pero no te preocuparás por el niño si los padres no lo quieren? ¿Por qué es esto una pista falsa? La sociedad cuida a los niños. Al menos en los Estados Unidos, la humanidad cuida de sí misma. Este tirón en las cuerdas del corazón con imágenes de niños hambrientos, sin educación, sin amor, llenando su cabeza sin nadie que los cuide … ¿cómo podríamos hacer eso a los niños? Venga. ¿Es ideal para el niño? No, pero la alternativa es peor.

Ahí está el problema y la única parte del debate que importa. ¿CUÁNDO es un feto un niño vivo? Deja de decir “bebé”. Francamente, deje de usar los términos que causan que las emociones y definiciones entren en escena. Esto es lo que quiero decir:
El último punto sobre el bienestar de un niño solo importa cuando tenemos claro que una cosa por nacer es un niño vivo. Si estamos tratando con una cosa concebida que no puede vivir por sí sola, no creo que pueda oponerse al aborto porque esa cosa, aunque el resultado de un hombre que impregna a una mujer, es una parte de la mujer. Es su cuerpo, ella puede hacer lo que quiera y es solo una cosa dentro de ella.

PERO, una vez que esa cosa puede vivir por sí misma, es un niño. A la sociedad le gusta debatir que no es un niño (o un bebé) hasta que nace. Un argumento que me parece divertido porque los que se oponen al aborto generalmente dicen que esa característica no tiene fundamento en la ciencia; Francamente, es un sentimiento bastante religioso. Nacer es un evento, y nada más con respecto a la capacidad de un niño para sobrevivir fuera del útero: es cómo sale el niño.

Si la cosa puede vivir independientemente del útero de la hembra, es una entidad viviente. Lo llamaríamos un niño. Más prácticamente, lo llamamos un bebé. En ese punto, es un ser humano y los humanos jóvenes no tienen menos derecho a los derechos inalienables que los humanos viejos. Uno de esos derechos es la vida. Debido a que ya no depende del útero de la hembra, ya no es parte del cuerpo de la mujer, y ya no es el derecho de esa hembra a matarlo. Ahora, por supuesto, la mujer, la madre, puede determinar qué es lo mejor para el niño, eso es cierto para cada relación padre / hijo, los padres son responsables de las decisiones del niño. Pero los padres no pueden tomar la decisión de matar a los niños, suicidarse, etc.

Entonces, ¿cuál es la solución aquí? El aborto previo a la vida es legal y está determinado solo por la ciencia. Cuando un niño puede vivir fuera del útero, el aborto es ilegal: diablos, esto ni siquiera necesita un debate o leyes; Es criminal, es asesinato. DESPUÉS de eso, ¿por qué la ciencia médica no ha invertido en el nacimiento prematuro a corto plazo para sacar al niño del útero? La respuesta, por supuesto, es el costo y la responsabilidad del niño, pero esos son síntomas de una resolución muy clara, en blanco y negro. Los síntomas que ENTONCES deberían resolverse y no deslizarse en el debate de cómo y cuándo definimos el derecho de una mujer a decidir frente al derecho inalienable de un humano a vivir: eliminar a un niño cuando pueda vivir; abortarlo siempre que sea parte del cuerpo de una mujer determinado por la dependencia de esa cosa en el útero.

Por último, para que quede claro, ni siquiera estoy necesariamente defendiendo esto. Es una respuesta a su pregunta y creo que es una consideración viable que disipa las emociones y la retórica que se arrastran en un debate sin final.

Cuando te metes en esto, todos los elementos de un debate que nos hacen ir en círculos: la religión, los derechos de las mujeres, la responsabilidad, los costos, etc. nunca llegaremos a una resolución porque todos tienen una opinión válida.

Answer 4

Me fascinó ver que con las muchas respuestas ya publicadas, ninguna abordó la pregunta desde una perspectiva religiosa, lo que sugiero podría arrojar una luz muy diferente sobre el tema, al menos en los Estados Unidos.

Al menos a partir de este momento (por más que a algunos segmentos de la derecha cristiana les encantaría negarlo), aún vivimos bajo la protección de mi Enmienda favorita a la Constitución, la primera. Dice, en la parte pertinente a mi punto, “el Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio”.

Usted tiene todo el derecho de creer que el aborto es de hecho un asesinato. Lo que no tiene derecho a hacer es forzar un argumento religioso contra el aborto en el resto del país. No se puede presentar un argumento científico en su contra, por lo que no puede haber una forma legítima de prohibir el aborto en los EE. UU. Y debe estar disponible a pedido como cualquier otro procedimiento médico, sin interferencia del gobierno de ningún tipo.

La iglesia católica y la mayoría de las iglesias protestantes de línea dura creen que la vida comienza en la concepción y que cualquier final de la vida en ese punto es un asesinato. De lo que he leído a lo largo de los años, este enfoque generalmente se relaciona en su esencia con la idea de que los “no nacidos” aún no han podido aceptar a Jesucristo como su salvador, por lo que están condenados a morir como pecadores y sufrir el infierno eterno si abortar Eso ciertamente parece ser algo que los cristianos religiosos deberían evitar a toda costa, por lo que entiendo las enormes emociones detrás del movimiento contra el aborto.

El judaísmo no está de acuerdo. El Talmud enseña que la vida potencial comienza en la concepción y que, si bien toda la vida se considera preciosa y debe protegerse donde sea posible, el feto es solo vida potencial hasta el momento en que nace. En cualquier número de situaciones, la vida de la madre (incluida la salud mental) se elige sobre la vida potencial del feto. El riesgo para la verdadera madre viva es siempre primordial en la teoría de que la madre siempre puede tener otro bebé y ya tiene una vida plena con conexiones a una comunidad que resultaría terriblemente herida si la madre resultara herida o, Dios no lo quiera, que muera al dar a luz. el bebé. El enfoque principal está siempre en la salud de la madre, no en la vida del feto. El judaísmo talmúdico apenas discute una vida después de la muerte y ciertamente no discute el pecado original, ya que los judíos no creen en él, por lo que la idea de “salvar almas no nacidas” no es relevante para los judíos, incluso en el contexto más religioso.

Eso significa que, de acuerdo con las interpretaciones halájicas más estrictas, hay una gran cantidad de situaciones en las que la ley judía exigiría un aborto, pero sería ilegal según la ley estadounidense si el aborto fuera restringido o incluso prohibido de la forma en que lo desean muchos religiosos de derecha. Eso significa que a mis sobrinas, a mis primas, a mi cuñada, a cualquiera de las mujeres de mi familia se les exigirá bajo la ley judía que violen las leyes estadounidenses. Eso es exactamente lo que se escribió para prevenir la Primera Enmienda: la tiranía de la mayoría religiosa pone en peligro, en este caso potencialmente en peligro físico, la vida de las mujeres judías.

Este país fue fundado por personas que eran creyentes en Cristo, creyentes en un “Creador poderoso” no afiliado y desinteresado, creyentes en el judaísmo y creyentes en ninguno de los anteriores, que entendían con qué facilidad podía usarse la religión como un garrote para atacar a aquellos Con quien la mayoría discrepaba o desaprobaba. Muchos fueron solo una o dos generaciones de personas que habían huido exactamente de esa persecución religiosa en Europa y no querían formar parte de ella en su nuevo hogar. Piénsalo. ¿Por qué habría sido escrita esa Enmienda, y primero, si no fuera por esta razón? Los conservadores que creen en la “intención original” deben estar furiosos con la idea de prohibir el aborto por tales motivos. Corre completamente en contra de un concepto central en la fundación de los Estados Unidos.

Para aquellos que preguntan por qué un grupo ortodoxo ha trabajado ocasionalmente con grupos de derechos religiosos para presionar al Congreso a favor de las leyes de restricción del aborto, diría que esto es una cosa relativamente nueva de los últimos 10 años aproximadamente, se limita a una organización judía específica que representan el ala derecha más alejada dentro de la comunidad judía, y lo más relevante es un acto de cálculo realmente peligroso por parte de estos grupos. Hacen esto con la teoría de que al apoyar a la derecha religiosa cristiana en un tema que es de importancia central para ellos pero de menor importancia para la comunidad judía ortodoxa (casi todos los judíos ortodoxos viven en estados liberales donde nadie restringirá los derechos de aborto) pueden obtener el inmenso poder del Derecho cristiano para cabildear en nombre de cosas que son importantes para Agudath Israel (el grupo judío conocido por cabildeo contra los derechos de aborto) pero de relativamente poca importancia para la derecha cristiana, como la asignación de fondos en el extranjero. Paquete de ayuda a Israel para organizaciones específicas que están bajo el control de Agudath Israel en Israel. Es el peor tipo de maquinaciones políticas con la ética de la alcantarilla y una obscenidad.

Answer 5

¿Es una mujer que aborta un embarazo ectópico un asesino? ¿Qué pasa con una persona cuyo cuerpo rechaza el embrión o el feto en un aborto espontáneo que está incompleto y que requiere un aborto para limpiar el tejido restante? O alguien que no puede mantener un embarazo, ¿tiene la culpa de alguna manera y debería ser castigada?

Muchos más óvulos son fertilizados que los implantados, y muchos más comienzan la implantación de los que nacen, incluso eliminando el aborto de la ecuación.

Entonces, ¿son estas madres asesinas potenciales? Si no, ¿cuál es la diferencia entre su madre y su madre que abortan después de una mala caída (después de todo, si estuviera en la cama protegiendo su embarazo, no la habría perdido), una que aborta un posible embarazo ectópico y una ¿Quién no te cuenta (a un extraño) qué le pasó a su embarazo?

A menos que esté diciendo que las mujeres tienen el deber positivo de informar las razones por las que ya no están embarazadas, ¿cómo decide a quién juzgar, a quién perdonar y a quién compadecer o apoyar?

Elegí asumir que no sé lo que está sucediendo en la vida de una mujer, y asumir que es un ser humano inteligente. Por lo tanto, ella tiene el derecho de tomar decisiones médicas apropiadas sin mi interferencia, y no tiene el deber de reportarme qué sucedió, cuándo o por qué.

No es mi cuerpo, ni mi negocio.

Answer 6

Si necesito un riñón y usted es compatible, ¿tengo derecho a quitarle ese riñón? No, porque tienes derecho a controlar lo que le sucede a tu propio cuerpo.

Pero ¿y si voy a morir sin ese trasplante de riñón? No Mi derecho a la vida no supera tu derecho al control sobre tu propio cuerpo.

¿Qué pasaría si me hubieras golpeado con tu auto y eres la razón por la que necesito un riñón nuevo? Incluso entonces no estás obligado a darme ese riñón. Es tu cuerpo Solo tú puedes elegir usarlo para darle vida a otra persona. Nadie puede obligarte a hacer eso. Nadie debería siquiera intentarlo.

Lo mismo se aplica a una mujer embarazada. Solo ella puede decidir qué crecerá, y NO lo hará, dentro de su cuerpo. El feto depende por completo de su cuerpo, pero su derecho a la vida no le impone el derecho a controlar lo que le sucede a su propio cuerpo. Incluso si el feto muere como resultado. Incluso si eso es algo triste. Incluso si otra persona hubiera estado dispuesta a criar al hijo que nacería si ella continuara con el embarazo. Nada de eso es una razón para quitarle sus derechos a controlar lo que le sucede a su propio cuerpo, más de lo que mi necesidad desesperada de tener un riñón sería una razón para quitarle su derecho a lo mismo.

Los derechos de un potencial humano no superan los derechos de un humano real. Estamos programados para proteger a los bebés, cualquier cosa pequeña y vulnerable, es parte de nuestro instinto, desarrollado a lo largo de nuestra evolución. Hace que el aborto sea un tema muy emocional (para todas las personas, incluidas las mujeres que tienen uno), porque sentimos un instinto protector tan fuerte. De hecho, es un instinto precioso y nos hace valorar la vida. Pero a lo largo de los siglos, también nos ha vuelto insensibles en cuanto a cómo tratamos a las mujeres y cómo no respetamos sus derechos reproductivos. Una y otra vez, los derechos del feto se han valorado legal y socialmente y culturalmente sobre los derechos de la madre. Las religiones han sido incluso más desdeñosas con respecto a los derechos de las mujeres, porque ven el embarazo como la voluntad de Dios, y como resultado no les importa lo que la mujer siente al respecto. La ven como un objeto, una cosa, un vaso para sostener. un niño y ya no una persona por derecho propio.

Esto no es racional. La mujer es el ser humano. El feto tiene potencial, pero no hay garantías, y un alto porcentaje de embarazos buscados terminan en aborto involuntario. Esa mujer puede tener otros hijos, que son su prioridad. El embarazo y el parto no están exentos de riesgos y pueden amenazar la vida de la madre. El embarazo puede ser el resultado de una violación y llevar el embarazo a término o el hecho de tener / criar al hijo de su violador puede ser altamente traumático. O tal vez esa mujer simplemente no quiera tener hijos, y preferiría que viviéramos en un mundo en el que cada niño nacido fuera querido y bien cuidado. Pero al final, no importa si una “buena” razón puede argumentarse o no. Es su cuerpo y solo eso es suficiente para que sea su elección ..

Las mujeres no son máquinas bebés sin sentimientos ni elecciones. No tienen la obligación de entregar su cuerpo para tener un hijo, o para tener otro hijo, incluso si ya se ha concebido un feto. Pero esto es lo que hacen las leyes que prohíben el aborto legal: anulan los derechos de una mujer sobre su propio cuerpo y, al hacerlo, valoran más a un ser humano potencial que a un ser humano real. Esto está jodido pensando que ha existido demasiado tiempo.

Answer 7

Si su objetivo es realmente comprender y no instigar, sugiero comenzar aquí: Cómo perdí la fe en el movimiento “Pro-Life”

Una gran parte de su información vino de aquí: Página en Whqlibdoc

Es un estudio de la OMS que se publicó en 2007. Básicamente, según lo que dicen los datos, si el aborto es legal o ilegal, aproximadamente el mismo número, por cada 1000 mujeres, realiza abortos todos los años. La principal diferencia entre los países que dificultan la obtención de abortos es la frecuencia de muerte relacionada con complicaciones con prácticas abortivas inseguras.

Déjame decirte que sin la charla elegante:

Las tasas de aborto permanecen igual tanto si el aborto está prohibido como si no .

Lo único que cambia significativamente es el número de madres que mueren, ese número aumenta en los países donde los abortos son ilegales. Según el estudio de la OMS de 2007, 50.000 mujeres mueren cada año a causa de prácticas de aborto inseguras.

Me parece que tanto el pro-lifer como los pro-choicers en el mundo podrían reunirse en la única manera clara de reducir los abortos: acceso fácil y barato a la anticoncepción y una educación sexual segura y completa. Cuál es la única forma comprobada de reducir el número de abortos (legales o no).

***
Edit se deshizo de mi propia historia personal acerca de llegar a este punto de vista. La versión destilada de mi punto de vista todavía está contenida en la respuesta anterior.

Answer 8

He estado embarazada 5 veces.

Tengo uno, vivo, niño. Su hermana, Elizabeth, nació muerta.

Los otros embarazos fueron, de diversas maneras, ectópicos o abortos espontáneos. Mi hijo era gemelo.

Pero sigo apoyando el derecho de cualquier mujer, incluyéndome a mí, a abortar si fuera necesario, por cualquier motivo.

Soy más consciente que la mayoría de las “maravillas” de tener un hijo. Mi hijo ha sido ‘el mejor de los tiempos, el peor de los tiempos’. Pero él nació de una mujer que lo deseaba desesperadamente. No todas las mujeres están en esa posición.

Y como una mujer que sabe cómo se siente ser “no deseada”, yo diría que es una decisión que algunas mujeres tienen que hacer.

Estaba desesperado por tener un hijo.

Tuve dos: Elizabeth y mi hijo. Los otros no eran “niños”, NUNCA eran niños, eran embarazos.

Answer 9

Para muchos, matar no es un absoluto moral, es decir, se considera que algunos tipos de asesinato son morales.

Dependiendo del marco moral, esto puede incluir la guerra, la autodefensa, el suicidio, el asesinato misericordioso, los asesinatos por honor, la limpieza étnica, la ejecución de criminales, etc.

El aborto es una de estas áreas, donde un gran número de personas lo consideran una forma de matanza éticamente aceptable. El argumento general es que hay un punto en el que un feto se convierte en un humano completo y distinto.

Las células humanas mueren en gran número a cada momento, de manera similar, los óvulos humanos y los espermatozoides mueren de forma natural, rutinaria, y las acciones humanas benignas regularmente hacen que estos tipos de células mueran. Cuando un espermatozoide y un óvulo combinan una forma única de tejido humano, pero este tejido aún está lejos de convertirse en lo que podría considerarse un ser humano completo.

El momento en el que la célula fertilizada se convierte en “un humano” se convierte en un tema de importancia central para muchos que desean usar esto como base para determinar la moralidad y la legalidad de la destrucción de ese tejido posiblemente humano.

Por lo tanto, incluso si uno se opone personalmente al aborto, debe entenderse que existen fundamentos éticos, razonados y éticos para los argumentos a favor del aborto.

El fracaso de muchos para poder salir de sus propios absolutos morales y comprender que hay personas razonadas, éticas y morales en ambos lados de este debate ha resultado en una propagación bastante dramática del odio fanático y el asesinato premeditado de proveedores de servicios de aborto … Parece que incluso para algunos activistas antiaborto hay formas de asesinato que se consideran justificables.

Desde mi punto de vista personal, el aborto no es completamente moral ni amoral, está en una zona gris. Por un lado, la toma de vida y / o el potencial de la vida es un acto significativo. De todo lo que podemos decir acerca del universo que nos rodea, la vida en sí misma es extraordinariamente rara y preciosa, la vida consciente aún más. Y, sin embargo, al mismo tiempo la sobrepoblación humana se está convirtiendo en una grave crisis e ignorar el hecho puede llevar a la destrucción de toda la especie, por lo que es valioso limitar esa sobrepoblación y me parece que destruir un tejido con potencial, antes de una El punto en el que alcanza la sapiencia, no es más inmoral que permitir que un niño nazca y viva para ver a toda la humanidad terminar sus días de guerra, colapso económico y catástrofe ambiental.

¿Qué tal esto? Cualquier persona que se oponga a un aborto dado puede forzar el nacimiento para seguir adelante, pero debe donar todas sus posesiones mundanas para criar a ese niño y suicidarse con el fin de reservar un lugar neutral para la población en la sociedad.

Algunos encontrarán esta idea razonable, otros monstruosos; una vez más, es porque las personas varían en sus creencias. Hasta que las personas que tienen las toras, los coranes y las biblias lleguen a un acuerdo sobre cuál de los dos es el documento final al que deben ir los demás, cualquier realista tendrá que entender que este tema no puede resolverse con éxito en la redacción. Bases de la moralidad.

Como tal, estoy inclinado a negociar un compromiso. Los activistas contra el aborto creen que el aborto es un asesinato y debe ser detenido. De acuerdo. Creo que esto infringe los derechos de los individuos y se suma a un crecimiento demográfico peligroso que amenaza a la raza humana. Vamos a encontrar una manera de resolver estos problemas juntos. Mi propuesta está arriba, pero hay muchas otras posibilidades.

¿Qué tal esto? Se eliminan todos los abortos, pero un cierto porcentaje de la población debe aceptar voluntariamente ser esterilizados y, en cambio, adoptar a los niños que nacerán como resultado de esta política. Se debe mantener una proporción de 1 a 1 de esterilización a nacimiento no deseado para que esta política siga vigente. Deje que los más fervientes en su creencia aumenten y paguen parte del precio.

Answer 10

Gracias por el A2A, aunque dudo que agregue algo nuevo a todas estas respuestas.

En primer lugar, no existe tal cosa como un niño por nacer.

Un niño está vivo y tiene derechos legales y éticos, mientras que un feto no nacido es meramente tejido. Un feto está vivo en el mismo sentido que sus órganos están vivos: abortar a un feto no es más mortal que donar un riñón o algún tejido del hígado. .

Ese es el argumento principal: el consenso científico abrumador es que el aborto es inofensivo para el huésped y no destruye nada de valor intrínseco.

Pero eso no es realmente relevante. La anfitriona del feto (la “madre” si usted insiste) es una persona ya existente con derechos propios. No podía (éticamente) ser obligada u obligada a renunciar a su autonomía corporal y poner en riesgo su propio bienestar por el bien de otra persona, incluso si esa persona fuera un adulto adulto.

Mientras tanto, la posición en contra de la elección parece basarse principalmente en la superstición, aunque estoy feliz de que se demuestre lo contrario.

En un mundo perfecto, todos tendrían una educación perfecta sobre salud reproductiva y tendrían acceso ilimitado a métodos anticonceptivos 100% seguros y efectivos, el embarazo y el parto serían 100% seguros, nadie tendría un embarazo accidental o no consesual, nadie lo haría. cada vez que necesite cambiar de opinión y el embarazo solo se produciría dentro de unidades familiares con recursos suficientes para criar a un niño en perfecta salud, felicidad y oportunidad. En un mundo así, el aborto sería superfluo. Ay, eso no es y nunca será este mundo.

Answer 11

Bueno, tienes una opinión polarizada sobre el tema que no permite mucho margen de maniobra.

Esencialmente, aquellos de nosotros que apoyamos los derechos de aborto, no apoyamos el aborto. En un mundo perfecto, no se producirían abortos. Pero el mundo no es perfecto, y una mujer debería tener alguna opción al respecto. Mi mayor razón: una mujer no es simplemente un vaso para un feto. Ella tiene derechos sobre lo que le sucede a su cuerpo y esos derechos no terminan cuando ocurre la fertilización durante el acto sexual.

Si no desea abortar de ninguna manera, todos podemos dejar de tener relaciones sexuales y, en cambio, las mujeres y los hombres pueden salvar una cierta cantidad de óvulos y espermatozoides y luego someterse a procedimientos de esterilización. Entonces todos los bebés serían bebés de probeta y los abortos nunca ocurrirían.

Creo que debería haber una fecha límite en la que el derecho a vivir del niño supere el derecho de la mujer a controlar su cuerpo. Podríamos discutir todo el día donde debe trazarse esa línea.

Responderé esto con otra pregunta que podría hacerte considerar los temas éticos de manera diferente.

Si supiera que alguna acción a la que se somete con regularidad causó la muerte o el sufrimiento de otra persona en algún lugar del mundo, ¿continuaría haciéndolo? ¿Eres culpable de asesinato si un niño murió en Bangladesh en una fábrica que hizo ropa que compras?

Nuestras acciones tienen consecuencias. Pueden ser directos o indirectos. Con el aborto, es muy directo, pero es una elección, provocada por circunstancias complicadas. Podemos elegir NO comprar ropa proveniente de la producción de talleres. ¿Deberíamos prohibir la compra de una determinada marca de camiseta porque puede rastrearla hasta las muertes por incendio de fábrica?

Podría formular la pregunta de esta manera para envenenar el pozo.

¿Por qué compraste una camiseta que mató a 400 personas en Bangladesh?

Answer 12

En “A Defense of Abortion”, Thomson concede en aras del argumento de que el feto tiene derecho a la vida, pero defiende la permisibilidad del aborto apelando a un experimento mental:

Te levantas por la mañana y te encuentras de espaldas en la cama con un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal grave, y la Society of Music Lovers ha revisado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que solo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudarlo. Por lo tanto, te han secuestrado, y anoche el sistema circulatorio del violinista se conectó al tuyo, de modo que tus riñones pueden usarse para extraer venenos de su sangre y la tuya. [Si ahora está desconectado de ti, morirá; pero] en nueve meses se habrá recuperado de su enfermedad y se le podrá desconectar de manera segura.

Thomson entiende que ahora puedes desconectarte del violinista, aunque esto causará su muerte: el derecho a la vida, dice Thomson, no implica el derecho a usar el cuerpo de otra persona, por lo que al desconectar al violinista no violas su derecho a la vida, pero simplemente lo priva de algo, el uso de su cuerpo, sobre el que no tiene derecho.

Wikipedia, la enciclopedia libre – Una defensa del aborto

Answer 13

Bueno, si el aborto está matando, ¡derretir un metal es equivalente a destruir un auto!
El hecho es que muchas personas imaginan el proceso de aborto como matar a un bebé real, pero lo que realmente sucede es que simplemente expulsan proteínas, líquidos y pueden ser una masa sin desarrollar, dependiendo del desarrollo.

Además, las personas buscan el aborto porque no quieren tener hijos en primer lugar y la concepción ocurrió como resultado de algún accidente. Por lo tanto, incluso si permite que el niño nazca, los perros pueden tirarlo y comérselo (sucede mucho en los países del tercer mundo) o un padre que no esté dispuesto a hacerlo, lo que probablemente sea lo peor que puede pasar. ese niño.

¡Así que celebremos la vida solo después de que llegue al mundo y no antes de que se desarrolle!

Answer 14

[Respondió cuando la pregunta era: ” ¿cómo justifica un aborto? ” Parece que tenemos trolls de guerra de edición que están cambiando el contexto de la pregunta y que usan palabras cargadas emocionalmente para malnipular a los espectadores en una dirección u otra].

Soy pro elección. El parto es una decisión familiar extremadamente privada. Nadie más que la familia involucrada en la crianza del niño puede hacer esta evaluación. Ninguno. No gobierno. No es religión. Ni siquiera amigos cercanos.

El aborto debe ser un asunto privado dejado para aquellos que realmente están involucrados con el proceso de criar a ese niño específico.

No se debe exigir a nadie que “justifique” nada. Es un asunto privado, mejor entendido solo por los involucrados.

Answer 15

Algunos niños (fetos) no necesitan nacer, en mi opinión. Si están gravemente deformados, no tienen cerebro o han sido dañados debido a la adición de drogas de la madre u otras causas diversas, todos estos son motivos válidos para la interrupción del embarazo. ¿Por qué debería una mujer o su familia ser obligados a traer al mundo y cuidar por el resto de su vida a un niño que nunca se recuperará y que ni siquiera puede sobrevivir sin la intervención médica?

Cargar a una mujer y su familia con años de dificultades futuras para un niño con problemas incurables es inhumano tanto para la madre como para el niño. Ella puede decidir por sí misma si quiere aceptar esa carga, pero de ninguna manera nadie más debería decir que TIENE que hacerlo.

Answer 16

En mi opinión, el término “niño no nacido” es un oxímoron. Los niños nacen cuando nacen. Es completamente natural y completamente apropiado para los futuros padres invertir emocionalmente en los fetos, pero los fetos no son niños.

No voy tan lejos como algunos y afirmo que un feto es solo una “colección de células”. Es una vida potencial . Tiene valor. Pero no tiene derecho a las mismas protecciones legales que una persona, y destruirla no debería ser legalmente equivalente a matar a un bebé.

Obviamente, si estás de acuerdo con el dicho “la vida comienza en la concepción”, no estarás de acuerdo conmigo. Yo respeto ese desacuerdo. “La vida” es un concepto complejo con aspectos científicos y metafísicos. Estamos obligados a llegar a diferentes conclusiones al respecto.

Answer 17

De la misma manera justifico matar a un adulto cuya vida gira en torno a chupar la sangre de mi cuerpo. Si me despertara con su sistema circulatorio conectado al mío, cortaría los tubos sin pensarlo dos veces. Si mueres por eso, es tu propio maldito puesto de observación, no el mío.

Así que adelante, llámalo un “niño por nacer”. Eso es completamente irrelevante para mí. No paga ninguna renta, y si tuviera un útero, me reservaría el derecho de desalojar a cualquiera que viva allí. No me importa si es un grupo de células o un niño o un famoso violinista.

Nadie, nadie, nadie puede reclamar mis preciosos fluidos corporales, independientemente de su estado de desarrollo.

Answer 18

La raza humana es una plaga sobre el planeta. Estamos causando la extinción de cientos de especies de nuestros compañeros terrícolas, y aún consideramos el hecho de que tenemos un “derecho a la vida”. Nos multiplicamos sin control, producimos niños por millones y nunca el pensamiento del “derecho a la vida” del planeta cruza nuestras mentes. Soy miembro del movimiento de extinción humana voluntaria, y digo “hurra” a las mujeres que eligen no tener hijos o que eligen abortar por cualquier motivo, porque ella ha hecho algo BUENO. Si todos empezaran a pensar en nuestro futuro y en el futuro del planeta y en todas las hermosas criaturas con las que compartimos este planeta, en lugar de procrear como un grupo de bichos enloquecidos por el sexo, las cosas serían MUY diferentes. Tomé una decisión consciente al principio de mi vida (y soy una mujer normal y heterosexual) de no tener hijos, simplemente porque no quería aumentar el número cada vez mayor de personas en el mundo. No dudamos en matar a otros seres queridos, completamente conscientes, compañeros no humanos por millones, ¿cómo podría ALGUIEN decir que tenemos un “derecho a la vida”?

Answer 19

Imagina que aprendes un secreto sobre tres mujeres. Te confían la razón de una tristeza que parece pesar sobre ellos.

Uno perdió a un niño a la edad de 3 años. ¿Cómo te hace sentir esto?

Uno tuvo un aborto involuntario a los 3 meses.

Uno tuvo un aborto involuntario inmediatamente después de la concepción. Ella ni siquiera sabía que sucedió, pero su médico le dijo que se basara en una tabla de sus ciclos menstrales.

Se honesto contigo mismo. ¿Sientes que estos eventos son igualmente trágicos?

Answer 20

Me gustaría comenzar diciendo que, si bien estoy firmemente a favor de la elección, entiendo absolutamente las posiciones de muchos pro-vida. Sé que para muchos, en el momento en que los resultados de las pruebas son positivos, la vida en el interior es un bebé, independientemente de la cantidad de células que tenga en este momento, si tiene latidos cardíacos o si puede sentir dolor. Estas madres luego pasan los próximos 9 meses vinculándose con esa vida dentro de ellas, protegiéndola desesperadamente del daño y preparándose para su llegada. Para muchas personas que han tenido esta experiencia, o para quienes desean desesperadamente esta experiencia, es inconcebible que algunas mujeres embarazadas no se sientan de la misma manera; es inconcebible que otras puedan ver esa poca vida como algo más que un bebé que merece ser legal. Personalidad y protección. Entiendo todo eso.

También creo que es un argumento pobre de parte de los pro-eleccionadores decir que un feto no es humano. Por supuesto que es humano: no es una persona legal, no ha nacido, pero definitivamente es humano, y tiene el potencial de convertirse en una persona completa (a diferencia de, digamos, las células de la piel humana). Sin embargo, también lo son los huevos humanos, y suelto al menos uno de esos cada mes, y a nadie parece importarle. Así son los espermatozoides, y todos sabemos que la mayoría de ellos no están destinados a la concepción.

Así que saltemos un poco hasta que un feto se vuelva reconocible como un bebé. Todavía está dentro de otro ser humano. En cierto modo odio el grito de reunión de muchos pro-electorales: “Es mi cuerpo” y “No dejes que el gobierno legisle mi cuerpo”. Estos eslóganes suenan petulantes y no transmiten adecuadamente la gravedad de la situación. Cual es este:

Por un lado, tienes esta vida aún sin forma, sin la capacidad de vivir por sí misma que los pro-vida luchan por proteger. Mientras tanto, esta vida se está volviendo cada vez más grande dentro de otra persona , consumiendo los nutrientes de esa persona y necesitando todo tipo de cambios hormonales en su huésped. Y al final de todo, este anfitrión tendrá que dar a luz. (Y eso ni siquiera comienza a abordar qué hacer con el bebé en ese momento).

No creo que importe que el feto sea “inocente”. El feto no tiene existencia aparte de mamá, y no creo que mamá deba ser obligada a ofrecer su cuerpo como incubadora (y no, no me importa que mamá haya elegido tener sexo, ni creo que cambie nada de eso). mis argumentos).

El caso más difícil, por supuesto, son los abortos después de la viabilidad. Hay serios problemas morales aquí. Dicho esto, muchos políticos parecen creer que las mujeres en su tercer trimestre repentinamente se despiertan un día y dicen “¿Eh, sabes qué? ¡No quiero a este bebé perfectamente sano después de todo! Es mejor ir a la clínica de abortos” ! ” No conozco ninguna estadística aquí, pero apuesto a que no hay tantos abortos posteriores a la viabilidad, y la gran mayoría probablemente se deba a graves complicaciones de salud. La decisión de abortar en esta etapa es una que no creo que se tome a la ligera.

E incluso si aceptamos a un feto como una “persona”, no todas las matanzas son injustificadas, no todas cuentan como “asesinatos”. Creo que vale la pena señalar que incluso en esta era moderna, el embarazo a menudo sigue siendo una condición peligrosa, y el parto en sí es doloroso, violento y puede cambiar permanentemente el cuerpo de una mujer. Creo que puede haber un argumento de que el aborto podría verse como un tipo de defensa propia. Después de que toda defensa propia no requiere que el “atacante” tenga una intención maliciosa, el defensor debe simplemente creer que el “atacante” representa un riesgo de daño corporal grave.