¿Estaría dispuesta la gente a aceptar un compromiso en el que a las parejas del mismo sexo se les otorga los mismos derechos en la ley que a las parejas de diferentes sexos, pero la palabra “matrimonio” no se usa en el contexto legal?

Answer 1

Claramente lo haría. Nunca me ha importado la palabra “matrimonio”. Estoy en una posición con mi novio en la que estamos realmente preocupados por nuestros derechos mutuos en relación con nuestra propiedad y posibles decisiones médicas. Soy un individuo pragmático y creo que cualquier mejora incremental es una mejora que debe tomarse.

Dicho esto, también creo firmemente que MIERO un “matrimonio” porque mi amor no es asqueroso y mi novio no es menos una “buena” relación para la sociedad que cualquier otra pareja: heterosexual, homosexual, bi, tener hijos. , sin hijos, lo que sea. Por razones éticas, merezco lo que obtienes. Las personas heterosexuales se casan en drive-thrus y se divorcian la próxima semana. Las personas heterosexuales se casan a los 60 años y nunca tienen hijos. Me merezco los mismos derechos que todos los demás, incluso si no te gusta la naturaleza de mi relación.

También me doy cuenta de que solo porque acepte la opción de “leche descremada” hoy, no significa que mis gays y lesbianas no tengan razón en exigirla. Y solo porque la palabra “matrimonio” en realidad no me importe mucho (más allá del simbolismo), no significa que no respeto a quienes lo consideran importante. Tengo amigos homosexuales que lo quieren apasionadamente y no aceptan las uniones civiles. Los respeto por su idealismo.

PERO . . . Tomaré lo que pueda conseguir. Por ahora.

Answer 2

Mi posición sobre esto es similar a la del Sr. Liberty, pero creo que tiene un sabor algo diferente, así que vale la pena mencionarlo.

Primero, comencemos con el tema del que vengo. Soy heterosexual, pero me siento bastante convencido de la causa LGBT, ya que provengo de Europa del Este, donde la mayoría de las personas son abiertamente homófobas y la sociedad en general no tiene ningún problema con eso. ; cada vez que hablo sobre los derechos de los homosexuales, la gente asume que soy gay, eso es lo malo que es.

Por lo tanto, deseo mucho que el matrimonio gay se convierta en realidad, incluso con el mismo nombre, si no fuera por otra cosa, solo para transmitir el hecho de que nosotros, como sociedad, ya no tenemos más problemas con los homosexuales para hacer que se sientan más afectados. bienvenido entre nosotros

El matrimonio tiene dos partes: civil y religiosa. Los procedimientos varían en todo el mundo, pero a menudo hay dos ceremonias separadas: la civil, donde la pareja firma frente a los testigos y la religiosa, donde un hombre con barba y un sombrero divertido le pide a la mujer que jure que ella obedecerá a su marido .

Con respecto a la parte civil, toda persona civilizada debe estar de acuerdo en que los homosexuales deben tener absolutamente los mismos derechos, codificados en las mismas palabras. En la parte religiosa, los chicos con sombreros divertidos solo hacen lo que les dice su jefe sobrenatural. Dado que les hemos permitido que las cosas lleguen al punto en que se les permite lavar el cerebro a los niños de manera abierta, casi no hay terreno para no permitirles imponer el acceso exclusivo a sus ceremonias.

Es razonable tener términos separados para esos dos procedimientos sustancialmente diferentes y luego se reduce a quién tiene los derechos de autor de la palabra “matrimonio”, ya sea el estado o la institución religiosa. En el mundo cristiano, la iglesia tiene un reclamo válido sobre el nombre: como institución, es anterior al estado en la mayoría de los países con mayorías cristianas. No estoy diciendo que apoye esta afirmación: creo que es válida y puedo pedirle a mi novia que se case conmigo, usando estas palabras, sin ninguna intención de seguir un procedimiento religioso cristiano. Por lo tanto, no me gustaría que esta palabra supuestamente signifique solo un matrimonio religioso. Todavía puedo aceptarlo como un compromiso razonable. Si llamamos a la parte religiosa “matrimonio” y la parte civil, “una unión civil”, y esta última es la misma para todos, entonces creo que los gays deberían estar de acuerdo con eso.

Pero entiendo por qué se oponen. Quiero decir, los que son religiosos y no quieren casarse en una iglesia. No entiendo, no tengo ni idea de por qué alguien querría que su relación fuera reconocida por un Dios que se asustó tanto por sus actos sexuales, así que no puedo comentar sobre eso, pero para los gays no religiosos creo que es una meta simbólica; Si para una sociedad una palabra es tan importante, entonces la sociedad claramente necesita cambiar.

Answer 3

No, o todos obtienen una “unión civil” o todos obtienen un “matrimonio”. Así es como funcionan las leyes justas: todos (homosexuales o heterosexuales) son iguales.

Si los opositores al matrimonio gay realmente se preocuparan por la palabra “matrimonio”, harían un verdadero compromiso y aceptarían la etiqueta de “unión civil” para sus propias relaciones. Haz eso y la propuesta es aceptable, al menos para mí.

—ACTUALIZAR—

Si no está claro, realmente estoy a favor del enfoque de “todos los que tienen una unión civil”. Para bien o para mal, “matrimonio” es una palabra cargada de religión y no creo que el gobierno deba estar en el negocio de definir su significado más de lo que debería estar en el negocio de definir “cristiano” o “musulmán” y emitir Las licencias correspondientes.

Answer 4

Para que esto sea incluso remotamente aceptable para la comunidad LGB de EE. UU., Debería proporcionar igualdad federal y ser reconocido en los 50 estados. La ley federal tendría que ser enmendada para que todos los derechos y responsabilidades de las personas casadas también se apliquen a las personas civilmente unidas y la cláusula de plena fe y crédito debería estar vigente. Que yo sepa, tal legislación nunca ha sido presentada ante el Congreso. Muy por el contrario, DOMA incluyó un texto que dejaba claro que las instituciones equivalentes al matrimonio con otros nombres podrían ser ignoradas por los estados que deseaban ignorarlas. Así que no veo evidencia de apoyo para este tipo de “compromiso”.

Sinceramente, creo que el número de personas que a) apoya la igualdad legal y social para los gays y las lesbianas, yb) se opone al uso de la palabra “matrimonio” para describir las uniones entre personas del mismo sexo, es cada vez más pequeño. En mi experiencia, las personas que se oponen al uso de la palabra “matrimonio” para describir las uniones del mismo sexo también se oponen a las uniones civiles completamente iguales. Eso es porque se oponen a la normalización de la homosexualidad. Piensan que las relaciones entre personas del mismo sexo son intrínsecamente inferiores a las relaciones del sexo opuesto e inferiores a un grado tal que la terminología diferente realmente no lo cortaría. Pero me encantaría saber de personas en este grupo que parezcan pequeñas, si no inexistentes. Si apoyaría una igualdad legal del 100% para las uniones civiles entre personas del mismo sexo, pero está preocupado por la palabra “matrimonio”, ¡pídalo!

Answer 5

Yo no. La discriminación es la discriminación. Si siente que el uso de la palabra carece de significado es irrelevante, todavía le está negando a un grupo el derecho a hacer algo (usar la palabra matrimonio en documentos legales) que no se le niega a otros.

Y piensa en los posibles abusos a largo plazo. Si las uniones homosexuales son diferentes de los matrimonios heterosexuales, incluso de nombre, se vuelve muy fácil redefinir el matrimonio (o las uniones) para adaptarse a los caprichos de la mayoría. Ya hay un precedente consagrado de que las uniones homosexuales y heterosexuales no son lo mismo, ¿por qué no extender esta diferencia?

Y luego mira la extensión al sector privado. Si las uniones de homosexuales y heterosexuales no son lo mismo según la ley, ¿qué impide a una institución privada implementar una política que solo extienda los beneficios a las parejas casadas, pero no a los sindicatos? ¿O clubes privados que solo permiten parejas casadas, o hospitales administrados por la iglesia que solo reconocen cónyuges casados?

La única forma de garantizar la igualdad (lo mejor que se puede garantizar) es poner a ambos tipos de sindicatos en la misma situación legal.

Answer 6

En algunos países, como el Reino Unido, este es exactamente el compromiso que se negoció.

En otros países, como los EE. UU., El precedente legal y social hace que tal “compromiso” sea virtualmente imposible (p. Ej., En los EE. UU., El matrimonio es un derecho protegido por la Constitución, y las instituciones “separadas pero iguales” como la que se detalla en la pregunta han sido explícitamente rechazados por inconstitucionales).

Personalmente, si la gente está dispuesta a darme “todo menos la palabra”, entonces …
1. Lo tomo por el momento – los mendigos no pueden ser selectores.
2. Lucharé mucho más duro por “solo la palabra”, porque si es tan pequeño, hay menos razones para que nos lo nieguen.

Answer 7

¿Mamá? ¿Eres tu?

En serio, toda esta idea de un “compromiso” en el que las personas homosexuales aceptan renunciar al concepto de matrimonio me ha desconcertado desde la primera vez que escuché a mi difunta madre decir: “Que tengan sus derechos, pero ¿por qué tienen que llamar? es MATRIMONIO? ”

El matrimonio es un contrato civil entre dos personas y el estado.

En este punto mi madre diría: “¡Pero es un SACRAMENTO!”

A lo que respondería, “PUEDE ser un sacramento, pero no tiene que serlo”.

En este punto ella me miraría con cautela.

Luego decía: “Mike [mi esposo] y yo nos casamos en el juzgado. Fuimos casados ​​por un juez. ¿Somos menos casados ​​que las personas que se casan en una iglesia?”

“Por supuesto que no. Por supuesto que estás tan casado como cualquiera”.

“Entonces, ¿por qué una pareja gay que se casó en el juzgado no debería ser tan casada como cualquiera?”

“¡Porque … porque … es MATRIMONIO! ¡Es un SACRAMENTO!”

Hacer espuma, enjuagar, repetir.

El único argumento en contra de otorgar derechos de igualdad de matrimonio completo a parejas del mismo sexo proviene del fanatismo religioso. No puedo aceptar ni participar de ninguna manera seria con semejante argumento. [1]

Entonces: NO.

NO, las personas homosexuales no deberían tener que aceptar el estatus de ciudadanía de segunda clase porque no te gusta la idea del sexo a tope.

NO, las personas homosexuales no deberían tener que aceptar el estatus de ciudadanía de segunda clase porque no te gusta la idea de las mujeres que no necesitan hombres para nada.

NO, las personas homosexuales no deberían tener que aceptar el estatus de ciudadanía de segunda clase porque no te gusta la idea de que dos hombres o dos mujeres se unan y asistan a la misma ceremonia que hiciste, o que Elizabeth Taylor hizo nueve veces, o Cher y Gregg Allman, o Britney Spears, o cualquiera de los otros heterosexuales que han “honrado” la institución del matrimonio con su participación. El matrimonio no es sagrado a menos que las personas en él decidan honrarlo de esa manera, y las personas homosexuales no son más o menos propensas a honrarlo que cualquier persona intolerante intolerante que haga esta pregunta.

NO NO NO.

NO.

[1] Dejando de lado por el momento las más de 1000 cuestiones en la ley federal donde solo el “matrimonio” admitirá a las partes en igualdad de trato.

Answer 8

Usted agrega en la edición: “La mayoría de las respuestas parecen estar centradas en los Estados Unidos”?
Sí, por supuesto, las respuestas están centradas en los Estados Unidos. Este es un tema de derechos civiles altamente polémico aquí.

Si viviera en un lugar que no tuviera ningún problema con las estructuras sociales basadas en la clase, entonces la idea de que las personas homosexuales eran una clase inferior pero que recibía algunos derechos, como otros grupos oprimidos en mi país, * podría * ser aceptable, simplemente porque estaba acostumbrado a la idea de que diferentes grupos sufrían diferentes niveles de opresión por parte de los que estaban en el poder.

Pero en los EE. UU., La idea de igualdad se ha considerado repetidamente como IGUAL. No separados sino iguales, en realidad, real y verdaderamente, en todas las formas posibles, iguales.

La idea de que hay una clase social diferente llamada “LGBTQ” … Es incomprensiblemente malo para mí.

Answer 9

100% no. Nunca. Y pido disculpas a los amigos homosexuales que esto ayudaría, pero es vital que libremos la ley de desigualdad simbólica. Esto se plantea o se prueba cada vez que un grupo minoritario tiene que luchar por los derechos, y en el mejor de los casos es una pérdida de tiempo. En el peor de los casos, la “diferencia simbólica” se convierte en una herramienta para los fanáticos.

No hace mucho tiempo, en mi país, teníamos baños y asientos de autobús separados para personas de raza negra. Ahora la mayoría de nosotros estamos horrorizados por eso. Pero era el mismo argumento: “separado pero igual”.

Si una unión civil es diferente, incluso un poco diferente, de un matrimonio, eso le da a las personas (¡y a los estados!) La capacidad de tratarla de manera diferente: diferentes reglas fiscales, hospitales que permiten visitar a los cónyuges pero no a personas en uniones civiles, etc.

Si las uniones civiles son exactamente iguales a los matrimonios, en todas las formas imaginables, entonces son matrimonios, y deberíamos llamarlos así. No estoy totalmente en contra de proteger la sensibilidad de las personas, pero cuando se trata de un lenguaje legal, es diferente.

Sería relativamente fácil dejar de tener uniones civiles que se entienden básicamente como matrimonios y uniones civiles que son menos que matrimonios, legalmente tan bien como en la mente de las personas. Mientras que una vez que el matrimonio gay es 100% legal en todos los estados, será muy difícil hacer retroceder ese reloj.

Answer 10

Este es el caso en el Reino Unido. Tenemos asociaciones civiles que otorgan casi todos los beneficios legales del matrimonio, con la excepción de que las ceremonias de asociaciones civiles no se pueden celebrar en un lugar de culto. Puedes tener una bendición en la iglesia si te quieren, pero la ceremonia formal real debe tener lugar en el entorno de la autoridad civil local (por ejemplo, el Ayuntamiento).

No creo que sea lo suficientemente bueno. La continua exclusión de la comunidad gay del matrimonio es inaceptable para mí como persona heterosexual. Llegan a ser miembros de pleno derecho, IMO. Las asociaciones civiles están bien como una solución a corto plazo, pero no como una solución permanente.

Editado para agregar: gracias Rupert Baines por señalar que la ley que otorga matrimonio igualitario se aprobó el 17 de julio de este año. ¡¡Hurra!!

Answer 11

La idea de que a los homosexuales se les ofrezca un compromiso llamado algo diferente al “matrimonio” me ofende a mi núcleo heterosexual. No me comprometí cuando me “casé”, ¿por qué deberían hacerlo?

¿Quién está colgado de la palabra matrimonio? Homofóbicos, personas religiosas que creen que Dios está sentado agitando su dedo, Pat Robertson y su tipo, ¿quién culpa a los homosexuales de todos los huracanes y tornados? Permítanme sugerir cortésmente que se superen a sí mismos, el matrimonio gay es un trato hecho, trátenlo.

“Las parejas homosexuales serían libres de referirse a su relación como ‘matrimonio’ ​​entre ellas e invitar a las personas a su ‘boda’, solo ‘matrimonio’ ​​no se usa en un contexto legal”.

¡Entre ellos! ¡No en un contexto legal! ¿Y qué les propones que les suceda si se deslizan y lo dicen en público, las acciones, un azote público, apedreando a muerte? Usted ha oído hablar de la Primera Enmienda de la Constitución, ¿verdad?

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y solicitar al Gobierno una reparación de quejas.

Las razones religiosas no se sostienen, violan la Primera Enmienda. No importa cuánto deseen los evangélicos una religión estatal, no pueden tener una.

Las parejas homosexuales pueden decir la palabra matrimonio en cualquier lugar y de cualquier forma que quieran y para quien quieran y tantas veces como quieran, está garantizado. Si quieren gritarlo desde los tejados, pueden hacerlo.

La última vez que miré “todos los hombres son creados iguales” y creo que para este momento en nuestro, deberías perdonarme y cubrir los oídos de tus hijos creacionistas, evolución, estamos diciendo, “todos los hombres y mujeres son creados iguales. Nosotros No tengo ciudadanos de segunda clase en este Estados Unidos de América la última vez que miré.

Aquí hay un pensamiento, los homosexuales pueden llamar a sus matrimonios, “matrimonio” y los heterosexuales pueden llamar a sus “Asociaciones” o “Uniones”, asociaciones o uniones, pero solo entre ellos.

Answer 12

Bueno, para empezar, Aristófanes probablemente se levantaría del Hades para demandarte por robar su idea, que está inmortalizada en una comedia de Lysistrata.

Sí. Lo que encontraste no es un concepto original. Ya fue sugerido. No solo eso, ya se reía de él . Hace más de dos mil años.

Por lo tanto, para responder a su pregunta – nada fuera de lo común. Solo en las realidades modernas, los hombres inteligentes se darían cuenta de que realmente no quieren socios que intenten manipularlos emocionalmente y exigirán el divorcio.

Answer 13

En un momento me alegré de aceptar eso como un compromiso a corto plazo. Y luego mi estado (en Australia), liderado por un gobierno progresista, implementó “uniones civiles”. Meses después, cuando fueron reemplazados por un gobierno conservador, se modificó el proyecto de ley de la unión civil para llamarlos “relaciones registradas” y eliminar algunas de las protecciones, porque las uniones civiles eran muy parecidas al matrimonio.

El hecho es que aquellos que se oponen al matrimonio gay se opondrán a él sin importar cómo se llame. Piensan que mi relación con mi pareja no es igual a la de ellos. Eso es a pesar de que dicen “llámalo como no sea el matrimonio”.

Así que ahora, no, absolutamente no. No aceptaré llamarlo otra cosa más. Ese argumento se tuvo y demostró que no era más que una pista falsa.

Answer 14

Esto fue probado en el Reino Unido. En 2004, se introdujeron ‘asociaciones civiles’ para parejas homosexuales, incluidos todos los mismos derechos que gozan las parejas casadas. Durante un tiempo fue aceptable para muchos, quizás la mayoría de las personas, incluidas las personas homosexuales. Pero el gobierno actual propuso que también deberían poder casarse. Algunos vieron esto como la redefinición del matrimonio, otros como la igualación de un derecho que disfrutan las parejas heterosexuales. Cuando se propuso este cambio, mientras que muchos se opusieron, especialmente entre cristianos y musulmanes, no pasó mucho tiempo antes de que fuera ampliamente apoyado. En este punto, las asociaciones civiles ya no se consideraban en general iguales al matrimonio. Los primeros matrimonios homosexuales tuvieron lugar en el Reino Unido a principios de este año.

Answer 15

Joder no

Mira … soy un hombre heterosexual. No tengo ningún caballo en esta carrera, excepto que quiero que el país en el que vivo sea razonable y que acepte, no uno atrasado e infantil. Pero cuando empiezo a sentirme insultado, caballo o no, no voy a cruzarme como un puente hacia la intolerancia. La falta de preocupación es repugnante. La libertad concierne a todos los estadounidenses.

Sobre este tema, no respeto los puntos de vista opuestos. Todavía tengo que verlos producir un único punto válido en apoyo de su posición. Lo sentimos, pero un compromiso está reservado para dos lados que tienen puntos válidos. Parte de la columna A y parte de la columna B, y tratamos de hacer felices a tantas personas como sea posible. Pero, en este caso, la oposición aún tiene que revelar puntos válidos o puntos de vista respetables. Lo siento, pero nadie es dueño de la palabra “matrimonio”. Ninguna religión o grupo puede reclamar la institución del matrimonio como algo que tienen derechos exclusivos. Es una palabra hecha por humanos, y absolutamente mutable por humanos. Al ser humanos, también somos libres de decidir qué son los derechos humanos y hasta dónde se extienden. Estos no son sistemas impermeables al cambio o por encima de la disputa. Nosotros, como pueblo, somos libres de determinar nuestra moralidad y definir nuestros derechos. Estas son cosas que siempre han estado en un estado de flujo. No hay base para el argumento de que no podemos redefinir el matrimonio. Seguro que podemos hacerlo. Los temores sobre la potencial bestialidad y la poligamia son simplemente irracionales y también infundados. Tales argumentos tontos pueden ser descartados tan fácilmente como son escupidos por la oposición flagrante.

Es un intento obvio de pacificar a los fanáticos, y me niego a darles la satisfacción de permitir que su miedo y odio irracionales den forma a una política que sea emblemática de cuánto respeto nos sentimos unos por otros. Seguramente, al menos debemos ser capaces de respetarnos lo suficiente como para permitir que dos adultos en una relación consensual la dignidad del matrimonio.

Quiero decir, ¿qué, vamos a exigir que hagan “citas” con los dedos en el aire cada vez que mencionen su “matrimonio” o sus “hijos”?

Básicamente, este “compromiso” me dice: “Oye, ¿qué tal si lo hacemos un poco fanático, sabes, no abiertamente odioso sino pasivamente desdeñoso? Podríamos, quizás, dejar que piensen que son personas …”

Y a eso digo FUCK NO.

Answer 16

Todos merecen el mismo trato bajo la ley. Si, según la ley, todos los matrimonios reciben el mismo nombre, por ejemplo, Sociedad doméstica, claro, enloquece.

En privado, en tu iglesia, puedes llamarlo espagueti, matrimonio, degustación, cestería, lo que quieras.

Tenemos el derecho a la privacidad y el derecho a comportarnos de acuerdo con nuestra propia religión o la falta de ella. Si quiere involucrarse con las asociaciones que hacen, o decirles qué hacer detrás de su puerta con el consentimiento permitido de cada persona, necesita una razón convincente para participar.

Múltiples grupos religiosos apoyan y aprueban el matrimonio de parejas homosexuales. Negarles los mismos derechos legales porque su grupo religioso no está de acuerdo no es razón suficiente. Heteros y otros no obtienen nombres separados o reglas separadas para el mismo tipo de sociedad.

Si las dos personas en cuestión son personas en una relación sexual, casadas, amasadas, no relacionadas, primos que cuidan a un niño adoptado, lo que sea, es irrelevante y no es asunto nuestro.

Ahora, en mi opinión, la estructura legal del matrimonio, los derechos de los padres y la equidad para los niños necesitan una revisión seria. Legalmente, debe tratarse más como una sociedad para el cuidado de los demás y el cuidado de los niños, independientemente de su relación. Una vez que entran en juego los matrimonios múltiples y los hijos de cada matrimonio, o simplemente otorgar derechos adicionales a alguien para que tenga los POA que lo ayuden a pasar en su vida, debería ser más fácil crear una sociedad con beneficios fiscales útiles y requerir menos basura.

En resumen, lo que estoy diciendo es
1. Debes hacer lo mismo para todas las personas.
2. Mantener su negocio personal debe mantenerse al mínimo y ser absolutamente necesario para la protección de los demás.
3. La iglesia y el estado están separados por una razón, y es hora de arreglar este agujero en esa ley y dejar de prevenir la práctica libre.

Answer 17

Creo que necesitas definir qué significa “gente”. Algunos fanáticos heterosexuales solo estarían muy felices de refutar el hecho de que el matrimonio puede existir entre dos personas del mismo sexo. A algunas personas gays que conozco no les importaría una unión civil que permita todos los derechos, seguros y beneficios que un matrimonio convencional tiene para ofrecer, siempre y cuando lo obtengan rápido.

Pero todo se reduce a la igualdad. No puedes decir que “Mira, ¡los homosexuales tienen todos los mismos derechos ahora! ¡Somos tan progresistas! ¡Hurra!” y luego negarles el uso del término matrimonio para definir su relación. ¿Dónde está la igualdad en eso?

Sé que es solo una palabra, pero cómo se sentiría una persona heterosexual si le dijeran que no puede decir que está casado ahora, tiene que decir que estoy en una unión civil o cualquier otra mierda en la que esté con su pareja . Y si es verdad que es solo una palabra, ¿cuál es el problema de permitir que las personas gays usen esa palabra si de todos modos les está otorgando todos los derechos?
No permitir el uso de la palabra matrimonio en los sindicatos LGBT solo fortalecerá las creencias de las personas de derecha y países como Uganda y Rusia de que las personas homosexuales en realidad no pueden casarse y vivir una vida significativa.

Answer 18

Nosotros (gays y simpatizantes como yo) TENERíamos (y lo hicimos) aceptamos que hace 30, o incluso 20 años … el problema es cuando se propuso y aceptó, y se presentó como legislación … fue derribado por el mismo intolerante, pequeño importados, osificados, NIMBY, TWITS que causaron el problema en primer lugar al legislar leyes de origen religioso que digan “es difícil” en la ley fiat … en violación directa e intencional de la Constitución.

Los guantes ahora están APAGADOS.

Has perdido las primeras cinco rondas de la pelea. (CA, MA, CO, WA, NY)
Vamos por un TKO … o un nocaut completo.
Addenda: Ahora ha perdido UT, el bastión del “pensamiento” ilógico y excluyente.

Answer 19

Infierno no

No apoyé ni defendí la Constitución de los Estados Unidos durante décadas en todo el mundo para que me dijeran que soy un ciudadano de segunda clase. La Enmienda 14 a la Constitución requiere que todos los estadounidenses sean tratados por igual. No aceptaré NADA menos, ni para mí ni para ningún otro ciudadano estadounidense.

En su escenario, el “matrimonio” es la fuente de los blancos solamente y la “unión civil” es la fuente del único colored. Los estadounidenses tropezamos con ese camino de segregación durante décadas antes de que el Tribunal Supremo declarara con razón que era injusto, injusto e inconstitucional.

Cuando me arrodillé sobre una rodilla ante mi hermosa prometida y le ofrecí un anillo de compromiso de diamantes, le pregunté: “¿Te casarás conmigo, serás mi esposa y me convertirás en el hombre más feliz del mundo?”

No le pregunté “Uh, nena, ¿crees que tal vez estaría bien si entramos en una unión civil que sea como, pero no del todo, matrimonio?”

Vete a la mierda, y cógete a cualquiera que intente decirme que no podemos casarnos legalmente solo porque ambos tenemos un cromosoma Y.

Answer 20

Aquí en el Reino Unido hemos decidido que no es aceptable. Hemos tenido asociaciones civiles entre personas del mismo sexo durante varios años y ahora vamos al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Tenga en cuenta que el matrimonio homosexual no es lo mismo que el matrimonio “gay”. Hay diferentes tipos de personas que ahora podrán casarse y que no se llamarían “gay”.

Hágase la pregunta, si tuviéramos un conjunto de autobuses para personas heterosexuales, tal vez pintémoslo de azul y tuviéramos autobuses de color rosa para todos los demás, ¿sería igual? Por supuesto que no, el simple hecho de que se permita que algo exista, que es en cada esencia lo mismo que otra cosa, pero no puede ser eso, es una prueba de la discriminación y el prejuicio.