¿Cuál es la opinión de Kant sobre el aborto?

Answer 1

Kant estaría seguramente contra el aborto, sin duda.

El cuerpo no debe confundirse con el ser libre presente en el feto. Aunque el feto aún no puede ejercer su autonomía y su razón, el cuerpo pertenece a un ser racional que ya es una persona y debe ser tratado con respecto a su dignidad.

Kant habla de esto en la metafísica de la moral:

“Así como surgió el deber de uno mismo con uno mismo, es decir, con la humanidad en la propia persona, un derecho ( ius personale ) de ambos sexos para adquirirse mutuamente como personas en la forma de las cosas por matrimonio, así se sigue de la procreación. en esta comunidad el deber de preservar y cuidar a su descendencia; es decir, los niños, como personas, tienen por procreación un derecho innato original (no adquirido) al cuidado de sus padres hasta que puedan cuidarse a sí mismos , y tienen este derecho directamente por ley ( lege ), es decir, sin que se requiera ningún acto especial para establecer este derecho.

Para la descendencia es una persona, y es imposible formar un concepto de la producción de un ser dotado de libertad a través de una operación física. Entonces, desde un punto de vista práctico, es una idea bastante correcta e incluso necesaria para considerar el acto de procreación como uno por el cual hemos traído a una persona al mundo sin su consentimiento y por nuestra propia iniciativa, por lo que los padres incurren en una obligación. hacer que el niño se contente con su condición en la medida de lo posible. – No pueden destruir a sus hijos como si fuera algo que habían hecho (ya que un ser dotado de libertad no puede ser un producto de este tipo) o como si fuera su propiedad , ni tampoco pueden simplemente abandonarlo a la suerte , ya que tienen “no solo un ser mundano, sino un ciudadano del mundo en una condición que no es ahora indiferente a ellos, incluso de acuerdo con los conceptos de derecho”.

(Kant, Metafísica de la moral, Sobre el derecho de la sociedad doméstica, Título II, Derecho parental, §28).

Entonces, es completamente falso decir que a Kant no le habría importado lo que usted hace con un feto o con un niño pequeño, y que Kant diría que los niños no tienen dignidad y que no serían personas.

No poder, temporalmente, ejercer la autonomía es muy diferente de no tener autonomía y, en consecuencia, de dignidad.

Answer 2

Kant no tiene puntos de vista explícitos sobre el aborto, porque no sucedió en su tiempo. Sin embargo, tenía una opinión explícita sobre el infanticidio que puede verse de hecho como una versión “antigua” del aborto, aunque más horrible con respecto al punto de vista contemporáneo. El infanticidio fue probablemente el problema más urgente de la empresa jurídica y filosófica ilustrada. Kant tomó una posición muy sólida en este debate y desde esta posición es fácil argumentar que no hay razones legales válidas para procesar el aborto como un delito legal. En consecuencia, según Kant, el aborto es al menos legalmente tolerado.

Sin embargo, las citas que Rafael ofrece en su contribución a esta pregunta, son justas para concluir que Kant está en contra del aborto. Sin embargo, el problema es que las citas que él trae están relacionadas con la situación legal del matrimonio. Siempre ha sido un crimen de asesinato matar a un niño nacido dentro de un vínculo matrimonial. Habitualmente (desde la Carolina de 1532) había sido castigado con la muerte, igualmente con infanticidio, hasta el siglo XVIII por ahogamiento, y luego por la espada. Los niños nacidos de matrimonio son legítimos y, por lo tanto, tienen derechos legales protegidos por la ley legal. La legitimidad de un niño y, por lo tanto, su derecho legal a ser protegido se basaba únicamente en el matrimonio. Se puede leer a Kant de la manera que Rafael supone, pero solo bajo la condición de que el matrimonio sea ​​la instancia legal que otorga derechos legales a los niños. Sin embargo, esta noción legal de matrimonio ya no se mantiene. En consecuencia, estos argumentos con respecto a la comprensión contemporánea del asesinato de niños como aborto son inválidos.

Pero echemos un vistazo a la situación invertida. ¿Qué sucede, según Kant, si un niño nace fuera de Wetlock? Bajo esta condición, la situación se revisa completamente, de hecho, porque en este caso el niño es ilegítimo, porque no hay matrimonio que provea los derechos legales para el niño ni para el embarazo de la mujer. Por lo tanto, Kant sostiene que, debido a que este niño no tiene derechos legales, el castigo de una niña asesina no puede ser un acto de justicia. Según la ley, un niño ilegal simplemente no existe. El infanticidio, por lo tanto, según Kant, no puede ser considerado un delito legal.

Es importante entender esta posición rigurosa de Kant a partir de las circunstancias históricas que, de hecho, critica rigurosamente. Veremos que esta crítica también se incluye en las discusiones contemporáneas sobre el aborto. Pero primero esto. Hay que tener en cuenta que aproximadamente la mitad de todas las ejecuciones en Prusia involucraron asesinatos de niños (en otros estados la situación no fue significativamente diferente). Esta situación extremadamente inhumana fue, para muchos ilustrados, un problema grave que abordar, pero ciertamente un problema urgente de reforma en el derecho penal. La línea de la retórica era que el infanticidio no puede explicar un crimen legal, si el estado no hace todo lo que está a su alcance para eliminar las causas sociales que subyacen en las necesidades de la mujer para matar a su hijo, ya que de lo contrario el castigo no puede ser un acto de justicia . Prusia reformó sus leyes, de hecho, de manera innovadora. El estado final de estas reformas fue el Landrecht prusiano de 1794 que exigía al padre de un hijo ilegítimo una especie de pensión alimenticia, que incluso los padres del padre debían emitir si él moría. A pesar de estas y algunas más enmiendas innovadoras de la ley penal de la segunda mitad del siglo XVIII en adelante, las ejecuciones de menores asesinadas aumentaron severamente. No abordaré las razones, pero estaba claro que la ley solo no podía resolver los problemas obviamente muy graves en juego.

Sin embargo, cambiar la ley para mejor, dio lugar a nuevas líneas de discusión hasta ahora sin precedentes que apuntan a no castigar demasiado a las asesinas de niños. Esto caminó junto a una agenda política oculta para el crecimiento de la población prusiana. Estos nuevos argumentos son esenciales para nuestra comprensión ilustrada de la ley también como un medio regulador para ciertos propósitos. En este caso, el propósito del estado prusiano no era perder a la mujer fértil por la pena de muerte. Con respecto al asesinato de niños, estos argumentos tuvieron en cuenta el llamado “ser esencial de la mujer” (biológico y psíquico, mientras que las ciencias que lo acompañan no existen en ese momento, lo que por su propio mérito es un logro asombroso) para suavizar la situación. castigo, pero también las circunstancias sociales que resultan en el embarazo fuera del matrimonio (también las ciencias sociales no existen en ese momento). Dejo el contenido histórico específico de estos argumentos a su imaginación, ya que las defensoras de los derechos de la mujer exigirán que se prohíba esta contribución si los especifico. Sin embargo, Kant también estaba a favor de estos defensores, ya que tampoco menciona el contenido de estos argumentos por la razón obvia de que son completamente defectuosos (no porque Kant poseyera en secreto las ciencias ausentes, sino por razones fundamentales que la biología, la psicología o la sociología no es un medio para el conocimiento adecuado, cuya evaluación tiene todavía cierta validez). Su argumento para no castigar el infanticidio corre estrictamente de acuerdo con las líneas de la ley, con enormes consecuencias que abordaré a continuación: “El niño ilegítimo nació fuera de la ley (ya que la legitimidad requeriría el matrimonio) y, por lo tanto, fuera de su protección. Se ha deslizado ilegalmente en la sociedad (como los bienes prohibidos), por lo que la sociedad podría ignorar su existencia (ya que legalmente no se suponía que existiera de esta manera). En consecuencia, la sociedad podría [sic! Kant escribe podría ] ignorar su destrucción ”. La metafísica de la moral .

A primera vista, Kant parece ser severo en su juicio, pero pone el dedo en la esencia de la falla de la ley legal y la ley que guía a la sociedad, es decir, que todos los seres humanos son iguales con respecto a la ley legal, y por lo tanto están bajo control. Su protección, sin excepción. Esta idea implica que la concepción legal contemporánea del matrimonio es la piedra real de la ofensa que distingue a los humanos legales de los humanos ilegales. ¿Cómo, en todo caso, puede un ser humano ser, en una comprensión razonable, ser un ser humano ilegal ? ¡Esto está en su punto más válido de Kant! Si todos los seres humanos son propietarios de derechos legales, por consecuencia, el matrimonio debe ser desmantelado como un ejemplo orientador de la legalidad de los seres humanos. Parece obvio que Kant, en favor de la inhumanidad insana contra la mujer y los niños nacidos fuera del matrimonio, se opone a la poderosa posición jurídica del matrimonio en la sociedad. A la sociedad moderna le tomó mucho tiempo entender estas consecuencias necesariamente a favor de la humanidad y la conducta humana, es decir, desmantelar y devaluar el matrimonio como una instancia legal para lograr propietarios de derechos legales. Hoy en día el matrimonio está abierto incluso para los homosexuales y es previsible que el matrimonio en un futuro más cercano ya no exista como un medio legal. Esta devaluación del estado legal del matrimonio tomó su punto de partida en el horror del infanticidio para mujeres y niños. Sin embargo, la profundidad de la comprensión casi hoy en día del matrimonio todavía se puede encontrar con respecto al hecho de que todavía llamamos “ilegales” a los niños nacidos fuera del matrimonio, lo que está claramente en contra de la ley y, por lo tanto, debería incluso ser criminalizado.

Con la devaluación del matrimonio, la discusión sobre el aborto (o el asesinato anterior de un niño) cambió necesariamente al valor general de la vida humana para estar protegido por la ley legal. Pero, ¿qué es la vida, especialmente la vida humana? Tendremos que recurrir a definiciones que no pertenecen a la legalidad como tal, sino que están motivadas por la religión, comúnmente tienen convicciones o algún tipo de conocimiento científico, pero básicamente de conocimiento incierto y dudoso. Todas las definiciones emitidas se alteran en extremos inconmensurables. No existe una definición sólida de vida, por lo tanto tampoco para la vida humana. Sin una definición de este tipo, sin embargo, toda la cuestión del aborto sigue siendo jurídicamente sin solución. El matrimonio como una definición de la legitimidad de los niños y, por lo tanto, los propietarios de los derechos legales también es un medio al azar, entregado por la historia, pero como una definición lo suficientemente clara como para satisfacer los medios legales, excepto los niños nacidos por razones accidentales y también privadas , que No son de nuestro negocio, fuera de los bonos medulares definidos por la ley legal como “seres humanos ilegales”. La vida humana como definición para los propietarios de derechos legales parece, por el contrario, no al azar, sino imposible de discernir adecuadamente.

Contrariamente a los tiempos previos en que el matrimonio definió la legalidad del niño, hoy en día carecemos de tal definición. Incluso es arbitrario para el derecho legal, cualquiera que sea la definición de vida humana no nacida exactamente. De todos modos, sin esa definición, aborto posiblemente no puede ser un acto ilegal. En consecuencia, es práctica contemporánea basar la definición de vida no nacida como vida humana y, por lo tanto, protegida por la ley legal, en una elección aleatoria de una cierta cantidad de días o semanas después de la concepción. De acuerdo con tal definición, de hecho hay una base muy sólida para discutir con Kant a favor del aborto sin responsabilizar a la mujer por el asesinato de un niño, ya que existe un punto definible con respecto a la existencia de la vida humana como propietaria de los derechos legales. Antes de este punto, esta vida existe, de hecho, como un “humano ilegal” que podría ser destruido sin consecuencias legales. Para todos los seres humanos que han existido como seres humanos ilegales, es posible una generalización mínima de esta definición. La existencia de un ser humano ilegal conlleva grandes beneficios con respecto a la privacidad de la mujer impregnada, ya que no hay circunstancias aparentes que sean necesarias para especificar el hecho de no querer el fruto, ya que un humano ilegal no existe según la ley legal. Incluso el hecho de que el embarazo esté dentro de un matrimonio conlleva cualquier obligación para la mujer impregnada, por ejemplo, para decirle a su esposo incluso si es su semilla la que la dejó embarazada. La generalización más importante, sin embargo, es que todos los seres humanos son legales desde un cierto punto, aunque sea arbitrario, porque, por lo que significa, siempre están debidamente informados en su vida hacia la vida humana.

Sin embargo, Kant también tiene claro que no hay ninguna obligación con respecto a nadie que respete el aborto (asesinato de niños) moralmente, pero tampoco debe faltar el respeto a las mujeres que cometieron abortos. Debido a la estricta distinción que Kant hace entre legalidad y moralidad, el aborto o el asesinato de un niño por nacer es un acto que puede considerarse moral o legal. Con respecto a la legalidad, depende de la definición de vida humana para tener derechos legales. En la redacción de Kant, si existe legalmente o no. Si no existe legalmente, cualquiera que sea la definición de su existencia, el aborto o la “destrucción” pueden ser ignorados por la sociedad y su portador destructor liberado del enjuiciamiento por las leyes legales de la sociedad. Con respecto a la moralidad, el aborto es un asunto completamente privado , incluso si contradice el imperativo categórico. Las acciones inmorales nunca son un tema de legalidad y, por lo tanto, de un castigo legal. Ponerlo en palabras gibberish modernas, ser un gilipollas no es un delito legal. Sin embargo, teniendo en cuenta la historia de Kant sobre el trabajo bíblico en su artículo de Teodicea, es moralmente ciertamente erróneo condenar a una mujer que comete un aborto o cualquier otra inmoralidad (si el aborto lo explica).

Punchline: el aborto, según Kant, ciertamente puede ser legalizado.

Answer 3

Kant nunca escribió explícitamente sobre la ética del aborto, por lo que no sabemos, pero nos dejan conjeturar. Esto puede ser simplemente una cuestión de la razón práctica para decidir qué acción tomar en el futuro, en cuyo caso no es ni moral ni inmoral, sino práctica. En un mundo donde la mortalidad infantil y la muerte al dar a luz eran algo completamente común, podemos imaginar que el aborto no fue el gran problema en el que se ha convertido hoy. Y no lo fue. El té de Pennyroyal y otros métodos similares de aborto han sido fácilmente disponibles para las mujeres durante siglos, sin embargo, el aborto se convirtió recientemente en un tema de discusión religiosa y ética. Kant puede haber pensado simplemente que una mujer debería poder usar su capacidad de razonamiento para evaluar los riesgos y compromisos involucrados en cualquiera de estas elecciones y decidir qué desea. Las cuestiones por razones prácticas, como las decisiones relativas a las vocaciones, no tienen que concordar con los imperativos categóricos.

Sin embargo, es posible que debamos consultar la voluntad de nuestra máxima para ver si es universalizable o si utiliza a otra persona como un medio para un fin para ver si concuerda con el imperativo categórico. Tampoco es universalizable abortar, ni prohibir el aborto. Nadie diría que todas las mujeres embarazadas deberían abortar, y muy pocas dirían que ninguna mujer embarazada debería abortar, incluso en riesgo para sus propias vidas. Podemos ver simultáneamente el aborto desde dos ángulos con el fin de tratar a otra persona como un medio para un fin. ¿Kant extendería la dignidad a un niño por nacer? Si es así, tener un aborto puede tratar a un niño no nacido como un medio para un fin. Sin embargo, prohibir el aborto trata a una mujer como el medio para el fin de producir hijos.

Personalmente, no creo que ninguna de estas posiciones pueda extraerse razonablemente de los escritos de Kant con algún grado de certeza. Pero, dado que todos, excepto los más fervientes oponentes del aborto, permitirían el aborto cuando la vida de la madre está en riesgo y, en el pasado, la vida de cada madre estaba en riesgo sin ninguna garantía de que un niño viviría un día, un mes. , un año, o una década * Creo que Kant estaría de acuerdo en que esto es un asunto práctico por la razón práctica para decidir, y por lo tanto no es una acción moral ni inmoral. Lo dejo abierto a discusión sobre si él tendría diferentes puntos de vista hoy, pero no me interesa involucrarme en tal especulación.

* Por supuesto, tampoco hay garantía de esto hoy en día, pero la amenaza de muerte se ha reducido considerablemente en el mundo desarrollado; sin embargo, no se ha eliminado.

Answer 4

Kant estaría absolutamente en contra del aborto al menos en algunos casos y posiblemente en todos los casos. Si asumimos que el feto es un ser humano genuino (que, al menos, claramente se encuentra en etapas posteriores de desarrollo), entonces posee una naturaleza racional y, por lo tanto, debe tratarse como un fin en sí mismo. Dado que abortarlo es tratarlo simplemente como un medio, no está permitido hacerlo. En casos más difíciles, como aquellos en los que abortar el feto es necesario para salvar la vida de la madre, Kant probablemente diría que la madre tiene el deber moral de sacrificar su vida en lugar de abortar al feto, pero nunca podría ser obligada a actuar. ese deber, ya que él dice que es inadmisible forzar a alguien a sacrificar su propia vida. En los casos en que la vida de la madre no está en peligro, es más difícil decirlo. Por un lado, podría argumentar que al optar por abortar el feto, ella lo está atacando y, en ese caso, sería permisible obligar a no hacerlo. Sin embargo, si ese no es el caso, entonces probablemente diría que es moralmente incorrecto, pero no está permitido obligarlos a no hacerlo.

Los casos de violación serían especialmente complicados, ya que el respeto por sí mismo es sumamente importante para Kant, y ser violado puede destruir fácilmente el respeto de una persona por sí misma. Si tener el hijo de la persona que los violó les causaría más daño psicológico, es más difícil decir si Kant pensaría que es moralmente incorrecto o no. Sin embargo, es bastante claro que diría que no está permitido evitar que aborten. Argumenta que los niños nacidos fuera del matrimonio no tienen derecho a la protección legal del estado ya que el matrimonio es necesario para que un niño sea un ciudadano legítimo del estado (ha pasado un tiempo desde que leí esto, así que no puedo recordar por qué piensa esta). Él habla de esto con respecto a las mujeres que terminaron teniendo hijos fuera del matrimonio pero que las matarían una vez que nacieron porque no podían cuidarlos, no querían ser avergonzadas públicamente, cualquier noble que las detuviera lo exigía, Él argumenta que, si bien es tan moralmente reprensible como cualquier otra persona que mate a su hijo, no puede ser castigado legalmente por ello. Entonces, independientemente de las opiniones de Kant sobre el aborto, diría que en casos de violación, al menos debería ser legalmente permisible, incluso si no es moralmente admisible.

Es mucho menos claro lo que diría sobre los abortos que se producen en etapas muy tempranas del desarrollo. Por un lado, piensa que se necesita algo de experiencia para la cognición, por lo que un feto que no está lo suficientemente desarrollado como para tener experiencias puede que no cuente como un ser racional. Esto podría permitir abortos si el embrión se encuentra todavía en una etapa de desarrollo suficientemente temprana. Sin embargo, Kant también sostiene que tenemos deberes indirectos para con seres no racionales como los animales, ya que causarles un daño innecesario también perjudica a nuestra propia humanidad. Esto parece depender del hecho de que los animales pueden sentir dolor aunque, de nuevo, no está claro que esto genere ningún deber moral para un embrión que no esté lo suficientemente desarrollado como para sentir dolor. El hecho de que el feto tenga el potencial para desarrollar la racionalidad también podría generar deberes morales, algo que Kant creía plausiblemente, ya que pensaba que teníamos deberes morales para no arruinar las cosas para las generaciones futuras (aunque no estoy seguro de que estos sean deberes para los no). -las personas existentes de las generaciones futuras o simplemente deberes con nosotros mismos de no joder las cosas por ellas).

Answer 5

A Kant no le habría importado lo que haces con un feto, o incluso con un niño pequeño. Los niños no tienen dignidad.

Para Kant, solo los seres con razón eran personas . Las personas tenían dignidad y, por lo tanto, merecían respeto (es decir, tenían cualquier “derecho”). Todo en mayúsculas se define en términos kantianos. Los niños no son personas.

• Razón : en términos generales, es la capacidad de imponerse autónomamente un marco moral.

Es esa autonomía y la capacidad de emitir juicios sobre el bien y el mal que confieren a la persona. Los niños no tienen razón, no son personas y, por lo tanto, no merecen respeto. Un feto tampoco lo hace.

Uno puede, técnicamente hablando, tratarlos como animales. El kantismo no es especista .