¿El debate pro-vida pro-elección tiene que ser una batalla política?

Answer 1

Por desgracia sí.

Cuando las personas dicen cosas como “Mientras se les permita a las personas seguir su elección personal”, no solo eso las convierte de facto a favor de la elección, sino que también malinterpreta los principios subyacentes que hacen que este sea un tema candente. El quid de este conflicto social es si el aborto es asesinato o no. Si el aborto no es un asesinato, una mujer debe hacer su elección personal. Si es un asesinato, entonces es un mal social que debe ser detenido. Ahora, hay más complejidad en este debate (es decir, puede ser un asesinato en algunos casos, no en otros, etc.). Sin embargo, esta es la razón por la que no se puede dejar a elección personal.

¿En qué otro escenario llega el individuo a decidir qué constituye asesinato para ellos? Si creo que (x) es un asesinato, y usted cree que (x) no es un asesinato, y se están realizando millones de casos de (x), ¿qué otra forma de avanzar hay? Tenga en cuenta que este no es el tipo de dilema moral donde se puede decir “Yo personalmente no estoy de acuerdo con eso, pero cada persona debe decidir por sí misma”.

Si uno personalmente no está de acuerdo con eso, ¿qué encuentra moralmente objetable sobre el aborto? ¿Que una persona está matando indebidamente a otro ser humano inocente? Entonces uno pensaría que es un asesinato. Si uno pensara que se trata de un asesinato, en qué otro escenario de homicidio se sentaría y diría: “Personalmente no estoy de acuerdo con atacar a alguien, pero cada persona debe decidir por sí misma”. Eso simplemente ganó. vuele Las apuestas son demasiado altas.

Incluso si la posición pro-vida es incorrecta, cualquiera que tenga una convicción pro-vida, pero que la deje en la conciencia individual, es más culpable que el pro-choicer si termina equivocado.

El hecho de no entender esto es no entender este debate en un nivel fundamental. Realmente no hay un término medio.

Answer 2

¿No es demasiado tarde para hacer esta pregunta?

Está totalmente incrustado en nuestro cuerpo político, debido a la insensible y desdeñosa visión de los derechos religiosos de nuestra Constitución y su negación de las intenciones de los Fundadores con respecto a la separación de la iglesia y el estado.

Mienten sobre su Biblia y su dios, por lo que solo pueden mentir sobre sus creencias. No son cristianos, son religiosos fascistas y todos ellos son pecadores, no cristianos.

Sigue al Partido Republicano de empujar a la Libertad a empujar el Fascismo, en 50 años.

Ten en cuenta que en 1964 el Partido Republicano era:

* Pro Equal Rights: el Partido Republicano fue el partido mayoritario que votó POR los derechos civiles, incluida la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, no los demócratas.
* Pro Choice: los hombres no se embarazan y no deberían tener voz.
* Pro Gay Rights – tenía un sobrino gay y ellos socializaban a veces.
* Pro Gun Control: si necesitabas más de una bala, necesitabas ir al campo.
* Derechos de los nativos americanos apoyados

Leyenda urbana: Goldwater contra los derechos civiles)

Opinión | Michael Gerson: la advertencia de Barry Goldwater al Partido Republicano

La guerra de Barry Goldwater contra el derecho religioso

Eisenhower – Plataforma del Partido Republicano de 1956
Pro-Union, Pro-SS, Pro-People, contra el Complejo Industrial Militar, Pro Voting, Pro Rights. Ninguno de los cuales son para el GOP actual.

Eisenhower – Plataforma del Partido Republicano de 1960

Goldwater – Plataforma del Partido Republicano de 1964

Nixon – Plataforma del Partido Republicano de 1968

Mi primera elección @ 18, votó por Nixon

Nixon – Plataforma del Partido Republicano de 1972

Ford – Plataforma del Partido Republicano de 1976

Dejé el Partido Republicano debido a Ronald Reagan.

Desde Reagan, es un rápido deslizamiento cuesta abajo hasta el tanque de mierda del fascismo por el Partido Republicano después de que la religión vomitó sobre su integridad.

Reagan invitó personalmente a los religiosos a la fiesta en algunos de sus discursos.

Es entonces cuando el Partido Republicano comenzó a cagar activamente en nuestra Constitución y en el muro de separación completo y total GARANTIZADO de la Primera Enmienda, tal como lo entendieron nuestros Fundadores.

Consulte el Tratado de Trípoli, Artículo 11, donde nuestros líderes cristianos, nuestros líderes deístas, nuestros líderes ateos y los líderes musulmanes, TODOS DECLARARON QUE LA AMÉRICA NO ERA UNA NACIÓN CRISTIANA para el mundo.

¡20 citas de los padres fundadores sobre la separación de la Iglesia y el Estado que harán que los cristianos conservadores pierdan la cabeza!

El resto es historia religiosa fascista del Partido Republicano … como dicen.

Answer 3

Porque los liberales lo legislan todo. Bueno o malo.

Las personas no pueden simplemente vivir sus vidas sin un gobierno de niñeras involucrado en todos los aspectos.

Siendo realistas, durante milenios han tenido lugar los abortos. Pero Margaret Sanger y Planned Parenthood querían ponerlo en primer plano como parte de la moderna revolución “feminista”. Y distorsionó el problema lo suficiente como para confundir al SCOTUS con la “legalización”. Siendo realistas, si no fuera por Roe v Wade, no sería un problema. Los médicos todavía estarían realizando abortos en secreto en cuartos traseros. Ah, y la propaganda de los abortos en los callejones es solo eso, propaganda liberal … y cada año mueren más mujeres por abortos seguros que en los años 60 … por supuesto, ahora solo lo llaman error médico o mala práctica.

Pero esto está de acuerdo con el gobierno de niñeras que legisla todo lo que un pueblo libre puede ver o hacer.

El aborto no es nada nuevo, las feministas reales, las sufragistas de hace más de 100 años que lucharon por los derechos reales de las mujeres, todas se oponen con vehemencia al aborto, ya que es otra forma en que los hombres controlan y subyugan a las mujeres.

Answer 4

En mi opinión, no debería ser una batalla política sino una decisión personal. Alguien que se opone al aborto puede elegir no tener uno. Aquellos que no están listos para criar a sus hijos o que pondrían en riesgo su salud al pasar por un embarazo deberían poder tomar las mejores decisiones por sí mismos sin una interferencia política indebida en esas decisiones.

Answer 5

No debería ser. El estado del feto solo debe estar en consentimiento de la madre y su médico. Creo que el aborto debería ser considerado si se basa en violación, incesto, defectos fatales, etc. Pero veo dos razones por las cuales es la elección de la madre.

1. Científicamente, el feto está conectado a un cordón umbilical que lo mantiene vivo, los únicos nutrientes que el bebé puede obtener para mantenerse vivo es lo que la madre puede proporcionar. El bebé no puede sobrevivir sin el cuidado reproductivo adecuado de la madre, por lo tanto, la madre tiene el control de su feto.
2. Legalmente, un bebé no puede ser reconocido legalmente sin un certificado de nacimiento, esta es una razón bastante absurda, pero su lógica es conservadora, dado que Trump y el Movimiento Birther divagaron sobre el certificado de nacimiento de Obama.

Answer 6

Mientras la multitud pro-elección insista en elegir por sí misma y la multitud pro-vida insiste en elegir para otras personas, será una batalla política. Mientras los políticos puedan usar la política de identidad para unir la base, será político.

Answer 7

Mientras no estén de acuerdo con lo que debería ser la ley, sí. Los desacuerdos sobre la ley son políticos, porque la ley se establece a través del proceso de la política.