¿Por qué no ha habido una postura más vocal moderada sobre el aborto?

Hay y ha habido una postura moderada más vocal sobre el aborto. La izquierda cristiana lo ha estado defendiendo. Esta voz no es lo suficientemente alta porque está financiada por individuos, no por comités de acción política (PAC), que atraen más dinero en decenas de órdenes de magnitud.

Algunas posiciones defendidas por los derechistas “pro-vida”

  1. La vida comienza en la concepción.
    1. Vista moderada: la vida comienza cuando el feto es viable sin la madre.
    2. Vista izquierda extrema: la vida comienza al nacer cuando el bebé respira por primera vez. Esto es apoyado por la interpretación judía del Antiguo Testamento. Adán no tuvo vida hasta que Dios le dio vida a él. El cese de la respiración también se asocia más inmediatamente con la muerte. Mientras que una persona puede vivir si otros órganos (como el cerebro, el riñón) fallan, si la persona deja de respirar (con o sin ayuda de un respirador), la muerte sigue poco después.
  2. Todos los abortos deben ser ilegales, porque el aborto es un asesinato. La única manera de hacer esto es revertir Roe v Wade.
    1. Vista moderada: nadie quiere acabar con la vida de un feto. En lugar de hacer que todos los abortos sean ilegales, la visión moderada se equilibra entre desalentar los abortos y proteger a la madre. Por ejemplo, hacer posible el aborto antes en el embarazo, pero es más difícil obtener un aborto después del primer trimestre y permitir excepciones para situaciones difíciles como la violación y el incesto. Los abortos en el segundo y tercer trimestre son legales solo bajo condiciones médicas que amenazan la salud / vida de la madre. La mayoría de los estados ya tienen leyes que reflejan este enfoque. No hay necesidad de revertir Roe v Wade.
    2. Vista extrema izquierda: los abortos deben ser legales, asequibles y accesibles para todos. Los abortos son legales en muchos países.
  3. Cualquiera que apoye los abortos (legisladores, políticos, votantes) apoya el asesinato y se va al infierno. Por lo tanto, también debemos asegurarnos de no financiar a ninguna agencia que apoye el aborto (como Planned Parenthood y organizaciones internacionales sin fines de lucro que ayudan a las mujeres).
    1. Vista moderada: solo podemos controlar cómo nos comportamos y no imponer nuestras elecciones a los demás. Solo cuando nuestra conducta causa daño a otra persona (como fabricar productos inseguros, robar, engañar, mentir con fines de lucro o ganancias políticas, agredir físicamente a alguien) las leyes se vuelven necesarias para proteger a los inocentes de daños, prácticas comerciales desleales y derechos de propiedad. Los abortos no dañan a otro individuo, un feto no es un individuo todavía. Los abortos solo lastiman a la persona que elige someterse a uno. El dolor psicológico, así como los riesgos físicos de los abortos son elementos disuasivos inherentes para muchos que no eligen el aborto. Muchas religiones, culturas, naciones no creen que el aborto sea un asesinato. Los abortos son legales. La creencia religiosa de un segmento en la sociedad estadounidense de que el aborto es un asesinato no debe imponerse a aquellos que no creen que es un asesinato, porque son libres de elegir no abortar si sus convicciones religiosas sostienen que los abortos son inmorales. Planned Parenthood realiza pruebas de Papanicolaou, exámenes de los senos, atención médica prenatal, anticoncepción (que previene el aborto). La financiación de Planned Parenthood perjudicaría a muchas mujeres, incluso a aquellas que no están embarazadas de obtener atención médica asequible y accesible. Muchas agencias internacionales de ayuda sin fines de lucro ofrecen los mismos servicios que Planned Parenthood y la revocación de la ayuda porque ofrecen servicios de aborto (que es aceptable y legal en su país) causarían mucho sufrimiento a aquellos que necesitan ayuda y atan las manos de aquellos que desean ayudarles a.
    2. Vista extrema izquierda – El infierno no existe. Dios no existe. Las mujeres que necesitan abortos deben poder obtener uno para que no tenga que sufrir de un carnicero. La parte sobre el infierno y el hecho de que Dios no existe molesta a la extrema derecha porque, si Dios no existe, no pueden justificar estar indignados por el aborto, por lo que la extrema derecha pasa por alto la parte de asegurarse de que las mujeres estén a salvo de los carniceros.
  4. Dios está disgustado con los abortos. Una persona que busca el aborto debe ser salvada del infierno y la condena haciendo que todos los abortos sean ilegales. Dios quiere que “salvemos” a la gente.
    1. Visión moderada: Dios está disgustado con los abortos. Dios está disgustado con la violación. Dios está disgustado con las personas que condenan a otras personas, ya que Dios se reserva el juicio para sí mismo. Dios también está disgustado con las personas religiosas que usan el juicio y las leyes para castigar y dificultar la vida a quienes enfrentan decisiones difíciles. Dios y Jesús en la Biblia nos dijeron que amemos a nuestros prójimos como a nosotros mismos y que nos acerquemos a Dios mostrándoles amor, porque Dios es amor. Dios no dijo que irá al infierno si no aprueba las leyes que aseguran que otros tomen la decisión “correcta”. No somos responsables de las acciones de los demás. Los cristianos pueden ser justos y elegir evitar los abortos por sí mismos. No necesito una ley o el vuelco Roe v Wade para eso. Los cristianos pueden mostrar compasión y ofrecer apoyo a las mujeres que enfrentan decisiones difíciles (exactamente lo que hace Planned Parenthood), aprobar leyes más firmes contra la violación y asegurarse de que los violadores condenados reciban más que una bofetada, alienten y eleven el respeto por las mujeres, lo que podría evitar Algunas situaciones de embarazos no deseados respetan la autonomía de todas las personas, incluidas las mujeres que se enfrentan a la elección del aborto. El Buen Samaritano no le preguntó al viajero herido que necesitaba ayuda si era gay o si apoyó el aborto antes de vendar sus heridas y pagar por su cuidado en la posada. Dios quiere que lo amemos por nuestra propia voluntad. Dios no quiere que obligemos a otros a tener las mismas opiniones de Dios al decirles a aquellos que no tienen esas opiniones que irán al infierno. Ama a Dios, dando lo que es nuestro, no haciendo que otros renuncien a lo que es suyo (como su autonomía). Constitución de los Estados Unidos garantiza la libertad de religión. Muchas instituciones religiosas no están de acuerdo en cuándo comienza la vida y el equilibrio moral entre proteger a la madre y abortar al feto. Las leyes deben ser flexibles para permitir que los individuos decidan de acuerdo con sus propias creencias religiosas.
    2. Vista extrema de la izquierda: si las creencias religiosas de uno permiten el aborto, ¿por qué debe ser obligada a seguir las enseñanzas de otra religión sobre el aborto? Mantén tu religión para ti mismo.

El aborto se ha utilizado como un problema de cuña para llevar a las personas de un extremo a otro desde la década de 1970, cuando Roe v Wade otorgó a las mujeres el derecho a decidir abortar un embarazo no deseado. Esto fue poco después del éxito del movimiento de derechos civiles en los años 60. En la década de 1960, había varios líderes religiosos que apoyaban vocalmente los derechos civiles y la igualdad de las mujeres. Cuando el presidente Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles, dio a muchas minorías la esperanza de que también pudieran buscar la igualdad ante la ley (como las mujeres y la comunidad LGBT). Sin embargo, coincidiendo con el movimiento por la igualdad de derechos de los años 60, fue la disponibilidad de la píldora. El movimiento por los derechos de las mujeres adoptó la libertad sexual cuando las personas a favor de la elección intentaban salvar vidas de los carniceros del aborto al hacerlo legal. El movimiento por la libertad sexual dio impulso al movimiento contra el aborto en otras facciones religiosas. Aquellos que temían el aumento de la promiscuidad sexual también temían que la legalización de los abortos promoviera la promiscuidad. Aquellos que abogaban por la elección pro fueron agrupados con aquellos que celebraron la libertad sexual de la píldora, y por lo tanto fueron etiquetados como “inmorales”.

Después de algunos éxitos del movimiento por los derechos civiles, como la acción afirmativa, la desegregación y Roe v Wade, el movimiento por la igualdad de las mujeres ganó fuerza y ​​también surgió el movimiento LGBT. La comunidad LGBT quería que la libertad fuera lo que son, lucharon por las mismas oportunidades de empleo que buscaban las mujeres. Estas causas se combinaron en la plataforma demócrata (la Coalición original de Rainbow). Esto galvanizó aún más a los conservadores religiosos. Los que estaban en la cerca por el aborto temían que el sexo inmoral fuera desenfrenado y el sexo gay es el más inmoral de todos. El tema gay dio a las conservaciones religiosas un gran impulso para justificar las posiciones de la mayoría moral en los años ochenta. Los demócratas liberales fueron etiquetados nuevamente como “inmorales” pero con mayor indignación. Esto fue bien recibido por aquellos que se habían opuesto a la interferencia de Johnson en los derechos del estado con su ejército y la Ley de Derechos Civiles. Recordando que los cristianos habían usado la Biblia como justificación moral para la esclavitud y el maltrato a los esclavos en la historia de los Estados Unidos durante siglos, las uniones antiaborto y contra el mismo sexo proporcionaron una gran justificación moral para las plataformas de la derecha, todos los que se oponían a la Coalición del Arco iris original. .

El partido republicano en la década de 1980 no defendió que todos los abortos debían ser ilegales o que la vida comienza en la concepción. Más tarde, después de que los moderados ganaran compromisos que prohibían los abortos en el segundo y tercer trimestre, pero que permitían los abortos en el primer trimestre, el Partido Republicano decidió repetirlo una y otra vez, más bien abandonarlo y centrarse en temas como el Seguro Social. La mayoría de los conservadores ya no tienen miedo de la promiscuidad heterosexual, ya que el miedo a las uniones entre personas del mismo sexo se afianzó (lo que tuvo el afortunado efecto secundario de liberarlos para practicar relaciones extramaritales y relaciones sexuales prematrimoniales sin el juicio social más frecuente en los años cincuenta y sesenta) . El GOP descubrió que los problemas de aborto y LGBT eran buenos problemas de cuña para obtener votos. Cuanto más profundizaron en estos problemas de cuñas, más votantes obtuvieron y, además, a estos votantes no les importó que estos mismos candidatos apoyaran otras plataformas que no eran para su propio interés o para los mejores intereses de la sociedad en general, como las plataformas OPUESTOS que protegen el medio ambiente, OPUESTOS que regulan a las grandes empresas para que no engañen a sus clientes, y OPUESTAN un mejor acceso a la atención médica (como Planned Parenthood y ACA).

Durante las elecciones de 2016, hubo una fiebre de memes y publicaciones que circulaban alrededor de demonios liberales, diciendo que eran bebés asesinos. Franklin Graham y Jerry Falwell repitieron y recircularon constantemente las publicaciones de Facebook de que los cristianos deben ser fervientemente antiaborto y apoyar a Trump porque va a instalar jueces de la Corte Suprema que anularán Roe v Wade (ya que estos jueces también podrían pronunciarse a favor de las grandes empresas, Es fácil para Trump estar de acuerdo con esto). Pastores cristianos como Franklin Graham y Jerry Falwell estaban dispuestos a pasar por alto las grandes banderas rojas del comportamiento no cristiano, como el dicho de Trump nunca pediría perdón porque nunca hace nada mal, se idolatrando a sí mismo, a su poder y al dinero, ha sido demandado muchas veces por no -pago de bienes y servicios entregados (básicamente robo de comerciantes honestos) …

Según la extrema derecha cristiana, es la voluntad de Dios que Trump sea elegido porque debemos eliminar el aborto asegurándonos de que Roe v Wade sea derrocado a toda costa, incluso a costa de salvar nuestro medio ambiente, ríos y lagos de la contaminación del calor. , fangos y fugas de petróleo producidos por las compañías petroleras y carboneras; a costa de destrozar nuestra red de seguridad social para enfermos, pobres, ancianos …

Hay cristianos que no están de acuerdo con el derecho cristiano. No son tan ruidosos. No son beligerantes en forzar lo que piensan sobre otros que pueden no estar de acuerdo con ellos. No cuentan con el respaldo de los súper PAC para comercializar y promover lo que piensan porque no hay un beneficio político para defender el tipo de amor que Dios realmente quiere porque el tipo de amor de Dios es desinteresado y abnegado; Dios ama a todos, incluso a quienes la sociedad quiere demonizar; Dios quiere que seamos buenos administradores del medio ambiente, Dios nos dice que ayudemos a los enfermos y necesitados sin advertencias. La izquierda cristiana tiene un blog sobre opiniones como estas. Estoy de acuerdo con muchas de sus publicaciones: Inicio

Referencias:

La Biblia nos dice cuando un feto se convierte en un ser vivo

Una visión general de las leyes de aborto

https: //www.reproductiverights.o…

Rainbow / PUSH – Wikipedia

http://www.wiu.edu/cas/history/w…

¿Dónde están los principales grupos religiosos en aborto?

La mayoría de las personas tienen una postura “moderada” sobre el aborto. Creen que el aborto no debe ser totalmente prohibido, ni totalmente irrestricto.

Pero las posturas moderadas en CUALQUIER COSA son, por definición, “menos vocales”, porque las personas solo elevan sus voces a un grito cuando están en extremos.

Eso no significa que las posturas moderadas no puedan ser colectivamente más prominentes. Si suficientes personas tienen una opinión moderada, el gran volumen de personas tranquilas hará que los extremistas parezcan las pequeñas minorías que son.

Pero en el caso del aborto, los grupos extremadamente pro-vida o pro-elección son grupos lo suficientemente grandes como para que sus voces fuertes oculten las voces más apagadas de la mayoría en el medio.

También me gustaría señalar que muchas personas, si no la mayoría, están “en favor de la elección” en realidad están en un nivel moderado, en el sentido de que no necesariamente están de acuerdo en que el aborto debería estar disponible para todos los que lo soliciten hasta el momento del nacimiento. Mi impresión es que hay muchos más en el lado pro-vida que prohibirían todo aborto bajo cualquier circunstancia desde el primer día. De hecho, a muchos les gustaría restringir o prohibir la anticoncepción también.

“Moderado” implica que un terreno intermedio es posible.

No hay ninguno.

O inviertes un feto con derechos iguales o superiores a la mujer, o crees que las mujeres tienen derecho a la autonomía personal. El argumento de la viabilidad condena a las mujeres a morir, en el caso de una elección entre los dos.

Creo que un feto no tiene estatus legal hasta el nacimiento.

No tengo ningún interés en los argumentos emocionales. Una vez que se establece la pendiente resbaladiza de la viabilidad, la salud y el bienestar de una mujer caen en el camino.

El embarazo afecta a las mujeres mucho después de la gestación.

No creo en la servidumbre gestacional. No apoyo la idea de que una mujer deje de ser ciudadana en el momento de la concepción. Así que no hay un término medio.

La mayoría tiene opiniones moderadas sobre el aborto, pero esa visión moderada a menudo se ve exagerada por los de ambos lados. En general, la gran mayoría cree que las mujeres deberían poder tomar sus propias decisiones reproductivas, pero se opondrían a que esa decisión se tome a término sin fines médicos. La gente pro-vida trata de hacer que cualquier persona que sea pro-elección o incluso solo moderadamente pro-vida parezca ser “asesinos de bebés” y trata de hacer que parezca que los abortos a término de término discrecionales son una ocurrencia común. La realidad es que la mayoría de las personas son reducciones de apoyo a favor de la elección en los abortos a través de la anticoncepción. Hay algunas personas a favor de la elección que probablemente quieran pintar a cualquier persona que se oponga al aborto como un misógino, pero eso es una pequeña minoría de personas a favor de la elección.

No tengo una respuesta, pero propondría que parte del problema es la cuestión de qué constituye un “Ser Humano”.

Para mí, es evidente que un feto un día antes del parto es un ser humano. .. .. OTOH, es igualmente obvio que un óvulo recién fertilizado (una célula) no es un ser humano.

Entonces, las posiciones de moderación parecen caer entre esos dos extremos y una pregunta sería “¿Por qué las personas antiaborto no están tan dispuestas a reconocer que un óvulo fecundado no es un ser humano?”.

Puedo pensar en algunas razones, pero ninguna de ellas tiene ninguna base en el hecho observado.

Tal vez Greater Minds Than Mine pueda comentar sobre esto … o tal vez constituya una Pregunta Quora separada.

La elección pro es la postura moderada.

Es la idea de que tengo mis propios puntos de vista sobre el aborto, pero es un procedimiento médico entre una mujer y su médico y no tengo nada que ver con esa decisión.

No veo cómo una vista como esa podría ser radical de ninguna manera.

4.14.2017 – “¿Por qué no ha habido una postura moderada más vocal sobre el aborto?”

Si la posición pro-vida es todo, el aborto es incorrecto ; y

Si la posición pro-elección fuera que todo aborto está bien y la-de-da ;

Entonces habría espacio para una postura moderada.

Sin embargo, lo anterior no es la posición pro-elección.

La posición pro-elección no es arrogante; prefiere que los abortos se realicen lo antes posible; cuando la madre quiere tener un hijo, los abortos tardíos generalmente son de emergencia, principalmente para proteger la salud y la vida de la madre.

Por lo que puedo decir, la elección pro ya es moderada y es vocal.

Me parece que si pro-vida fuera moderada, sería pro-elección, excepto que pro-vida parece descartar explícitamente la flexibilidad y la moderación.

¿Qué es una postura moderada sobre matar algo?

La posición más moderada para tomar es “No me gusta, pero no votaré por la legislación para hacerla ilegal”.

Ahora, desde esa perspectiva, yo, una persona que es fervientemente pro vida, consideraría que es una postura moderada que todavía permite que tenga opiniones firmes en contra del aborto y consideraría si deseo opinar de esta manera (si me preguntas mi opinión, Se lo proporcionaré. De lo contrario, su elección es su elección) y, sin embargo, deja de interferir mediante el inicio del uso de la fuerza:

  • “forzar” a una mujer a dar a luz (no)
  • tener “fuerza” impuesta a mí mismo oa otros para pagar por cualquier elección hecha (nuevamente, no)

Ahora, si esa no es una postura suficientemente moderada, incluso de alguien que ha perdido a un familiar debido al aborto, la respuesta será obvia por qué no se puede afirmar una postura moderada más vocal.

Solo para lanzarlo allí, esta respuesta probablemente estará sesgada hacia donde estoy, que en el discurso político estadounidense, caería en el lado extremo a favor de la elección.

Creo que es porque en la política y especialmente en Internet, las voces moderadas atraen menos atención que las radicales, también se debe a la sobre emocionalización del tema, donde muchos consideran que una prohibición total permite el genocidio de bebes.

Bueno, debido a la exclusión básica de las voces moderadas, hemos terminado con un país donde la mayoría prefiere una postura moderada sobre el tema, sin embargo, las minorías en el extremo más “radical” del espectro terminan recibiendo toda la atención. Entonces, en lugar de que las personas discutan sobre dónde dibujar la línea con respecto a cuándo está bien o no, terminas con personas como yo que creen que no dejar que una mujer aborte a un bebé / feto la reduce al estado de un bebé haciendo / alimentando criatura esclava. Y tiene gente como nosotros en un extremo, el “liberal” y tiene la gente que cree que cualquier aborto o píldora matutina es similar a legalizar el asesinato de una persona, el lado “conservador”. Ahora, por supuesto, hay muchas personas en el medio a las que estoy ignorando en esta respuesta, solo trato de representarlo de la manera en que he visto que los argumentos sobre esto tienen lugar en general. Emocionado y los radicales básicamente dirigen el espectáculo, es esto productivo … Dios no. ¿Es bueno para atraer los globos oculares y signos de protesta … Usted apuesta.

Mientras que en la mayoría de los asuntos, hay una posición intermedia o una postura moderada, el aborto es prácticamente una pregunta binaria. O estás bien con eso o no lo estás. No hay moderados. Pregunta mal concebida.

En este momento, el partido republicano es más moderado sobre el aborto.

La mayoría de los demócratas creen que el aborto debe ser legal a pedido y pagado por el gobierno.

La mayoría de los republicanos creen que el gobierno no debería pagar los abortos, y que los estados deberían poder establecer algunas restricciones sobre el aborto.

La visión extrema en el lado republicano es que el aborto es un asesinato, y el asesinato no debe ser legal. Ese es el punto de vista que tengo.

Sin embargo; Fuera de todas estas posiciones, los republicanos han tomado el punto de vista moderado sobre el aborto.

Es porque es imposible mantener una postura moderada sobre el aborto. Es una elección binaria.

O el no nacido es humano y, por lo tanto, tiene derechos humanos básicos, o no lo es y es moralmente aceptable matar al no nacido.

Tengo una posición moderada y nadie en los medios está dispuesto a discutirlo. Solo juegan el juego del equipo rojo / equipo azul.
Soy un adoptado y muy en contra del aborto. Pero reconozco ciertos hechos:
1. La reducción de los abortos se logra de manera más efectiva con el control de la natalidad y la educación sexual, sin embargo, las personas a favor de la vida se niegan a enfrentar este hecho y lo utilizan para reducir los abortos. Por lo tanto, su posición es falsa. Son anti-sexo y pro-nacimiento.
2. Cualquiera que sea la ley, una mujer embarazada tiene que tomar algunas decisiones difíciles. La gente pro elección y pro vida ignoran el hecho de que la mujer todavía tiene opciones (incluso la lista ya no incluye un aborto local seguro).
3. Quitar la opción de aborto local seguro, por ley, deja algunas opciones bastante peligrosas y algunas costosas. Por lo tanto, crea un mayor sesgo contra los pobres.
4. Facilitar la adopción (que yo apoyo firmemente) no es parte de ninguna de las dos posiciones extremas. Nadie está haciendo esto. Prefieren gritar y agitar pancartas.

Porque es un tema necesariamente blanco o negro.

O es asesinato o no lo es.

Si crees que en realidad es un asesinato, entonces no es justificable asesinar a otro ser humano por conveniencia.

Si crees que no es un asesinato, entonces no hay razón para limitarlo.

La elección pro es la postura moderada.

No soy “pro-elección”. Creo que en algunas situaciones no muy raras, el aborto debería ser obligatorio . Dejar la decisión totalmente en manos de la mujer es una postura moderada, en lo que a mí respecta.

La postura más moderada sobre el tema es la postura de que el asesinato es incorrecto y debería ser ilegal. No he escuchado un solo argumento convincente de que un niño por nacer en prácticamente cualquier etapa no esté vivo. Lo que es peor es que las personas todavía argumentan que el niño ni siquiera es humano, a pesar de toda la evidencia y el sentido común de lo contrario.

Supongo que la postura más “moderada” sobre este tema es abortar ilegalmente, excepto quizás por los casos de violación, incesto y, por supuesto, la vida de la madre.

Me gustaría elogiar la respuesta de Lisa Shields sobre este tema, pero me veo obligada a hacerlo aquí ya que ha inhabilitado mi capacidad para comentarlo (por el motivo que sea más conocido para ella).

Perdón, ¿por qué “no es la elección de una mujer detenerse” no es la postura moderada? Y parece que hay muchas personas defendiendo esa perspectiva.