¿Cuál es la diferencia entre abstinencia, aborto, matar a un recién nacido y matar a un adulto?

Answer 1

Qué pregunta extrañamente redactada, si no es una pregunta extraña en sí misma. No estoy seguro de que parezca que quieres una respuesta real, es como si estuvieras pescando para algo específico.

“Una [abstinencia] es negar a una persona la oportunidad de vivir”. No … Si miramos la realidad, y no la religión, la “gente” no vuela y se apodera de los cuerpos. La personalidad se desarrolla en algún momento después de la concepción … el momento exacto en que se debate; Creo que comienza su formación alrededor de las 25 semanas de gestación, ya que es cuando comienzan las ondas cerebrales sostenidas. Consulte: Controversia médica: ¿Cuándo comienza la vida ?, y ‘El cerebro ético’. Entonces, en este sentido, no estás realmente negando a nadie, porque esa “persona” aún no existe …

“El hecho de que una persona esté consciente o no no parece importar, ya que nadie lo sabe una vez que está muerta, por lo que no es un factor si es indoloro”. Bueno, estoy de acuerdo, la ausencia de dolor y la falta de conciencia hacen que la muerte sea mucho más moral … otra vez, no estoy exactamente seguro de a qué te refieres con tu descripción.

Sin embargo, responderé a tu primera pregunta, asumiendo que es desde un punto de vista moral.

“¿Cuál es la diferencia entre la abstinencia, el aborto, matar a un recién nacido y matar a un adulto?”

Abstinencia : como se dijo anteriormente, la abstinencia no es negar a nadie en existencia una vida. No puedes perjudicar o dañar a alguien que no existe.

Aborto : el feto no es consciente de nada. Incluso si puede reaccionar al dolor, puede que no lo “sepa” que es dolor … puede ser simplemente una cosa instintiva. Ver: ¿Los fetos sienten dolor? Lo que dice la ciencia. Los abortos más allá del punto en el que es más probable que los fetos registren dolor (alrededor de 27 semanas) se pueden limitar a los defectos fetales graves. O bien, si es por la salud de la madre o por cualquier otra razón en la que el feto no tenga nada de malo, se le puede inducir a un parto extremadamente temprano y el hospital puede pagar la factura de un bebé de la NICU no deseado (ya que, como saben, los legisladores quieren asegúrese de que un aborto temprano se demore tanto como sea legalmente posible, de modo que uno tardío sea el único disponible).

Matar a un recién nacido : en un sentido normal, sí, matar a un recién nacido es muy incorrecto, incluso si no están realmente conscientes de lo que es la muerte y no pueden anticipar la muerte inminente. Pero, ¿qué pasaría si vivieras en un país hambriento, donde todos los niños pequeños a tu alrededor caminaban esqueletos que mueren antes de llegar a la pubertad? ¿Realmente vas a ser el que condene a tus hijos a una corta vida de dolor, hambre y miseria? Creo que una muerte rápida e indolora de un recién nacido en circunstancias extremas (SOLAMENTE extremas) sería la base moral. Sin embargo, nunca me han puesto en esa posición, así que quién sabe por qué no matan a sus recién nacidos. Como madre, yo también conozco el instinto maternal, por lo que no estoy seguro de qué anularía: el instinto de cuidar a mis hijos o el instinto de mantenerlos alejados de la dolorosa aflicción.

Matar a un adulto : los adultos mentalmente sanos saben qué es la muerte. Los adultos normales tendrán un miedo primordial (incluso si logran anular el miedo por motivos externos). Si un adulto sabe que su muerte prematura está cerca, y no son una especie de mártir o lunático, al menos tendrán algo de miedo. ¿Dolerá? Voy a entrar en pánico? ¿La gente me recordará? ¿Hice todo lo que quería hacer en mi vida? ¿Y si no hay otra vida? Por lo tanto, matar a un adulto es, en la mayoría de los casos, no todos , un error moral, debido a su capacidad para anticipar la muerte y el dolor, y su capacidad para sentir y conocer el dolor.

Espero que responda a su pregunta.

Answer 2

Desde un punto de vista moral, ¿eh?

Comience con su último punto. Al final todo el mundo es muerte, así que no importa lo que pase antes. Genial, acabas de matar a toda la moralidad. Esto te da una pista. No el resultado final final es importante sino el momento real. (Filosófico: no sabemos con certeza que existe algo aparte del momento)

La moralidad no es un juego de matemáticas (haces el argumento, más vida perdida = peor resultado moral). La moralidad es una herramienta para que una especie sobreviva. La mayor parte de la moralidad es genética y manejará asuntos agudos. Sin embargo, si la moral es impulsada genéticamente, tiene que ser beneficiosa para la supervivencia y el éxito reproductivo del individuo.

Entonces, ¿dónde está la ventaja de no matar a alguien? Al menos a corto plazo, matar a alguien puede ser muy beneficioso. Existe la posibilidad de transferencia de recursos y una actualización del estado social. La desventaja de los asesinatos sin restricciones es el tamaño del grupo y el alto estrés social. Si puedo matar al otro fácilmente, el otro también puede matarme fácilmente. Necesito gastar muchos recursos en protección y peleas que no puedo gastar en la procreación.

Esta descripción aproximada explica por qué matar es moralmente malo (elabore un poco más y comprenderá, por qué la guerra se consideró moralmente aceptable incluso para las sociedades profundamente morales)

Ahora el aborto y la anticoncepción tienen un segundo gran impulsor social. Y esto es el sexo. Los actos sexuales son pegamento social. Hacen a los individuos afectados hacia el otro y como tales mejoran las relaciones sociales. Las especies más inteligentes tendrán mucho sexo para fines de pegamento social y menos para la procreación. A mucha descendencia aumenta la necesidad de recursos y conduce a un alto estrés dentro de la sociedad. Entonces, el aborto y la anticoncepción son beneficiosos para la supervivencia y la cohesión grupales. Así son moralmente buenos. La abstinencia es simplemente una rareza poco saludable.

Ahora mi explicación es una versión simplificada y omite muchos desarrollos. Sin embargo, podría ser un comienzo para entender cómo se ven los pesos morales sin agregar nada sobrenatural …

Answer 3

La abstinencia no es tener relaciones sexuales.

El aborto es terminar un embarazo.

El infanticidio está matando a un recién nacido, y es ilegal.

Y matar a un adulto es asesinar.

El diccionario estándar le dará las mismas definiciones.

Answer 4

¿Quieres hacer la abstinencia peor que matar? No hay persona a la que se le niegue la vida, estás discutiendo desde un vacío. Todo lo demás termina una vida, las dos primeras son necesariamente vidas inocentes. El tercero, asumiendo que es un nacimiento vivo, está cubierto por un código criminal como matar a una persona.

Answer 5

Aquí hay algunas definiciones para ayudar a entender:

1. La abstinencia es el hecho o la práctica de restringirse a uno mismo para no permitirse el lujo de algo, típicamente alcohol o relaciones sexuales. Esto es perfectamente legal. Moralmente, algunos lo alientan.
2. El aborto es el acto de interrumpir un embarazo mientras el feto todavía está dentro del útero. Esto es legal en la mayoría de los estados, a menos que lo haga en un callejón. Desde un punto de vista moral, algunos creen que está mal, mientras que otros creen que está bien.
3. Matar a un recién nacido es cuando usted mata a un bebé justo después de que él / ella ha nacido. Esto es ilegal Moralmente, este es uno de los delitos más condenados.
4. Matar a un adulto es donde se mata a alguien mayor o mayor de edad. No solo es ilegal, sino que será más difícil matar a un adulto mayor que a un bebé si eres ese tipo de persona. Esta es una ofensa condenable en términos de moral.

Answer 6

Qué extraña pregunta. No parece captar el concepto de vida. La abstinencia no niega la vida a nadie. No es tener relaciones sexuales. Y realmente los jóvenes adolescentes no deberían tener relaciones sexuales, y las parejas jóvenes o las relaciones no serias no deberían tener bebés. También puedes tener relaciones sexuales y no tener bebés. Se llama usar protección, y si no está casado, debe usar protección.

Abstinencia. No sexo

Aborto. Es cuando las personas que no están listas para tener un bebé terminan con un feto. No es un bebe Es células que se desarrollarían en un bebé. Algo así como cómo comes los huevos, y no son pollitos muertos. Terminan porque no pueden costearlo, no están listos, no están enamorados, un compañero es abusivo, cometieron un error, etc.

Matar a un recién nacido es … bueno, está matando algo que nació. Una vez que nace, está vivo. Uno podría matar accidentalmente a un recién nacido.

Matar a un adulto … ver matar a un recién nacido. La misma cosa. Excepto que es mucho más difícil matar accidentalmente a un adulto.

¿Por qué la abstinencia no mata? Dos niños de 14 años que no tienen relaciones sexuales no están matando a un bebé. Un chico que apenas conozco y no estoy matando a un bebé por no tener relaciones sexuales. Y una pareja que espera tener hijos una vez que están casados ​​tampoco está matando a un bebé. Sin fertilización, es solo un óvulo y un esperma. Como una gallina, poner un huevo es un huevo, no un pollito. Si la astincencia estuviera matando, todos seríamos asesinos. ¿Por qué no está matando el aborto? No es un bebé, es un feto. Un grupo de células que aún no ha nacido.

Answer 7

Dios puede hacer tantos fetos como almas pueda poner en ellos. Por lo tanto, la abstinencia y el aborto no hacen daño.

Matar a un bebé o un adulto priva a esa alma de su cuerpo asignado después de que ya ha sido forzado, literalmente pateando y gritando en nuestro mundo.

Tenemos bebés para NUESTRO beneficio, (sin ellos, nuestra especie se extinguiría) no hay comercio para que un feto sea arrebatado de las manos de Dios y traído a nuestro mundo.

Una vez que hemos aceptado a ese bebé en nuestro mundo, sin embargo, debemos ser el mejor cuidado posible desde su primer al último aliento sensible posible.

Answer 8

No comenzar con alguien no es tan malo como terminar una vida ya iniciada. No apruebo el aborto ni otras formas de asesinato, pero la prevención está bien para mí.