Los errores y sesgos en ese artículo son legión:
- El PIB perdido no nos “cuesta” nada. Si la afirmación del artículo fuera cierta, sería simplemente una producción no realizada. No hay nada inherentemente malo en eso. El PIB es solo una entre muchas medidas de una economía. No hay una carrera global para ver quién puede registrar el mayor PIB.
- El artículo parece desconocer la diferencia entre el “PIB nominal” y el “PIB per cápita a la paridad”. El artículo sostiene que los bebés abortados no son capaces de producir nada y, por lo tanto, no pueden contribuir al PIB. Esto solo es cierto en una base per cápita.
- Según la lógica del artículo, que las tasas de natalidad más altas evitan las pérdidas en el PIB, sugeriría que los países más productivos tendrían tasas de natalidad altas. Echa un vistazo a la lista de países clasificados por tasa de natalidad. Desplázate hasta que empieces a ver economías modernas de mayor producción. Me detuve en el # 133 (Irlanda). Los Estados Unidos están en el # 159. El punto aquí? Una nación puede tener un alto PIB que no depende de la producción humana.
- “Embarazos abortados” es un término más responsable que “bebés abortados”. No todos los embarazos son viables. No todos los embarazos viables conducen naturalmente al nacimiento. No todos los nacimientos producen bebés sanos. No todos los bebés sanos alcanzan la edad adulta. No todos los adultos contribuyen al PIB. Lavar, enjuagar, repetir.
- El artículo ignora las contribuciones al PIB de la industria relacionada con el control de la natalidad y el aborto. Se podría argumentar que al prohibirlos, “perderíamos el PIB” por el monto de esas contribuciones.
- Honestamente, no sé de qué habla el autor cuando predice una probabilidad del 100% de un choque para el 2020 que hará que la Gran Depresión palidezca en comparación, mientras escribía en 1997. Si se refería a la burbuja inmobiliaria y la recesión, entonces eso Difícilmente comparado con la Gran Depresión. E incluso si lo hiciera, tenía poco que ver con la demografía nacional como la tasa de natalidad y más con la interferencia del gobierno en el mercado de la vivienda. Aparece más como alarmismo.
Creo que el artículo tiene una agenda religiosa y política para presionar y es bastante abierto y no se disculpa por ello. Es difícil tomarse ese artículo demasiado en serio.