¿Las personas que suelen ser pro-vida estarían a favor de usar una tecnología de útero artificial que permita que un feto llegue a término fuera del cuerpo de una mujer?

Answer 1

No sé qué piensa la gente pro vida sobre esto, me imagino que habrá una mezcla de puntos de vista. Pero esta tecnología (que ya está en desarrollo; consulte la ectogénesis para obtener más información) no evitaría los abortos.

Los abortos son embarazos no deseados por razones de tiempo u otras razones. La mujer no quiere tener un bebé, un hijo que sería genéticamente suyo y que socialmente hablando la convertiría en madre. Una mujer que tiene un aborto no quiere ser madre de ese niño o en ese momento, por el motivo que sea.

Las personas rara vez abortan los embarazos planificados y cuando lo hacen, esto suele ser porque el feto tiene una anomalía. El uso de un útero artificial debe realizarse desde el inicio del embarazo (al menos según las investigaciones actuales) porque el feto y la placenta se insertan en el útero de la mujer y no se pueden separar sin que el feto muera. Si algo, la ectogénesis ayudará enormemente en situaciones en que las mujeres son fértiles pero no pueden llevar un embarazo, por ejemplo, si tienen una enfermedad cardíaca. Pero es muy poco probable que funcione para prevenir el aborto.

Answer 2

Hmmm, qué pregunta más curiosa.

Editado para hacer mi respuesta más amplia:

Esta pregunta asume que la razón por la cual una mujer busca un aborto es porque no quiere estar embarazada, lo cual es una suposición incorrecta. La preponderancia de la evidencia es que una mujer busca un aborto porque ella (o ellos) no quiere tener uno u otro hijo.

Tomando su caso teórico: el embrión o el feto tendrían que ser transferidos de la mujer al útero artificial, lo cual no está exento de riesgos para la mujer. Además, ¿quién soportaría el costo de la transferencia, lo que implicaría un procedimiento invasivo como la cirugía?

Entonces, ¿quién es responsable de tomar decisiones en nombre del feto después de la transferencia, también de los costos de alimentación y control de la salud?

¿Y de quién sería la responsabilidad de un niño después de que el feto fuera lo suficientemente maduro para nacer?

No haría el aborto irrelevante. En mi opinión, el argumento en contra de la opción no es salvar a los bebés, sino controlar a las mujeres.

Muchos (¿la mayoría?) De los pro-vida más ardientes también están en contra de la anticoncepción, lo que ayuda a PREVENIR la necesidad de un aborto, y muestra poco interés en ayudar a una mujer o familia a cuidar a un niño (se verían obligados a tenerlo) una vez que nacido.

Answer 3

Soy un cristiano, en el extremo derecho, políticamente, y firmemente pro-vida.

Mi primer pensamiento es que si esto fuera confiable, lo consideraría una parte viable de una solución al problema del aborto. Sí, de alguna manera es antinatural, pero entonces muchas cosas no son en absoluto inmorales (conocí a un tipo que tenía seis pies de sus intestinos fabricados por la compañía DuPont, y nadie lo critica por ser antinatural).

Mi mayor objeción sería que no creo que sea óptimo para el niño, pero hay muchas otras prácticas con respecto a los bebés (como la posición para dormir, los horarios, los hábitos de alimentación, etc.) que tampoco pueden ser “perfectos”. sin embargo, están lejos del ámbito de lo que debería ser regulado. E incluso si es imperfecto, llegar a término en un útero artificial sin duda sería más óptimo que la muerte.

Así que llámeme “interesado” al menos, y ciertamente no se opone, ¡al menos no después de diez minutos de consideración!

Answer 4

Absolutamente no, cualquier cosa que saque a la humanidad de la ecuación es ofensiva. Esto es una ciencia loca y, si bien es posible, está hecha de una ciencia ficción aterradora.

Uno podría ver fácilmente el futuro desde la ciencia ficción, 1984, Demolition Man, Gattaca, Star Wars … en el que la reproducción es realizada solo por el gobierno, modificando genéticamente la perfección, clonando ejércitos de soldados perfectos.

¿Cómo hace esto que el aborto sea irrelevante? ¿A menos que estés siguiendo un futuro sin sexo? Tal vez los niños estén esterilizados para que no puedan reproducirse. Tal vez cree una raza de humanoides andrógenos que sean trabajadores sin interés en las relaciones interpersonales.

Answer 5

Por extraño que parezca, recuerdo un foro televisado a fines de la década de 1970 que planteaba este mismo tema. Entre los panelistas estuvieron el ex presidente Gerald Ford y la feminista Gloria Steinem. Estuvieron de acuerdo en que, si la tecnología anterior estuviera disponible, no habría ningún problema con las comunidades “pro-vida” o “pro-elección”. Este último NO es “anti-feto”, pero es plenamente consciente de los efectos inevitables (generalmente nocivos, a veces potencialmente mortales) del embarazo. Si bien este tipo de tecnología ha estado en la conciencia pública durante unos 40 años, aún no he oído hablar de alguien que realmente trabaje en ese sentido.

Answer 6

No. Solo los padres tienen los votos decisivos aquí. El estado y la iglesia deben salir y mantenerse fuera de los asuntos privados de salud familiar. Largarse.

Answer 7

No estaría totalmente bien con esto. Criar a un niño fuera del útero ha ocurrido antes y si es necesario para salvar la vida del niño, entonces se hará. Sin embargo hay un par de problemas.

1. Es probable que sea mucho más costoso que tener al niño naturalmente. ¿Qué tipo de derrotas al respecto como muchas personas que abortan matan a sus hijos porque no pueden pagarlos?

2. La mayoría de los abortos no se realizan porque sería doloroso, sino porque ven al niño como un dolor que debe ser superado.

Answer 8

Como joven cristiano, no tengo ni idea de las posibles implicaciones teológicas que esto pueda tener, pero mi reacción es que sí. Yo aprobaría esto si pudiera usarse para prevenir abortos.

Answer 9

Estaría absolutamente bien con eso. Para ser justos, soy liberal en todos los demás temas, así que probablemente sea una excepción. Pero si podemos criar a un niño fuera del cuerpo de la mujer, eso está bien para mí.