¿Es más fácil ser un demócrata pro-vida o un republicano pro-elección?

Answer 1

Es difícil de decir.

De hecho, hay organizaciones para ambos, como Demócratas por la Vida de América (DFLA) y Mayoría Republicana para la Elección.

Sé que, en mi experiencia, decir que creo en los ideales demócratas, incluso en los ideales socialistas, y luego mencionar que soy pro-vida está potencialmente lleno de riesgos. En compañía educada, parece que mientras uno puede discutir la mayoría de los temas políticos (¡con cuidado y con respeto! ), Pero si hay una oportunidad de mencionar el aborto, entonces la conversación va más al sur.

Parece que ambos partidos son bastante rígidos en el tema del aborto: la plataforma del Partido Republicano es rabiosamente pro-vida, y el Partido Demócrata se está convirtiendo en rabioso pro-elección.

Los republicanos de elección y los demócratas de por vida se están convirtiendo rápidamente en parias en su propio partido.

Un evento particular en la política canadiense es ilustrativo de lo que podría suceder. En mayo de 2014, Justin Trudeau (jefe del Partido Liberal) declaró que cualquier candidato liberal debe aceptar la posición pro-vida del Partido Liberal . Varios candidatos pro-vida que se postulaban en el boleto del Partido Liberal tenían que abandonar el partido y correr como independientes o abandonar la carrera.

Descubrí que la acción por parte de Trudeau era desmedida. Que yo sepa, esa posición no ha cambiado desde 2014.

Answer 2

Ambos son duros Algunos de los otros carteles aquí afirman que los demócratas son más “grandes tiendas de campaña” y, por lo tanto, adoptarían a los miembros de cualquier postura al respecto. Tal vez, pero no lo creo. Aunque los principales demócratas lo niegan, en 1992, se negó la oportunidad de hablar en la convención demócrata al titular de la oficina demócrata más importante del país, que era antiaborto. El gobernador Bob Casey era el gobernador de Pensilvania, un estado muy grande, muy dinámico, a quien normalmente se le concedería un lugar en el podio (probablemente en un lugar privilegiado), se le negó su solicitud de pronunciar un discurso. Los sentimientos de Casey contra el aborto eran bien conocidos, y tenía la intención de usar su discurso para alentar a los demócratas a estar más abiertos a los que se oponían al aborto. Pero fue cerrado.

Por supuesto, eso fue hace más de veinte años. Quizás las cosas hayan cambiado desde entonces. Pero el único cambio que he visto es que el Partido Republicano se ha vuelto tan intolerante en este tema como los demócratas. La única diferencia es que, por lo general, los republicanos pueden salirse con la suya con el pago de los servicios al movimiento “pro-vida”, sin intentar realmente aprobar una legislación seria. En otras palabras, pueden hablar, pero no caminar, y sus representantes los reelegirán. Creo que los demócratas son mucho más feroces al oponerse a cualquiera que no sea un partidario absoluto de Roe v. Wade.

Answer 3

Supongo que importa lo que imbuyan esas palabras.

Una persona ‘pro-vida’ que ve el aborto como un pecado y (con excepción del control de la natalidad) practica eso en su propia vida, mientras que también se opone a la pena de muerte describe al votante católico genérico en los Estados Unidos. Muchos de esos votantes votan demócrata.

Una persona ‘pro-elección’ que ve la libertad económica como un tema más importante que la autonomía corporal de las mujeres describe al Libertario genérico asociado con el Partido Republicano.

En este momento, el Partido Demócrata está abierto a una gama más amplia de puntos de vista y experiencias que el Partido Republicano. Un miembro del partido demócrata que tiene puntos de vista pro-vida personales pero respeta la autonomía de otros es bastante común. Un republicano pro-elección sería una curiosidad (y casi seguramente no elegible) en muchos estados rojos, pero en estados de batalla el partido se basa en un grupo más amplio.

“Pro-Life” es un nombre poco apropiado en este caso porque el movimiento pro-vida se extiende mucho más allá de la creencia personal y firme de que el aborto está mal. El movimiento pro-vida también insiste cada vez más en que los servicios de aborto solo se presten en instalaciones estrictamente segregadas, que se paguen solo con fondos privados, excluyan el control de la natalidad de los servicios de salud normales y que las personas que brindan servicios de aborto vivan bajo protestas y amenazas constantes. de la muerte.

Las personas con creencias personales y muy fuertes sobre el aborto que se aplican a sí mismas pueden ser miembros de cualquiera de las partes. Es la gente que insiste en que su moral personal determina la política del gobierno que se ha asociado con el “movimiento pro vida” y se ha asociado con ciertas alas del partido republicano.

Answer 4

Bueno, no puedo decir qué es más fácil, pero puedo dar mi experiencia en ello.

Tl; Dr. Como republicano puedo respaldar la elección profesional de manera casi sencilla porque reconozco que las políticas pro-vida todavía tienen que proporcionar soluciones a situaciones que conducen a abortos.

Soy republicano, y no me gusta el aborto. Ojalá no existiera. Sin embargo, me encuentro en una situación en la que no puedo apoyar plenamente las leyes contra el aborto.

La razón de esto es que las leyes contra el aborto no resuelven el problema. Las personas no practican abortos porque viven matando al feto, lo hacen porque, por diversas razones, creen que es su mejor opción.

Si el aborto se volvió ilegal, en general todavía no hay un buen resultado para el niño. O bien nacen en una familia que no los quiere, no pueden mantenerlos, o no pueden darles lo que necesitan, o las personas se practican un aborto en un entorno mucho menos seguro.

Sentí que la solución no es demasiado ilegal, sino más bien proporcionar los medios y la educación que conduce a menos embarazos no deseados, y brinda recursos y opciones a quienes se encuentran con un embarazo que no pueden manejar.

Answer 5

Depende de si estás hablando de política local o nacional. A nivel nacional, ambas posiciones serían un reto. Ser exitoso en las primarias presidenciales republicanas requiere ser pro-vida. Lamentablemente, esto no es útil, porque el 80% de la población es al menos parcialmente pro elección (primer término). En estos días, la posición del partido a menudo incluye prohibiciones de aborto sin excepciones para la violación o la salud de la madre. Tener éxito en las primarias presidenciales demócratas requiere una posición pro elección. El último demócrata pro-vida que tuvimos como presidente fue Jimmy Carter.

En la política local es bastante diferente. Massachissetts y New Jersey han elegido recientemente a gobernadores republicanos a favor de la elección, con Christie Whitman en New Jersey y Charlie Baker en Massachussetts. En los estados del noreste es generalmente imposible ser elegido como gobernador pro-vida a menos que tenga un oponente muy débil. Es bastante común en los estados rojos o en los que se elige a los demócratas pro-vida.

Answer 6

Un demócrata pro vida.

La mayoría de los republicanos pro-vida están motivados por la religión. Hay muy poca discusión o debate o información que puede ofrecer a un republicano pro-vida que acepten o consideren. Desafortunadamente, la religión hace que sus problemas sean completamente blancos y negros una vez que adoptan una posición. Digo una vez que adoptan una posición porque hay muchas cosas que los cristianos estadounidenses hacen sobre una base diaria que están explícitamente mal vistas en la Biblia. Si usted es un republicano profesional, está en un campamento que simplemente no le importa lo que tiene que decir. También es más probable que te pinten de negro en ese tema. Como una de las otras respuestas mencionadas, un político republicano de elección profesional sería una venta realmente difícil.

Sin embargo, un demócrata pro vida no está en un campo similar. Me alineo con la mayoría de los ideales democráticos, pero no estoy muy entusiasmado con la elección pro. No tengo problemas para discutir mis problemas con otros demócratas. No están motivados por la religión. Quieren que las posturas estén motivadas por la racionalidad, por lo que están más abiertas a la discusión. :pag

Answer 7

El partido demócrata tiene un enfoque inclusivo de Big Tent para la membresía. Como tal, sería mucho más fácil ser un demócrata en contra de la elección.

Hipotéticamente, uno podría ser un republicano a favor de la elección, pero tendrían que mantenerlo en el DL al mezclarse entre sus compañeros republicanos. Un republicano pro elección no tendría la posibilidad de un cubo de hielo en un fumador de carne de ganar una primaria de GOP. Una postura en contra de la elección es una de las muchas pruebas de fuego del republicano que aleja a las personas.

A la inversa, un demócrata en contra de la elección podría competir fácilmente en una primaria demócrata, particularmente si los electores eran cristianos mayoritarios.

Answer 8

En la política estatal o local, varía según la ubicación. Si la circunscripción es pro elección, es más fácil ser pro elección independientemente del partido. Lo mismo ocurre con los candidatos pro-vida en las circunscripciones pro-vida.

A nivel nacional, es posible ir en contra de la posición declarada del partido, pero es muy difícil tener éxito en cualquiera de los dos partidos. Un número de candidatos que eran pro-vida o pro-elección cuando se postulaban para cargos estatales cambiaban de posición cuando buscaban cargos nacionales.

Answer 9

Siento que ambos son duros. No sientes que pertenezcas plenamente a los demás en la fiesta, y te van a dar por vencido.

Fuente: Soy un prolife liberal, toda mi familia no está de acuerdo conmigo en este tema.