“Malo” no es una palabra muy útil. Si está preguntando si golpear a su hijo (o cualquier otro niño dado al azar) es moral, entonces tendría que proporcionar un conjunto de valores para medirlo. Si está preguntando si es efectivo, entonces necesita definir sus metas deseadas y luego sopesar las alternativas.
Muchas personas, si se les presiona para que hagan una suma de una línea de lo que es moral, probablemente se conformarán con algo como “minimizar el daño”, y luego se necesitará una definición de lo que es el daño.
Por el bien de este argumento, vamos con “traumas físicos, emocionales o psicológicos de cualquier tipo”, con el entendimiento de que estos son inevitables hasta cierto punto (simplemente respirar el aire hace daño físico, y tener cualquier tipo de intelecto resulta en al menos un cierto nivel de malestares mentales en la ocasión).
Ahora, a las palizas.
- ¿Es bueno proporcionar a un niño de 8 a 10 años una computadora portátil / teléfono inteligente con acceso a Internet?
- ¿Cuál es el efecto en el desarrollo de separar a un niño de una madre durante 6 semanas a la edad de dos años y vivir con abuelos?
- Cómo determinar si mi hijo ha comenzado a pensar de manera lógica.
- ¿Cómo describirías el mal en un niño?
- ¿Cuál es la diferencia entre crecer con padres seguros y padres sin confianza o con miedo?
¿Es efectivo?
Todos los estudios exhaustivos que he visto sobre la disciplina violenta contra la no violenta han demostrado que son igualmente efectivos, algunos con un beneficio muy leve para cualquiera de los dos métodos. Existen varios estudios más pequeños que intentan vincular la disciplina violenta (golpeteo) con los malos resultados de la vida en el futuro, aunque al corregir otros factores este impacto parece disminuir a cantidades menores.
Entonces, en el mejor de los casos, es tan efectivo como el método alternativo de disciplina, y en el peor, es menos efectivo a corto plazo y causa otros perjuicios a medio y largo plazo.
Esto es antes de que incluso nos metamos en la moralidad de ello. Después de todo, la efectividad como método de disciplina no cuenta para nada si la meta final (con suerte, la crianza de adultos productivos y bien ajustados) está subvertida por los otros efectos de sus métodos.
¿Es moral?
Bueno, si volvemos a la medida de daño mínima, entonces no, no es moral. Hay daños demostrables, dolor y sufrimiento causados, que no transmiten un beneficio justificable vs. la alternativa no violenta. Incluso como un simple análisis de costo-beneficio, la disciplina violenta falla aquí. Es como sumergir las manos en soda cáustica tres veces al día para combatir los gérmenes.
Sí, puede producir el resultado deseado a corto plazo, incluso puede ser un poco más efectivo que la alternativa de lavarse las manos adecuadamente con jabón … pero cualquiera que lo defienda como la opción superior sería (y debería) ser ridiculizado por equivocado. . La comparación entre la ausencia de lavado de manos y la inmersión con ácido no se considera una comparación legítima, ya que lavarse con jabón es una alternativa accesible, económica y simple de enseñar, siempre que el pozo no esté envenenado por defensores apasionados de la inmersión con ácido.
Del mismo modo, con golpes y otras formas de disciplina violenta, las únicas veces que muestran alguna efectividad es cuando se comparan con la incompetencia o la falta de disciplina, por lo que no tiene sentido racional elegir el método que incluye más violencia, excepto por ignorancia, lavado de cerebro. , o algún sentido equivocado de la tradición.
Tengo que irme ahora, así que voy a dejar esta respuesta tal como está por ahora, pero si es necesario, puedo explicarlo más tarde esta noche. ¡Espero que esto ayude!