¿Es constitucional permitir el matrimonio solo cuando lo aprueba una institución religiosa?

Answer 1

Entonces … realmente leí la factura, y voy a tener que estar en desacuerdo con otras personas aquí.

Parece que el matrimonio en Oklahoma, como en la mayoría de los estados de EE. UU., Es un proceso de dos pasos, en el que primero obtiene una licencia para contraer matrimonio en el condado, y eso se convierte en un matrimonio legalmente válido luego de una ceremonia realizada por una especie de ceremonia. Funcionario cívico o religioso. El segundo paso es una formalidad; es, literalmente, solo un acto de habla, “por el poder que me confiere bla bla bla te pronuncio bla bla bla”. Todos los detalles burocráticos pasan en la etapa de la licencia de matrimonio. Después de todo, no quieres que una ceremonia de matrimonio se vea frustrada por un tecnicismo. Ni las iglesias ni las salas de baile de los hoteles llenas de tíos locos son la mejor configuración para verificar el papeleo.

Lo que realmente hace el proyecto de ley de Oklahoma es eliminar a los jueces de la lista de funcionarios que pueden realizar ceremonias de matrimonio. Los jueces fueron los únicos funcionarios cívicos en la lista de Oklahoma, así que lo que queda es “un predicador o ministro ordenado o autorizado del Evangelio, sacerdote u otro dignatario eclesiástico de cualquier denominación que haya sido debidamente ordenado o autorizado por la iglesia a la que pertenece. Pertenece a predicar el Evangelio, o un rabino y que tenga al menos dieciocho (18) años de edad “.

Pienso que apenas puede pasar el examen si el estado se mantiene completamente, honestamente lejos de determinar qué hace y qué no cuenta para cumplir con esa descripción. Si reconocen religiones simuladas como los Discordianos, religiones de conveniencia burocrática como la Iglesia de la Vida Universal y organizaciones filosóficas seculares como el Programa de Celebrantes Seculares del CFI y la Sociedad Humanista, entonces es posible que tengan una oportunidad. Por un lado, si lanzan una red lo suficientemente ancha, será difícil para alguien argumentar que tienen una posición para demandar.

Y parece que hay precedentes en Oklahoma para tener una visión muy amplia de tales cosas. La forma en que está redactado el estatuto, se asume claramente que todas las bodas son celebradas por el clero protestante, católico o judío, pero en la práctica, varias organizaciones que normalmente no describirían como “religiosas” han sido declaradas religiones honoríficas con el propósito del matrimonio por parte de los funcionarios del condado en Oklahoma (ver: Más organizaciones ateas para realizar matrimonios).

Si Oklahoma continúa por ese camino, fácilmente podría prever una situación en la que sería muy difícil argumentar que el estado está respaldando un establecimiento de religión, o que el estado está abreviando el derecho fundamental al matrimonio.

Dicho todo esto, está claro que lo que realmente está sucediendo es que alguien está tratando de encontrar una brecha para negar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y eso no es un problema de la primera enmienda; Es un tema de la enmienda 14. Independientemente de cómo se agite el aspecto de la cláusula de establecimiento, el derecho fundamental al matrimonio está firmemente establecido ahora, y no creo que los tribunales federales se tomen en serio cualquier búsqueda de lagunas legales. Si algún condado intentará limitar la autoridad para realizar ceremonias matrimoniales a ministros de denominaciones conservadoras, a diferencia de cualquiera que sea miembro de una organización un poco organizada que presente algún documento … ahí es cuando la mierda golpea al fanático.

Además, puedo imaginar un desafío por parte de una organización a la que se le ha negado el estatus de “religiosa”. Oklahoma tiene una RFRA redactada de manera bastante amplia que podría ser contraproducente para los conservadores religiosos cuando Lucien Greaves se involucra …

Y lo más molesto es que los legisladores probablemente lo saben. De hecho, están contando con ello. ¿A quién le importa que si el estatuto es efectivo de alguna manera para abreviar realmente el derecho al matrimonio, eso hace que, por definición, sea prácticamente inválido para Obergefell ? Otra demanda por matrimonio homosexual significa otra oportunidad para la recaudación de fondos por correo directo y otra oportunidad para convencer a las personas de que su forma de vida está en peligro y solo el Partido Republicano puede salvarlos.

Answer 2

No hay forma de f * cking.

No solo es ese movimiento directamente en contra de la separación de la iglesia y el estado, sino que también es falso en su esencia cuando se considera la historia: el matrimonio en sí fue mal visto hasta que finalmente fue reconocido como “un” sacramento por el concilio de Verona de 1134; incluso entonces, cualquiera podía casarse con cualquiera, en cualquier lugar, y esto duró hasta que el concilio de Trento de 1563 lo convirtió en uno de los siete sacramentos (que requerían la presencia de un sacerdote): el matrimonio. El secuestro del matrimonio por parte del cristianismo tiene menos de cinco siglos.

Es normal que el matrimonio represente el compromiso de una pareja de ser custodios el uno del otro sin la firma (pagada) y la publicidad de otra persona.

Answer 3

Esto es una distorsión de lo que la ley busca hacer.

De hecho, es la opción libertaria la que busca definir el matrimonio como el contrato religioso / personal y la unión civil como el contrato social y sacar a los estados de la consagración de los aspectos religiosos del matrimonio.

Lo que significa que cada cuerpo de fe podría elegir por sí mismo con quién casarse.

Fracasa. Absolutamente. Y Katie Anne Holton describe por qué con mucha precisión.

Answer 4

Ni siquiera cerca.

Cualquier ley que otorgue un beneficio gubernamental a los creyentes y no a los no creyentes es claramente una discriminación basada en la religión. Hipotéticamente, el estado de Oklahoma podría salir del juego del matrimonio. Si dejaron de otorgar o reconocer las licencias de matrimonio y no ofrecieron derechos o responsabilidades basadas en el matrimonio, eso podría ser constitucional.

Pero esa no es la agenda que veo. La Cámara de Representantes de Oklahoma no quiere salir del negocio del matrimonio, solo quieren salvar el matrimonio para el tipo correcto de personas.

Que yo sepa, esto no ha sido aprobado por el Senado del estado de Oklahoma ni firmado por el Gobernador. El cielo aún no ha caído.

El proyecto de ley, si se aprueba, aún tendría secretarios judiciales que emiten certificados de matrimonio firmados por el clero ordenado.

En lugar de sacar a Oklahoma del negocio matrimonial, esto pondría al estado en el tema aún más polémico de decidir quién califica como un verdadero clero ordenado. Si soy ordenado por mi congregación local de Wiccan, ¿Oklahoma va a reconocer los matrimonios en los que oficio?

Teniendo en cuenta que el objetivo subyacente del proyecto de ley es mantener a Oklahoma fuera del negocio del matrimonio entre personas del mismo sexo, esto ciertamente no les dará lo que quieren. Muchas denominaciones cristianas y judías y miembros del clero realizan matrimonios entre personas del mismo sexo.

Answer 5

No de acuerdo a esto:
Cosas que no están en la Constitución de los Estados Unidos

El matrimonio no se menciona en la Constitución en ningún momento.

Answer 6

No, no es. Se supone que la constitución debe abarcar CADA ciudadano estadounidense, no solo los ciudadanos que preferirían unos cuantos fanáticos religiosos que lograron adentrarse en el poder.

Si tenemos suerte, lo que estamos viendo aquí es la agonía de los prejuicios y el odio institucional. El prejuicio y el odio siempre estarán presentes, pero esta “¡La ley no se aplica a los Estados Unidos! ¡Creamos nuestras PROPIAS leyes!” La mentira es, en última instancia, el suicidio político. No podría hacer un trabajo más efectivo para ilustrar la ignorancia de los cerdos, la tenacidad brutal y la lujuria por el poder que impregna a la derecha cristiana y al Orgulloso de ser mudo.

Cuanto más gritan y se agitan estos animales, más obvios son que NO TIENEN IDEAS EN NINGUNA PARTE, más que para hacer rabietas porque los adultos no les dejan hacer lo que les plazca.

Answer 7

Puedo responder mejor a esto replanteando la pregunta de manera más general.

“¿Es constitucional predecir cualquier regulación, estatuto o ley del gobierno basada en creencias religiosas o requisitos de la religión?”

La respuesta a cualquier pregunta como la anterior es siempre no. Este disparate no durará dos segundos en la corte.

Irónicamente, Russ se quejó del “alcance excesivo del gobierno” en el fallo que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Su solución? Alcance del gobierno. Y ahora se ha vuelto tan ridículo y enrevesado que lo llaman la “Ley de Caos del Matrimonio”. Además, obligaría a las personas no religiosas a contraer matrimonios de derecho común, impidiéndoles tener un matrimonio tradicional. Sí, eso es justo …

Puede ver cómo esto está en desacuerdo con la cláusula de establecimiento. Incluso si incluye y está respaldado por 9.999 religiones, si excluye a alguien (como, por ejemplo, ateo) basado en la religión, todavía es inconstitucional.

Answer 8

Esta no es una pregunta simple. No, no debe considerarse constitucional, sin embargo, al menos un Juez de la Corte Suprema (Scalia) ha dicho ocasionalmente que los ateos no están protegidos de la religión, y también votaron para aprobar que las Corporaciones tengan “Libertad de Libertad”. Convicciones religiosas. Todo esto es parte de la agenda para negar la igualdad matrimonial, sabiendo que la mayoría de las iglesias negarían tal igualdad matrimonial. Todos estos casos similares terminarán llegando ante los tribunales federales, y no está del todo claro que serán rechazados. Hay un intento concertado de imponer la teocracia aquí en los Estados Unidos. Me da escalofríos pensar que algo así puede suceder.

Answer 9

No, no es. América no fue fundada para atender a la iglesia. Fue fundada con una separación explícita de iglesia y estado en mente. Se debe permitir que las personas homosexuales se casen en todo el país, al menos como un derecho civil básico. Si la iglesia decide reconocerlo, entonces esa es su elección. Pero constitucionalmente hablando, no permitir que las personas homosexuales se casen es tan incorrecto como lo fue la segregación en los años cincuenta. Es asqueroso, inmoral y opresivo, y solo hace que los homófobos se sientan mejor.

Answer 10

Me gusta la idea de sacar al gobierno del negocio del matrimonio, pero no estoy seguro de que eso sea lo que Oklahoma tiene en mente. Creo que sería mejor si el gobierno solo permitiera los contratos de unión civil entre quienes quisieran hacerlos. Si quisiera llamar matrimonio a su sindicato, podría obtener el permiso de su iglesia, su club social, su corporación, su madre o quien sea. Los impuestos, los divorcios y otros asuntos gubernamentales deben basarse en las uniones civiles. Los facilitadores del “matrimonio” podrían hacer cumplir sus acuerdos en cualquier forma no violenta que sus proponentes aceptaran.

Si las acciones de Oklahoma llevan a este resultado (incluso si no es su intención), todos estaremos en deuda con ellos. Pero si el gobierno de Oklahoma o los EE. UU. Quieren permanecer en el negocio del matrimonio, no deberían poder decirnos con quién nos podemos casar.

Answer 11

No. El matrimonio es un contrato social y legal; No tiene nada que ver con la religión. La prueba de esto es que debe obtener una licencia de su autoridad local, y luego puede casarse con un juez, un juez de paz, un notario público, un capitán en un barco, alguien que recibe un pedazo de papel en Internet que diga que tienen la autoridad, o por un representante religioso, si esa es su elección.

Otra prueba de que el matrimonio es un contrato social y legal, no religioso, es que el divorcio es manejado únicamente por los tribunales. No puedes ir a un clérigo / mujer y divorciarte. Tiene que presentar una demanda en el juzgado local y hacer que un funcionario del tribunal adjudique su sentencia de divorcio.

Todas estas personas que tratan de convertir el matrimonio en un “pacto sagrado entre dios y hombre y mujer” son ridículas. Surgió con el único propósito de garantizar la heredabilidad de los bienes del padre de la mujer y la legitimidad de los hijos que la mujer tenía. Sabes, y por lo tanto no puedes poseer propiedades, por no mencionar que nunca sabes con seguridad quién es el padre de sus hijos, a menos que encierres esa mierda.