Gracias por la A2A. Creo que este es el tipo de idea maravillosa que parece que funcionaría al principio, luego comienza a desintegrarse con un examen más detenido, ¡pero al hacerlo nos enseña a comprender mejor el tema original!
Tal como lo entiendo, usted espera que al declarar explícitamente “eso se llama cara / pato / caballo”, le enseñará al niño a distinguir entre la realidad “real” externa, objetiva y el mundo de los símbolos arbitrarios que, al azar, adjuntamos a las cosas. Y clases de cosas que observamos en esa realidad externa.
Por ejemplo, no hay una conexión objetiva (como onomatopaeia) entre la cosa (o clase de cosas) que llamamos “caras” y la etiqueta “cara”. Seguramente, señalar la diferencia entre el objeto significado real y el significante simbólico abstraído artificial daría al niño una percepción más clara de su relación real con la realidad, ¿verdad?
Un par de problemas. Primero, no son solo los sustantivos que un niño está aprendiendo. También están aprendiendo construcciones como “eso es” y “eso se llama”. Como señala la respuesta de Lena Fabrikant Koslover, los niños de esa edad en realidad no saben qué significan las frases “eso es” o “eso se llama”. Todo lo que saben es que hay un sistema de etiquetas para las cosas que les gustaría aprender, y la frase “qué es eso” provoca una respuesta en la forma “que es <respuesta" o "que se llama <respuesta '" . El uso de este último formulario no ayudará al niño a comprender la diferencia entre significante y significado porque no conocen al significante "llamado". Solo te piden que les des la etiqueta para que puedan asociarla con la cosa o clase observada.
- Dado que los humanos siempre buscan obtener beneficios o aliviar el sufrimiento por sí mismos, ¿alguien pone a los demás antes que ellos mismos, como un padre o un hijo?
- ¿Cuál es la mejor reacción de los padres cuando sabían que su hijo amado tenía el hábito o rasgo que más odiaban?
- ¿A qué edad deben renunciar nuestros padres a nuestra custodia?
- ¿Qué tan protector ha sido su mascota hacia sus bebés? ¿Cuánto de un padre ha sido?
- ¿Se espera que un niño tenga un coeficiente intelectual similar a sus padres?
En segundo lugar, esto supone que realmente hay una clase definida objetivamente de cosas “firmadas” referidas por el significante. Esto puede parecer contraintuitivo (precisamente por el problema significado del significante), pero en realidad no existe tal cosa como una cara. Lo que identificamos como rostro es en sí mismo un símbolo.
Piensa en una fotografía digital. La lente enfoca la luz (a menudo) en una matriz de semiconductores 2D, y un chip convierte la entrada en ‘píxeles’ individuales de datos de color. Los datos capturados no son exactamente lo que existe “ahí fuera” (ha perdido una dimensión espacial, profundidad de color, movimiento, etc.) pero es una representación bastante precisa de lo que se enfocó a través de la lente. Ya tenemos abstracción y representación simbólica. Entonces, si había una cara en la imagen, ¿hay una cara en la abstracción? No, solo hay un campo de píxeles. Por eso hemos escrito algoritmos de reconocimiento facial; en la mayoría de las cámaras ahora, los datos en bruto se ejecutan a través de dicho algoritmo y la cámara intenta identificar patrones a los que puede llamar caras. A veces se pierde uno. A veces identifica una cara en una imagen compleja donde realmente no hay una. Cámara muda, ¿verdad?
En realidad, lo mismo sucede en nuestras propias cabezas todo el tiempo. Atravesamos los ojos a la luz, la pixelamos en nuestra retina, la convertimos en una señal casi eléctrica, la volteamos (ya que la lente la voltea al revés), luego los filtros en el “firmware” de nuestro cerebro reconocen la cara. Incluso los bebés reconocen las caras: este es uno de los patrones que hemos evolucionado para eliminar el caos sensorial que constantemente inunda nuestro sistema nervioso. A veces también nos equivocamos, creando ilusiones ópticas.
Entonces, al igual que una cámara, estamos preprogramados para ver caras, al igual que estamos programados para diferenciar otras categorías difíciles y rápidas donde no existen. Piense en el Mar Mediterráneo, que es continuo con el Océano Atlántico pero que percibimos como un cuerpo de agua distinto, incluso cuando el agua entra y sale continuamente de ese cuerpo.
¿Hay realmente una cara objetiva significada? Si es así, ¿cuáles son sus límites? ¿Son las orejas parte de la cara? ¿Es la parte posterior de la cabeza parte de la cara? Si no, ¿dónde termina la cara? En la barbilla En la línea del cabello? Pero, ¿dónde está exactamente la línea del cabello? Cuando observamos animales cuyos rostros se parecen cada vez menos a los nuestros, ¿en qué momento ya no se enfrentan? ¿Son las mandíbulas y el grupo de ojos de una araña una cara? ¿Son las piezas bucales de un parásito que succionan una cara? No estoy convencido de que el significante “cara” en realidad describa una clase de objetos objetivamente reales. Creo que el reconocimiento de esos objetos es en sí mismo un significado simbólico.
Bueno, hasta ahora esotérico. Intentaré ser un poco más práctico. ¿Qué sucede cuando el niño, en la búsqueda de más asociaciones entre carteles y objetos significados, voltea la pregunta y pregunta “¿qué es ‘cara’?”, “¿Qué es ‘vaca'”, “¿qué es ‘pato'”?
Imagina el tipo de respuesta que deberíamos dar:
“Cara” es el nombre que hemos asignado arbitrariamente al grupo de órganos sensoriales que generalmente se encuentran en un lado (designado el “frente”) de la estructura llamada “cabeza” que se encuentra en la mayoría de las cosas que llamamos “animales”.
Esto nunca funcionará !!
Usamos significantes porque toda nuestra existencia es una percepción subjetiva y una abstracción simbólica del mundo exterior. En realidad no tenemos acceso directo a la realidad objetiva. Entonces, mientras que los sustantivos son abstracciones simbólicas y lingüísticas, así es como pensamos, porque así es como tiene lugar el aprendizaje neuronal, a través de la asociación. Asociamos un patrón particular de luz en movimiento con fuego, y asociamos ese fuego con “calor” y “dolor” y “mal” después de poner nuestra mano en él, y asociamos todos esos sentimientos, objetos y conceptos con significantes lingüísticos, aunque no hay un vínculo necesario entre la luz naranja y el dolor, o el calor y la maldad, y mucho menos entre esos fenómenos y los significantes.
Entonces, cuando un niño tiene dos años, creo que deberíamos centrarnos en ayudarlo a aprender tantas asociaciones entre objetos percibidos, fenómenos, sentimientos internos y significantes lingüísticos como podamos porque, aunque esas asociaciones no tengan una base objetiva, solo podemos Posiblemente funcione a través de asociaciones simbólicas.
La mayoría de las personas pasan la vida felices sin pensar conscientemente en la distinción entre significado y significante. Para aquellos que lo hacen, es un enredo para desentrañar más adelante en la vida, en la medida en que podamos.
Entonces, como dije al principio, la idea de tratar de enseñar la distinción entre palabras y objetos desde los dos años es una buena idea, pero en última instancia es imposible. ¡Pero pensar por qué no funcionaría nos ayuda a comprender mejor cuán profundo es realmente el tejido de ilusiones simbólicas en que vivimos!