¿Es el “derecho a la vida” un derecho otorgado a un blastocisto o una negación del derecho de una madre a mantener el control sobre su propio cuerpo?

Esta es una pregunta difícil de responder porque determinar quién tiene qué derechos, cuándo, es siempre un desafío cuando existe una controversia y polarización en un tema cargado de importancia religiosa, social y ética.

Los grandes obstáculos aquí son acordar una manera de

  • definir el significado de la palabra ‘derecho’ y
  • decidir quién ‘otorga’ estos ‘derechos’ y
  • ‘quién’ es elegible como ‘persona’ para poseer estos derechos, y
  • ¿Cómo y cuándo alguien tiene estos derechos ‘investidos’ en ellos?

Primero, ¿hay un derecho a vivir? ¿Un derecho a la vida? La Declaración de Independencia de los Estados Unidos describe estos derechos (mi texto en negrita):

Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales , que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables , que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad .

En el momento en que se escribió esto, la “creación” de un “hombre” no se produjo hasta que se produjo un nacimiento viable. Es decir, un ser humano se consideraba ‘creado’ cuando nació vivo y capaz de mantener la vida con el cuidado y la nutrición adecuados.

Ahora, la definición de una ‘vida creada’ está siendo modificada por los detalles de esta pregunta para indicar el día después de la concepción. Por lo tanto, el OP otorga estos derechos a un feto en el primer día después de la concepción, y también pregunta si esos derechos (la búsqueda de la felicidad, ¿quizás?) Son realmente poseídos por la madre hasta otro momento, como cuando el bebé es viable.

Los documentos que establecen derechos humanos “naturales” inalienables son anteriores a la Declaración de Independencia y se han discutido históricamente durante mucho tiempo.

En los Estados Unidos, el derecho a la vida no es un derecho otorgado a un feto hasta la viabilidad. Ver Roe v. Wade, donde se sostuvo el derecho a la vida para comenzar con la viabilidad. Lo siguiente se cita del análisis de Wikipedia de Roe v. Wade (el énfasis en negrita es mío):

La Corte más tarde rechazó el marco trimestral de Roe, al tiempo que afirmaba que Roe sostenía que una persona tiene derecho al aborto hasta que sea viable . [1] La decisión de Roe definió “viable” como “potencialmente capaz de vivir fuera del útero de la madre, aunque con ayuda artificial”, agregando que la viabilidad “generalmente se coloca en aproximadamente siete meses (28 semanas) pero puede ocurrir antes, incluso a 24 semanas “. [2]

Al rechazar muchas restricciones estatales y federales sobre el aborto en los Estados Unidos , [3] [4] Roe v. Wade provocó un debate nacional que continúa hoy, sobre temas que incluyen si el aborto debe ser legal y quién debe decidir la legalidad. del aborto, qué métodos debe utilizar la Corte Suprema en la adjudicación constitucional y cuál debe ser el papel de los puntos de vista religiosos y morales en la esfera política. Roe v. Wade reformó la política nacional.

Entonces, de acuerdo con la ley de la tierra en la que vivo, el derecho a la vida es un derecho no conferido a un feto antes de la viabilidad, y los intereses de privacidad y la búsqueda de la felicidad son un derecho conferido a una madre, que tiene el derecho de elegir su cuerpo, incluido el feto que crece dentro de él, hasta la viabilidad.

No puedo resolver el problema aquí, excepto al admitir que la mayoría de las mujeres, y me cuento entre ellas, detesto la idea de interrumpir un embarazo a través del aborto; también, estoy de acuerdo con la ley tal como está, y con los intereses morales en conflicto que trata de equilibrar.

Tampoco tiene prioridad. Los derechos de ambas entidades deben ser equilibrados por los individuos involucrados así como por la sociedad. La diferencia es que la madre puede expresar sus preocupaciones, mientras que una entidad no nacida no puede.

Si bien no pretendo tener una respuesta, porque probablemente no haya una sola respuesta, diferiría de Alia Caldwell y de quienes minimizan los derechos de un embrión. La comparación de desarrollar células embrionarias con células sanguíneas no funciona. Mientras que las células sanguíneas mantienen la vida, no tienen potencial para convertirse en organismos vivos. Ese potencial hace toda la diferencia en el mundo.

Sí. Son ambos.

Los defensores del derecho a la vida afirman que un feto es un humano y tiene derecho a la protección de los demás. Este grupo ve el aborto como un asesinato. También requiere que tomes la posición de que el único propósito de las mujeres en la tierra es actuar como úteros para producir nuevos hijos.

Los defensores del aborto son tan difíciles de tomar. Consideran que el aborto es un derecho que todas las mujeres tienen para asesinar a sus (potenciales) hijos.

No hay respuesta a esta pregunta que satisfaga a todos. Esto se ha demostrado una y otra vez desde la histórica decisión del Tribunal Supremo conocida como Roe v. Wade.

Descubrí que las mujeres son mucho más valiosas para la sociedad de lo que puede ser un feto. Creo que cada mujer tiene derecho a exigir un aborto por sus propias razones. Aún así, recomendaría contra esa elección como una que es simplemente una pobre.

Eso significa que estoy a favor de la opinión de que la vida humana comienza en el nacimiento vivo y está protegida desde ese momento en adelante.

Mi argumento elude el detalle de tu pregunta; en lugar de eso, me estoy poniendo al grano verdadero:

No hay derecho innato a la vida.

El derecho a la vida es una frase en código que describe un deseo que muchos humanos tienen y que se ha codificado en una política y una ley a pesar de, o quizás debido a, el hecho de que no hay vida sin la muerte y simplemente no nos gusta esa idea.

Miramos la realidad a la cara y dijimos: “¡Oh no! ¡Eso no puede ser!” Y decidió hacer una ley que negaba la realidad.

Y luego nos preguntamos por qué no funciona.

Has etiquetado esta ética médica.
Para los médicos, si la vida de la madre está en grave peligro, es “uno en el bolsillo vale dos en el monte”.

Pero si no hay peligro para la vida de la madre, la ética médica termina y la precedencia legal decide si la madre elige o no.

La vida es un privilegio.

Ya sea que alguien tenga o no derecho a vivir, en el sentido filosófico, nadie tiene garantizada la afirmación de ese derecho en el futuro previsible. Sobrevivimos, cada uno de nosotros, grande y pequeño, solo por gracia. No se me ocurre mejor árbitro de la gracia para un organismo joven o un protoorganismo que el cuerpo de la madre que soporta la carga de la gestación. Si no es ella, entonces el destino.

El primero. No hay duda al respecto.

Una vida no puede ser terminada solo porque una “mujer” estúpida y egoísta (no merece ser llamada mujer) está preocupada por su cuerpo.

El derecho a la vida tiene prioridad sobre cualquier otro derecho.