Como persona pro elección en los EE. UU., ¿Le gustaría que se eliminara la Enmienda Hyde? ¿Por qué?

Creo que inyectar política y religión en la atención médica, la atención reproductiva y la sexualidad, en particular, es una muy mala idea. No fue hace tanto tiempo que nuestros gobiernos federales y estatales estaban esterilizando alegremente a las personas que estaban encarceladas o institucionalizadas bajo el disfraz de eugenesia. Incluso SCOTUS apoyó al gobierno a decidir quién debería y quién no debería tener hijos basándose en afirmaciones espurias y sin fundamento sobre su aptitud intelectual para reproducirse.

Los estados solían hacer cumplir las leyes contra el uso del control de la natalidad, incluso entre las parejas casadas. Todavía tenemos leyes sobre los libros que declaran ilegal la convivencia soltera, el sexo oral (sodomía) ilegal, y en Texas, es ilegal vender juguetes sexuales, promocionar su uso o poseer más de seis consoladores. Seriamente. Todo debido al hecho de que hay un grupo puritano de personas en este país que piensan que tienen el derecho de controlar lo que las personas hacen con sus cuerpos en lugares privados … porque Dios.

¿Qué tiene esto que ver con la Enmienda Hyde? Bloquea el uso de fondos federales para abortos porque algunos estadounidenses se sienten incómodos con el pago de sus impuestos por matar fetos. Están de acuerdo con que los dólares de los impuestos se destinen a matar a personas nacidas, incluso niños nacidos inocentes, pero dibujan la línea con sus dólares de los impuestos dirigidos a matar a un ser humano no nacido del tamaño de una nuez. Y a pesar del hecho de que la mayoría de los estadounidenses se oponen a cómo se gastan los dólares de sus impuestos y se les dice que “apesten”, los políticos consideraron más importante apelar a la sensibilidad de una minoría vocal y puritana que permitir que las mujeres que tienen seguro pagado. Dólares federales para tener acceso a la cobertura de aborto.

Los abortos son procedimientos médicos que las mujeres recurren cuando el embarazo o el tener un bebé serían catastróficos para ellos o sus familias. La mayoría de las mujeres a las que se les impide recibir ayuda federal para abortos son mujeres que reciben ayuda federal para atención médica, es decir, mujeres que son pobres o discapacitadas. No tienen los recursos para cuidar a un niño (de otro tipo) y no tienen los recursos para pagar los abortos de su bolsillo. Si tuvieran capacidad física y / o trabajaran para empleadores que ofrecieran un seguro de salud decente, los abortos serían cubiertos por sus planes de atención médica. Pero debido a la Enmienda Hyde, su plan de atención médica (Medicare / Medicaid) no lo cubre. Hay algo malo en crear una exención a la cobertura para un procedimiento médico que otras mujeres tienen cobertura. Es una interferencia del gobierno con la atención médica como un ofrecimiento de apaciguamiento para los electores que quieren evitar que las mujeres controlen su reproducción, y está mal.

Tenga en cuenta que restringir los fondos federales para pagar los abortos no reduce los abortos. Lo que sí hace es retrasarlos. Obliga a las mujeres pobres a escaparse del dinero juntas y dejar de lado otras necesidades para ahorrar dinero para un aborto en una clínica que atiende a personas de bajos ingresos. Desde la crisis financiera, las mujeres tienen abortos más tarde porque tienen dificultades tanto para pagar los abortos como para tener acceso a ellos. Y algunas mujeres se hacen abortos a sí mismas, piden píldoras en línea y esperan que todo salga bien, en lugar de tener abortos médicos supervisados ​​que no pueden pagar. Nos dirigimos hacia los días en que las mujeres arriesgan sus vidas para abortar. Las mujeres corren el riesgo de esterilidad y sepsis e incluso la posibilidad de dejar huérfanos a sus hijos porque creen que tener un bebé en ese momento sería enormemente problemático, incluso catastrófico, y lo están haciendo a pesar de que tienen un seguro médico que solía cubrirlo . Es ridículo. Castiga efectivamente a las mujeres por ser pobres, y las obliga a ellas ya sus hijos a soportar la pobreza.

Sí. Roe v. Wade reconcilió el derecho de una mujer a abortar a un feto con las preocupaciones de la sociedad al limitar las restricciones sobre el aborto al tercer trimestre. En Planned Parenthood v. Casey, la viabilidad del feto para vivir fuera del útero se convirtió en el criterio relevante.

El argumento más utilizado contra el aborto se reduce a una creencia religiosa. El movimiento pro-vida está constituido abrumadoramente por evangélicos, católicos romanos y otros grupos cristianos conservadores. Si el aborto es un procedimiento legal, al igual que una transfusión de sangre, restringir los fondos gubernamentales para el aborto por motivos religiosos es inconstitucional. Si aquellos con creencias religiosas en contra de las transfusiones de sangre trataron de aprobar un proyecto de ley que restringe la financiación del gobierno para las transfusiones de sangre, sería rechazado de manera abrumadora.

Porque no me siento cómodo con el gobierno diciéndome qué procedimientos médicos puedo y no puedo tener. Especialmente aquellos que están basados ​​en la religión.

¿Qué tan cómodo estaría si el gobierno ya no pagara las cirugías? Hay religiones por ahí que no te permiten someterte a ningún procedimiento quirúrgico. Reza si Ir bajo el cuchillo? No.

Piensa en eso por un tiempo.