¿Por qué los pro-vida piensan que, debido a que no creen en los abortos, todos en el país no deberían tener un aborto?

Answer 1

Me parece interesante considerar a todos los partidarios de la vida que están ansiosos por apoyar la pena de muerte. Y aquellos que son tan pro vida que matarán a aquellos que brindan abortos seguros y legales. También es interesante que tantos partidarios de la vida están a favor de hacer que la atención médica universal sea tan difícil (y que, incluso ahora, están encontrando alegremente formas de hacer que la atención médica sea menos accesible). Y ni siquiera entremos en la aparente contradicción de los pro-vida que aprueban ir a la guerra. Extendiéndolo un poco, también están los pro-lifers que son carnívoros ansiosos. Aunque eso solo es matar y comer animales, así que supongo que eso no cuenta.

Me parece que, al igual que con la libertad de expresión, es fácil ser “pro-vida” cuando la vida es linda o indefensa o se ajusta a una agenda. Pero es más difícil ser “pro-vida” cuando la vida que intentas salvar es la de un soldado enemigo (o tu propio soldado), un prisionero o una persona sin hogar que intenta obtener atención médica para sobrevivir al invierno.

Uno podría pensar que si una persona es genuinamente “pro-vida”, entonces se opondría a CUALQUIER vida, o al menos cualquier vida humana. Sería bueno ver al defensor del movimiento pro-vida a favor de eliminar la pena de muerte, oponerse a la guerra y extender la atención médica lo más ampliamente posible. Ya sabes, para ser toda la vida humana. Eso al menos sería consistente.

Answer 2

Pregunta: ¿Por qué los pro-vida piensan que porque no creen en los abortos, todos en el país no deberían tener un aborto?

No todos los pro-vida creen exactamente lo mismo con la misma intensidad, así que no hablaré por todos, solo mi opinión. Mi opinión es que todos merecen la oportunidad de vivir; Pero a veces eso no es posible. Esto se extiende a los niños no nacidos (o al feto si lo prefiere) a los asesinos convictos. Nadie más debería ser capaz de juzgar si la vida de otra persona valdría la pena o no.

Creo que un feto es un ser humano en esa etapa de su ciclo de desarrollo. Al igual que un bebé que acaba de nacer, es diferente de un niño de 5 años, que a su vez es diferente de un niño de 15 años o de 25 años, y aún más diferente que un niño de 55 años. Un ser humano pasa por diferentes etapas físicas y mentales a lo largo de su vida. Decir que un feto no es una vida humana no tiene sentido para mí.

Ahora también creo que el aborto no debe ser ilegal. Numerosas creencias religiosas, filosóficas y seculares apoyan la idea de que puedes llevar una vida para proteger la tuya. Si la vida de una madre está en peligro física o mentalmente, entonces creo que un aborto no solo está justificado, sino que es necesario.

Actualmente los activistas de los derechos de aborto han jugado un truco de copa y pelota a las personas. Están desviando el argumento de los derechos de la mujer frente a la responsabilidad individual y la responsabilidad de la mujer (y en este caso de un hombre) por sus propias acciones. El sexo suele venir antes que el bebé; Como la concepción inmaculada es rara. Sus acciones individuales probablemente resultaron en la creación de un ser humano. Desde el control de la natalidad para las mujeres varía desde gratis hasta bajo costo. Los condones para hombres y mujeres no son caros. Y hay una manera de despegarse y ser íntimo sin tener relaciones sexuales reales. No veo por qué una persona no puede responsabilizarse de sus acciones en este asunto, como lo haría por su propia seguridad personal. La gente toma decisiones en la vida y se hace responsable de sus acciones. Esto se lleva a cabo en casos de defensa personal todo el tiempo. Divorciar las acciones de las consecuencias no es un argumento viable para las prácticas de aborto de carta blanca.

Para resumirlo; un aborto por conveniencia es asesinato, pero un aborto por protección se justifica en defensa propia.

Answer 3

¿Alguna vez has oído hablar de Diane Downs?

Ella es una convicta que fue sentenciada a cadena perpetua por el asesinato de su hija y el intento de asesinato de sus otros dos hijos. Su motivo parece haber sido que sus hijos eran una carga para su vida personal de la que ella quería estar libre para poder continuar una aventura con un hombre que, según ella, no quería tener hijos en su vida.

¿Qué hay de Susan Smith?

Ella es otra convicta que asesinó a su hija de tres años y a su hija de 14 meses, supuestamente porque se interponían en su vida personal. Estaba teniendo una aventura con un hombre rico que no tenía ningún interés en los niños, por lo que supuestamente quería descartarlos para poder reanudar la aventura.

¿Qué tal alguno de los criminales que han asesinado a otros? ¿Qué pasa con James Fields o Marybeth Tinning? ¿Has escuchado de ellos?

Me importa la vida de personas como Michael Smith y Christie Downs, y no creo que la moral de Susan Smith y Diane Downs sea aceptable. Me preocupo por la vida de todos, Heather Hyer, todos esos bebés que están creciendo en el útero y su propio Hayden Smith, y no creo que nadie en el país deba tener el derecho de terminar su vida.

El hecho es, si te ves así:

O esto:

O esto:

O esto:

Todavía me preocupo por ti y por tu vida, sigues siendo humano, sigo creyendo que te mereces el mismo derecho a no tener tu vida terminada, y no creo que la terminación intencional de una vida inocente sea aceptable.

Para mí, la gente que anda por ahí diciendo cosas como “si no te gusta el aborto, entonces no te pongas uno, no trates de evitar que lo tenga”. No tiene sentido. Si vieras a una persona inocente siendo asesinada, ¿no harías lo posible por salvar su vida?

Si hiciera la pregunta, “¿Por qué piensa la gente que, debido a que no creen en el infanticidio, todos en el país no deberían poder terminar con la vida de su hijo ?” Todos pensarían que estaba loco. La respuesta a esta pregunta es obvia.

Es un asesinato, y una violación de los derechos de ese niño, al menos así es como veo el infanticidio.

¿Por qué, entonces, esta pregunta realmente necesita ser formulada? ¿Realmente no entiendes por qué pensaría que todas las personas en el país no deberían tener un aborto?

No solo voy a hacer a un lado y dejar que sea legal terminar con la vida de niños inocentes. Eso no está bien para mí.

Answer 4

Porque, como dicen un millón de veces, literalmente lo consideran un asesinato.

En serio, es así de simple. No importa, incluso si su creencia de que es un asesinato es la idea más perversa, irrazonable, idiota, mal informada, vil, anti-mujer o (agregue cualquier otra insultante o negativa) de toda la historia humana, todavía es Lo que sinceramente creen que es.

Y seguro que espero que alguien no se contente con permitir que algo que ellos consideran un asesinato, ya sea que esté de acuerdo con ellos, dice que la cosa debería considerarse un asesinato o no. Si uno cree que es un asesinato, el único curso lógico de acción es querer que se lo prohíba, tal como lo prohibimos.

Después de todo, si sustituyera las palabras “proliferar” por “gente que no asesina” y “abortar” por “cometer asesinato” en esta pregunta, todos se preguntarán quién podría hacer esa pregunta porque está claro como un día por qué no lo hacemos. No dejes que el asesinato sea legal. Prolifers ven el aborto de la misma manera exacta.

Quiero decir, esto ignora algunas sutilezas más profundas de la posición de prolife, en particular con respecto a algunas excepciones que hacen algunos prolifers. Pero es de hecho la amplia historia que guía el discurso de la prolife.

Answer 5

Porque los pensadores pro-vida creen que el aborto es un asesinato.

Y si el aborto es un asesinato, a nadie se le debe permitir cometer un asesinato.

Por supuesto, no creen en castigar a una mujer que ha tenido un aborto, porque de acuerdo con el pensamiento conservador, las mujeres carecen de intención o de verdad porque muchas mujeres han sido socializadas para creer que los bebés no son seres humanos completamente formados. Sin embargo, están a favor de castigar a los proveedores de servicios de aborto.

No estoy diciendo si están equivocados o correctos. Simplemente estoy declarando en lo que creen.

Mi postura sobre el aborto es que no me importa mucho el tema más allá de tener dudas personales sobre el procedimiento. Me preocupa más que los padres no obtengan sus derechos en los tribunales y que los bebés varones sean circuncidados, entre otras cuestiones, que sobre el aborto.

Así que realmente no me llamaré un profesional de la vida o un seleccionador profesional porque, legislativamente, no me importa de ninguna manera.

Sin embargo, creo que mi respuesta aclara la posición de la vida profesional y por qué creen que a otras personas no se les debería permitir abortar.

Answer 6

¿Cuál es tu definición de un asesinato injustificable?

Digamos que usted considera que el infanticidio es injustificable. Incluso si un padre no quiere tener un bebé cerca, no importa cuán infeliz sea el padre con la situación, no consideramos que sea una opción razonable para privar al bebé de cualquier derecho, incluido el derecho a vivir.

Si escuchara que la pareja de la calle decidió dejar de alimentar a su bebé porque la familia no estaba en condiciones de pagar los pañales y las cuotas escolares, ¿querría que interviniera la ley?

Un día, puede ser más comparable, ya que los úteros artificiales hacen que los abortos sean casi completamente obsoletos e innecesarios. Toda esta charla no tendrá ningún propósito porque los únicos abortos necesarios serán aquellos que involucran embarazos que ya no son viables.

Todos serán pro-vida dentro de 100 años.

Por ahora, sé que la comparación es limitada, especialmente para aquellos que creen que un feto no puede sufrir. Pero no le pido a los pro-choicers que acepten, les estoy pidiendo que / ustedes entiendan.

Y tal vez con el entendimiento, podemos detenernos también con el nombre: es un tema controvertido, pero no creo que las personas a favor de la elección sean malvadas abusadoras de niños a pesar de que apoyan prácticas que creo que afectan a los más jóvenes. Anti-mujer? Por favor. Todos sabemos que ad hominem está reservado para cuando uno no tiene ningún argumento.

Si realmente creyera que una violación de los derechos humanos era legal en alguna forma en su país, también estaría en contra. No dirías que restringir a los que matan a los inocentes, según tu definición, como opresivos.

La única diferencia es que la definición pro-vida de matanza irrazonable es más amplia que la del pro-elección. Eso es.