¿Por qué las personas que se consideran pro-vida no se preocupan por lo que le sucede a un feto después de que nace?
¿No debería extenderse la responsabilidad pro-vida a lo largo de toda una vida, desde la matriz hasta la tumba? ¿No es el movimiento esencialmente solo pro-parto o anti-aborto solamente?
Odio las preguntas que son ambiguas y contienen afirmaciones infundadas del hombre de paja como esta. Tratemos esto primero antes de desempacar lo que creo que el autor original quiso decir.
“Por qué la gente…”
¿Se refiere simplemente a algunas personas, oa todos aquellos que son pro-vida? Garantizo que esta afirmación no se aplica a todos los que están a favor de la vida; Soy pro-vida y no dejo de preocuparme por alguien después de nacer. De hecho, estoy completamente de acuerdo en que la responsabilidad pro-vida se extiende a lo largo de toda una vida.
Existe un grupo completo de cristianos llamados luteranos que tienen una comprensión similar de la vida. Excavaré mi catecismo para mostrarte lo que quiero decir:
El quinto mandamiento
No matarás.
¿Qué significa esto? Debemos temer y amar a Dios para no lastimar o dañar a nuestro prójimo en su cuerpo, sino ayudarlo y apoyarlo en cada necesidad física.
(Pequeño Catecismo de Lutero)
Haré una conjetura aquí, y asumiré que la pregunta original se refiere a la idea de que aquellos que son pro-vida a menudo son anti-bienestar. Creo que el “bienestar” es una opción de redacción increíblemente pobre para esta redistribución de la riqueza, ya que hace un trabajo fantástico al insinuar que en realidad ayuda a mejorar el bienestar real de las personas en malas situaciones. Considere el siguiente cuadro:
La idea de bienestar gubernamental quita la idea de que todos somos personalmente responsables ante nuestro prójimo de “ayudarlo y apoyarlo en cada necesidad física”. Se evitan muchas ineficiencias y corrupciones al simplemente permitir que las personas hagan cosas buenas por sí mismas bajo su propia supervisión. .
Por ejemplo, si quiero asegurarme de que dos padres y un bebé estén bien protegidos, vestidos y alimentados aquí en Turku, Finlandia, podría hacerlo fácilmente con un pago inicial de unos 700 €, y luego 600 € / mes después de eso. . El gobierno lo hace por más del doble de eso. Considere si se eliminó el programa de bienestar y se bajaron los impuestos. En su lugar, podría hacerlo por un pago inicial de 600 € y 510 € / mes después de eso. Esto supone un ahorro de un mínimo de 600 € / mes en comparación con cómo lo haría el gobierno.
El gobierno finlandés no espera que sus beneficiarios de asistencia social sean realmente buenos administradores del dinero. Pueden ser tan desperdiciados como lo deseen, y, en última instancia, el dinero se destina a aquellos que tienen precios artificialmente altos o que proporcionan a los beneficiarios de la asistencia social las cosas estúpidas que compran pero que no necesitan. No tengo conocimiento de ningún receptor de asistencia social que utilice su dinero para salir del agujero financiero en el que se encuentra. Si estoy ayudando a alguien, tengo un interés personal en que no sea un desperdicio, así como en ayudarlo a conseguirlo. volverse autosuficiente
En otras palabras, al ayudar a alguien yo mismo, en lugar de subcontratar el proceso, tengo un interés personal en educarlos sobre el dinero, en lugar de simplemente gastar dinero en el problema y esperar que desaparezca.
Si pudieras ver todo lo que sucede en secreto, creo que rápidamente llegarías a la conclusión de que,
No espere que las buenas acciones de los ciudadanos reciban la primera página de las noticias de la misma manera que lo hace el gasto público.
¡Todo lo mejor!