Si los republicanos tienen que ver con el pequeño gobierno y la libertad, ¿por qué infringen el derecho de las personas al matrimonio y al aborto?

Los republicanos conservadores creen que el aborto es el asesinato de un niño. Por lo tanto, evitar que las mujeres aborten es prevenir el asesinato de niños. Cuando los liberales hablan sobre el aborto como un tema de “elección” de las mujeres, parecemos completamente locos para los conservadores. La posición republicana es que las mujeres no deberían tener la “opción” de asesinar a niños. Esta es una posición moral que va más allá de sus creencias sobre el gobierno pequeño.

En lo que respecta al matrimonio, la posición republicana conservadora ha sido apoyar los roles familiares tradicionales que incluyen una figura paterna fuerte y una esposa solidaria pero subordinada. El matrimonio gay subvierte estos roles y en sus ojos disminuye el propósito mismo del matrimonio, que es apoyar un pacto tradicional entre un hombre, una mujer y Dios. Nuevamente, esta es una posición moral y la consideran más importante que sus creencias sobre el gobierno pequeño. Es interesante que los republicanos más jóvenes estén cada vez más a favor del matrimonio gay, por lo que no será sorprendente que el GOP elimine este problema en un futuro cercano.

Debo aclarar que soy un ateo liberal y no comparto estos puntos de vista, pero he hablado con mis amigos y familiares conservadores las veces que los entiendo.

Cuando dicen que se trata de gobierno pequeño y libertad, significa un gobierno pequeño que está en contra de ellos para que solo puedan tener la libertad de lo que les gusta.

Esto ha estado en las ideologías sobre los conservadores desde hace décadas cuando eran los Demócratas del Sur y los Dixiecrats antes de la Ley de Derecho Civil de 1964.

Los términos liberal y conservador se utilizaron en la década de 1930 para el New Deal del presidente FDR en respuesta a la Gran Depresión de la recesión económica con el desplome de la bolsa de valores de Wall Street en 1929. El New Deal se refería al alivio, la recuperación y la reforma: alivio para desempleados y pobres, recuperación de la economía a niveles normales y reforma del sistema financiero para prevenir la repetición de la depresión. Aquellos que apoyan el New Deal fueron llamados como liberales, mientras que la oposición del New Deal fue llamada conservadores.

Luego, en la década de 1960, usan la religión para justificar la práctica del racismo y la segregación, como lo hizo el evangélico Bob Jones en su universidad conservadora. Afirmó en un sermón que las personas que estaban en contra de la segregación estaban en contra de Dios. Bob Jones, Sr. – ¿La segregación es bíblica? – n8dunn Cuando fue demandado, el gobierno de Reagan lo defendió en la corte.

Y como se esperaba, perdieron contra la Constitución de la Enmienda 14 de los EE. UU., Al igual que perdieron sus argumentos contra la discriminación hacia el LGBT, que también se han dictado mediante la Enmienda 14 en muchas ocasiones.

La agenda del egoísmo ha estado entre los personajes consistentes de los conservadores, de modo que solo se preocupan por sí mismos. Quieren la libertad de controlar y oprimir a los demás, mientras que odian ser moderados y controlados. Es por eso que tenemos todas esas leyes de identificación de votantes para suprimir los votos, entre otras muchas cosas para que ellos se mantengan en el poder para legislar todo tipo de leyes y leyes de discriminación para otros.

Los miembros del PARTIDO republicano son como cualquier otra organización laboral solo para adultos, no menores de edad, incluidos los trabajadores de comercio uniformados y los empleados civiles de turno o en turno en los edificios etiquetados con banderas de los contribuyentes de impuestos a la propiedad. No vemos las banderas de National Education Associates, ni el Colegio de Abogados de EE. UU. Ni la Asociación Médica, el Sindicato de Guionistas / Secreenactors. Colegios Americanos de llenar el espacio en blanco para cirujanos) ______________________________ en los lugares de trabajo.

Esos son sitios de propiedades en las rutas de correo, donde los miembros traen o envían con otro sustituto, a sus hijos e hijas para el cuidado diurno y las instrucciones diseñadas localmente, incluidos los simulacros, mientras que sus padres o jueces de salas están ocupados en otros lugares durante las horas de trabajo en las zonas de luz de la Tierra. Y todas nuestras leyes, incluso o especialmente las de álgebra y química, son propiedades reales de los seres humanos, inmensas bibliotecas de los que están catalogados en línea ahora. Desde 1960 invenciones. Cada uno de los Estados es donde los ciudadanos mantienen las viviendas permanentes en el lugar de trabajo para aquellos artículos que son sagrados e importantes solo para los Humanos desde 1492 – constantemente actualizados y en cambio de Humanos móviles, no en sus reclamos de propiedad.

‘Aborto’ es como ‘medicamentos’, no una ley sino una palabra de significados precisos. El procedimiento prescrito implica el homicidio según se determina en cada situación, lo que significa que los usos de procedimientos diseñados de herramientas y materiales resultarán de manera confiable en un aborto quirúrgico de un hijo humano de un padre y una madre en la jurisdicción del ADN para la vitalidad de los tres sujetos. No es un procedimiento para reparar y limpiar a la persona de la madre cualquier material residual de abortos espontáneos comunes en las 13 semanas de implantación fetal. O los procedimientos de D&C, ni la extirpación quirúrgica de dermatosis u otros quistes o tumores. Los mismos hospitales universitarios en lo que se refiere a todos los trabajadores de las instituciones docentes. Los mismos especialistas en genética y los lugares de trabajo de los consejeros, no los hogares ni los segundos empleos, etc.

Cada uno de los estados es una división de propiedad por razones laborales, que hace lo que no es trabajo. Los legisladores en cada uno tienen que redactar leyes constitucionales para esa área, no 50 legislaturas que trabajan en 50 constituciones sin contacto completo para votos, firmas. El CD se encuentra a 10 millas cuadradas, miles de galones de combustible distantes de los delegados elegidos al Oeste de las barreras de los Apalaches hasta la próxima zona de referencia para los negocios cristianos y las citas del calendario bancario alrededor de la Tierra desde 1582 o alrededor de la órbita solar después del nacimiento de Jesús, casa o apellido David (como Larry David). Todos los delegados de la Constitución de los Estados Unidos son residentes primero de un condado, casi todos en los estados.

¿A cada uno les pagan por hacer qué? Cuide a sus hijos e hijas en casa, o pague impuestos a la propiedad para mantener sus hogares como residencias, temporales o no para el requisito de trabajo en un estado. Ninguna de las constituciones de los Estados es un duplicado de la primera y la última de TODOS los Estados como se publican en todas partes. Las constituciones estatales, las leyes de propiedad y las leyes comunes no son una a la vez, sino que están construidas orgánicamente y siempre están actualizadas jerárquicamente. Los funcionarios de la Corte Suprema en el Distrito, uno (1 para el código de país para las llamadas de la serie 1–800) viajan alrededor de los 50 estados para escuchar a los miembros de la Corte Suprema del Estado de (su ciudadanía o su patrocinador) la regla Sobre los significados de esas leyes en las acciones.

Los menores no pueden ser legalmente tratados como si estuvieran completamente maduros y permanentemente así en cualquiera de los sitios de propiedad criminal y tributable de los Estados, donde los ciudadanos casi todos los Estados como intermediarios, no informan los ingresos de las ventas callejeras o de las ofertas “debajo de la mesa” en individuos humanos, o sus partes como imponibles, también. Tampoco pueden enseñar a los ancianos qué esperar como consecuencia de la extracción de cualquier parte vital. Por qué no? Aún no son completamente independientes, ni operadores de libros con experiencia, como en lecturas silenciosas que no son gratuitas para los adultos profesionales, que venden y compran una gran cantidad de _______licenses, certificados, recibos, comprobantes de seguro, comprobantes de registro, en lugares de suministro propiedad del gobierno.

La eliminación de herramientas en un lugar de trabajo como ese a veces se denomina robo, malversación de fondos, traición, crimen: popularmente, también, no oficialmente. Los abortos no están prohibidos en los Estados, pero los procedimientos legales recomendados están “legalizados”. Las sanciones para los ciudadanos abortados son delitos de capital, ubicación del dinero cada vez, pero para la madre y los trabajadores médicos / quirúrgicos en sus trabajos, incluidos los salones de aborto o los sitios de demostración entre menores o cabilderos de Causas: se necesitan juicios separados de los compañeros de cada individuo Elegir participar moralmente en un infanticidio. Mi primer hijo murió una hora después de mi sistema de soporte vital. Un cirujano interesado en la causa de la condición fatal como genético en su familia biológica, su hermano a los seis años, descartó un efecto genético, pero me aterrorizó con la causa probable: un virus en el lugar de trabajo, uno de exposición constante a los viajeros, incluyendo muchos miembros de la familia misionera. Escuelas. Mi único hijo sobreviviente fue examinado por un cirujano universitario y un especialista en células amnióticas recomendado por la esposa de un misionero con una historia trágica similar, en el mismo lugar de trabajo pero con dos niños sanos antes de mudarse allí. Dichas pruebas también implican un aborto espontáneo que aumenta ligeramente los riesgos en el segundo trimestre. La primera imagen de mi hijo de sus cromosomas emparejados dice: Chico normal. Sin embargo, fue prematuro con solo 26 semanas, una marca que había sido simulada en transmisiones de legisladores, dibujos televisados ​​y versiones populares de cabilderos, sonogramas, como legal en el estado de Nueva York pero ilegal en el estado de Indiana. No el procedimiento sino el retraso en la entrega de los golpes de muerte. Uno de los miembros del personal de las unidades de cuidados intensivos neonatales de los que escuché durante casi dos meses dijo que los efectos en los trabajadores del hospital variaban, pero a las enfermeras no les gustaba cargar con las observaciones de las madres por abortos, otros por el parto y el rescate de humanos neonatos en peligro. . El sobreviviente más joven de la vida, de la vitalidad de dos padres a los que conocí en 15 onzas, maduró y se convirtió en una niña pequeña, una de solo cinco bebés en una pequeña ciudad para sobrevivir a las heladas carreteras del invierno, el aire frío y el frío. Solo tres años después, mi hijo aprendió el ‘aborto’ en una guardería muy protegida de personas tan cercanas al tema que temían que las mascotas fueran castradas, y también pasaron por etapas de protesta por los derechos de los animales y los veganos. Uno se convirtió en enfermero mientras su madre progresaba en la Etapa 4, que ahora es un lugar común en comparación con las medidas de 1960 para las ubicaciones de las madres, no cada una de ellas como no padres, algunas nunca.

Incluso los subordinados de Hitler tomaron la Guerra como una oportunidad para aniquilar a los deportes de sangre con armas de fuego en el uso de caballos y perros para los efectos inmorales de los caballos y los perros, también. Los trabajadores de las Naciones Unidas y el personal de mantenimiento de la paz no van a desafiar a las milicias de los 50 Estados o al único Comandante de DC por el término de su contrato, pero los ciudadanos de los EE. UU. Hasta el momento no han servido como estándares morales para la tarea, no como lugares de trabajo. Una barrera importante ha sido la incapacidad de los padres para garantizar los Derechos Humanos de sus hijos e hijas durante los 18 años posteriores a la separación del medio fértil y el material posterior al nacimiento de individuos comunes y naturalmente concebidos.

Nos guste o no, un padre de 15 años o una madre de 12 años podrían contraer matrimonio en virtud de algunos acuerdos de derecho consuetudinario solo entre sus mayores, no de pares o miembros del jurado, al igual que los casos de menores son escuchados y facturados por los administradores. de las leyes y políticas públicas por ubicación, no las facturas de los funcionarios uniformados y los informes fiscales. Sus matrimonios también podrían ser anulados, y las menores embarazadas podrían ser expulsadas de las propiedades académicas de la escuela por razones de estándares de competencia y medidas moralmente evaluadas. Cuanto más lejos de las capitales, menos privilegios de estatus todavía. Cuanto más joven es el ciudadano, mayor es la necesidad de padres sociales, jueces, atenciones a sus padres. Todos los estados-nación como pares en el tiempo, en la Tierra, tienen leyes de matrimonio y de familia por áreas de propiedad, muchos de esos tabúes, muchas leyes comunes, la mayoría ritualizadas. Ninguna de nuestras constituciones es más alta que la de Estados Unidos en todos los estados, y ninguna es aplicable a los demás; propiedades, posesiones familiares, trabajo y riqueza, no el sexo ni el tráfico de órganos, ni las raquetas de adopción o la entrega de los derechos de un niño a saber el nombre de su padre, como la mitad de la única herencia garantizada del niño.

Tampoco creo en el incendio o la quema agrícola en general, ni en el secreto de Estado sobre las leyes codificadas para cada área de propiedad, como visibles, inteligibles, claramente marcadas como tales, ni en diccionarios, glosarios, léxicos, libros de ritos o rituales de Cristianos profesionales, por ejemplo, o graduados de internet de universidades corresponsales, no cirujanos y enfermeras, madres y padres como vendedores de esos cursos. No es un mundo de una sola ley.

La respuesta a la pregunta es que los republicanos no son realmente acerca del pequeño gobierno y la libertad. Para estar seguros, algunos de ellos creen en esas cosas (y muchos de ellos hablan mucho acerca de cuán importantes son), pero el hecho es que, en realidad, esos son solo puntos de conversación reservados para ser utilizados cuando hay un demócrata en la Casa Blanca. .

Los republicanos quieren lo que quieren, y no quieren algunas cosas que los demócratas quieren. En lugar de argumentar los méritos relativos de tener cosas populares (como protecciones ambientales, finanzas reguladas), usan cosas abstractas como “gran gobierno” y “libertad” para cambiar el tema. Si intentan venderle la idea de que un entorno contaminado + alguien hizo algo de dinero es mejor que un entorno limpio, pierden ese argumento. Si intentan decirle que la banca depredadora es mejor que la banca regulada, pierden. Así que cambian de tema, y ​​es sorprendentemente efectivo. (A todos nos gusta la libertad, ¿verdad? ya nadie le gusta el gran gobierno, ¿verdad? ¡Slam-Dunk!)

También vale la pena señalar que las únicas personas que se quejan del “Gran Gobierno” son los republicanos, y solo cuando un demócrata está en la Casa Blanca. Ponga uno de los suyos en la Casa Blanca, y de repente los déficits no importan y es hora de usar el poder que ellos quieren usar.

Ni el aborto ilimitado ni el matrimonio de ningún tipo son “derechos” per se. Así que su confusión sobre esto contribuye a su confusión sobre las posiciones conservadoras sobre estos temas.

El aborto es la extracción de un feto del útero de la madre antes de su término completo de desarrollo. Esto resulta en la muerte del feto, que habría sido un ser humano viable. Dado que el feto se parece cada vez más a un ser humano hasta el momento del nacimiento, hay un debate sobre cuándo un feto se considera realmente una persona. La gran mayoría de las personas está en contra de los abortos “tardíos” porque a término, el feto es claramente un ser humano viable. La posición liberal extrema es que la madre tiene el “derecho a elegir” en cualquier momento para poner fin a la vida del feto. Los conservadores de extrema derecha creen que está mal tomar una vida por cualquier motivo. La respuesta correcta está en algún punto intermedio, pero es difícil encontrar un acuerdo donde debería estar ese “intermedio”.

El matrimonio es una institución que fue diseñada para sancionar un vínculo entre un hombre y una mujer para crear un ambiente familiar estable. La estructura de la unidad familiar (madre, padre, hijos) ha demostrado ser la mejor manera de criar a los niños, de ser la forma económicamente más viable y mejor para apoyar a los ancianos. Como tal, tanto el gobierno como la religión tienen disposiciones para formalizar y fortalecer el matrimonio. Como se requiere que un hombre y una mujer produzcan los hijos que deben constituir una familia, se considera que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. A medida que la homosexualidad abierta se ha vuelto más aceptada en la sociedad, las personas del mismo sexo que han formado un vínculo similar al de un hombre y una mujer desean que su relación sea reconocida como equivalente a la de un hombre y una mujer. Vale la pena mencionar que las parejas casadas sí reciben consideraciones especiales por ley porque este tipo de vínculo ha demostrado ser bueno para la sociedad. Por lo tanto, es natural que las parejas homosexuales que se consideran casadas reciban estas mismas ventajas legales. Los liberales creen que a dos personas se les debe permitir casarse. Los conservadores, al darse cuenta de que las personas del mismo sexo no pueden tener hijos, no creen que la intención de la institución del matrimonio pueda ser satisfecha por personas del mismo sexo que se unen. El hecho de que el matrimonio sin hijos esté sancionado y de que estos lazos den derecho a los cónyuges a ciertos derechos legales otorga cierta validez a los homosexuales en una relación comprometida para creer que deberían recibir los mismos beneficios. Para los conservadores, quienes consideran que la importancia de la familia y el matrimonio es el requisito para crear una familia, las relaciones homosexuales no son elegibles para el matrimonio. Nuevamente, hay argumentos válidos en ambos lados y será difícil encontrar un acuerdo unánime. La mayoría de los conservadores aceptan el hecho de que la homosexualidad es un hecho de la vida y que las personas no deben ser castigadas por su preferencia sexual, por lo que son tolerantes a la concesión de beneficios similares a los de las relaciones heterosexuales, si no se sienten cómodos con el matrimonio tradicional entre dos personas. el mismo sexo

Esperemos que esto ayude a ver por qué su pregunta realmente simplifica en exceso y caracteriza mal la verdadera posición conservadora.

Pregunta original: “Si los republicanos tienen que ver con el pequeño gobierno y la libertad, ¿por qué infringen el derecho de las personas al matrimonio y al aborto?”

Porque el “pequeño gobierno y la libertad” es en su mayor parte escaparate. Están totalmente bien con el gobierno que regula su vida más privada, su cuerpo, con quién puede casarse, con quién tiene relaciones sexuales. Están totalmente bien con un ejército masivo, policía militarizada, decomiso civil, mayores poderes de aplicación de la ley que les permite buscar en su teléfono, leer su correo electrónico, tocar su teléfono, etc. No tienen ningún problema con el gobierno que tortura a personas, encerrándolos. Por tiempo indefinido sin juicio. No tienen ningún problema con que el gobierno decida la vida o la muerte, siempre y cuando las personas que sufren los inconvenientes no sean ricas, no sean directores generales, no la élite.

Quieren que el gobierno se mantenga fuera del camino de los negocios, excepto para proporcionar rescates, exenciones fiscales y subsidios corporativos.

No tiene nada que ver con el pequeño gobierno o la libertad, se trata de más poder para los ricos, más libertad para la clase dominante.

¿Cínico? Quizás. Pero no es difícil ver que esto es a lo que apuntan todas sus políticas.

Bueno, los republicanos en realidad no se refieren al “gobierno pequeño” cuando analizas lo que hacen cuando están en el poder. El meme del “pequeño gobierno” existe simplemente para convencer a las personas con poco conocimiento e información, para permitir que los líderes republicanos invadan sus vidas personales de todas las formas imaginables.

Para el republicano, “gobierno pequeño” significa eliminar o eliminar por completo los programas sociales que ayudan a los pobres. Al votante “conservador” se le hace creer que al hacerlo se reduce el gobierno al reducir sus obligaciones fiscales. Por supuesto que no Pero no se dan cuenta de eso.

Si bien los conservadores están perfectamente bien con el aumento de la pobreza si pueden pensar que van a obtener una desgravación fiscal del acuerdo, están convencidos de usar el poder del gobierno para imponer sus “creencias” restrictivas en el resto de la nación. Es por eso que se sienten justificados al tratar de imponernos sus tonterías religiosas a través de la legislación, están perfectamente felices de permitir que el gobierno nos espíe e invade nuestra privacidad, y como podemos ver en los resultados de nuestra reciente elección, permiten a las corporaciones para “gestionar” nuestro gobierno.

Los republicanos deben pensar que la libertad aumenta cuando las corporaciones están a cargo del gobierno.

El error que comete esta pregunta, y uno común en la mayoría de los discursos políticos, es asumir que debido a que parte del grupo X cree que S, todos en el grupo X creen que Y. El Partido Republicano es una gran carpa. Es cierto que los conservadores religiosos (en el medio oeste, en su mayoría) son hostiles a los homosexuales que se casan. Pero para otros republicanos y yo diría que la mayoría de ellos, esto ya no es un problema. Recuerde que el presidente Obama y Hillary Clinton estuvieron hasta hace unos años argumentando que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Sé honesto contigo mismo si eres un zurdo: ¿Creías entonces que Obama y Clinton estaban infringiendo los derechos de las personas? En cuanto al aborto, apostaría a que la mayoría de los republicanos creen que más allá de cierto punto, por ejemplo, cuando un ultrasonido puede detectar ondas cerebrales, un corazón que late, dedos de manos y pies, la idea de matar a esta persona naciente es moralmente repugnante. Si una mujer no puede decidir abortar para entonces, creo que la mayoría de los republicanos y una gran minoría de demócratas argumentarían que el niño debería ser llevado a término y no ser asesinado, arrancado del útero y arrojado a la basura.

Su sentido de la moral anula su sentido de independencia.

La creencia en un ser invisible puede ser muy poderosa. (¿Recuerdas cuando descubriste que Santa Claus no era real? Mucho dolor allí.) Algunas personas piensan que lo que se escribió en un libro destinado a las tribus nómadas es la “Palabra de Dios”.

Para los cristianos, un gran contingente del partido republicano, el Nuevo Testamento es más importante que el Antiguo Testamento, que es la historia del pueblo judío. Curiosamente, el tema del aborto nunca se menciona en el NT. Es solo una interpretación inferida creada por líderes religiosos que quieren controlar a las masas “sin lavar” (es decir, no bautizadas).

Lo mismo ocurre con el matrimonio homosexual. Hay un factor “ick” natural para algunas personas cuando se trata de la idea de la homosexualidad. Porque no es para ellos, debe ser Dios diciéndoles que no es para nadie. Una vez más, es un problema de control.

Lo curioso es que este país fue creado por hombres que querían mantener a la religión fuera del gobierno.

¿Recuerdas el alboroto cuando se introdujo la idea de la ley sharia? Esa es una forma de ley basada en una religión. Los republicanos conservadores se volvieron locos cuando se enteraron de esto, hasta el punto en que en Oklahoma aprobaron un proyecto de ley, prohibiendo la ley Sharia. Como si Oklahoma fuera un semillero para eso. No hay mucho en común con el fanatismo religioso y la cordura a veces, y los legisladores de Oklahoma lo demostraron con sus ideales cristianos.

Me criaron con “Vive y deja vivir”. A estas personas se les enseñó “Control a toda costa”.

La libertad en estas situaciones depende completamente de a través del punto de vista de la entidad desde la que la vea.

Los demócratas creen que la mujer tiene la libertad de decidir si llevar o no a un bebé a término. Los republicanos creen que un feto es un humano que tiene la libertad de no ser abortado.

Los demócratas creen que una pareja gay tiene la libertad de casarse. Los republicanos creen que un clérigo tiene la libertad de elegir a quién realizar las ceremonias religiosas, y que los estados tienen la libertad de decidir por sí mismos cómo gobernar.

Es precisamente por eso que estos temas, y muchos más, son tan polémicos. Tanto los demócratas como los republicanos apoyan la libertad; simplemente dan prioridad a la libertad de unas personas sobre otras.

  • Conservador y republicano no son sinónimos.
  • Existen todos los tipos de conservadores y muchos son, de hecho, grandes gobiernos en muchos temas y grandes gastadores
  • El aborto y el matrimonio gay son importantes problemas de cuña que animan a los votantes y llevan a los votantes a las urnas para votar en los republicanos. En realidad, no creo que a muchos republicanos en el cargo les importe mucho el tema, pero a usted le resultaría muy difícil encontrar a un republicano con vocales vocales. Es políticamente demasiado arriesgado.
  • Muchos republicanos promueven una narrativa de “nación cristiana” que propone que lo que es objetable en ciertas sectas del cristianismo es de alguna manera coherente con la legislación.

http: //www.theamericanconservati

https://en.m.wikipedia.org/wiki/

Realmente odio todas estas observaciones condescendientes de personas que no son republicanas y que no las entienden en absoluto. De ahí por qué son tan críticos de ellos.

En primer lugar, los republicanos creen en proteger el derecho de todo ser humano. Por eso, están contra el aborto porque creen que es una madre que está matando a su hijo. Ven el aborto en sí mismo como una violación de los derechos humanos. Y, definitivamente, no pienses que está infringiendo el derecho de nadie a evitar que alguien mate a su hijo.

El tema del matrimonio gay es un poco complicado. Ahora personalmente creo en sacar al gobierno del matrimonio. Esa no es la vieja postura republicana, pero es mi postura. De todos modos, técnicamente no tienes derecho a eso. No tienes derecho a casarte porque eso implicaría que puedes obligar a cualquier persona a que se case contigo, lo que no es cierto. Si tiene derecho a casarse y alguien como un gobierno, una iglesia o lo que sea, le dice “no” por cualquier motivo. Entonces estarían infringiendo sus “derechos” si consideráramos el matrimonio como un derecho. Sin embargo esto es ridículo. No puedes obligar a las personas a casarse contigo, entonces el matrimonio no es un derecho.

Así que, técnicamente, esta postura republicana anterior no estaba infringiendo los derechos de nadie. Sin embargo, eso no significa que esté de acuerdo con su postura o que incluso tuvieran una razón legítima para oponerse al matrimonio gay. No para decir que no lo hicieron, pero tampoco para decir que lo hicieron.

A lo largo del tiempo, su posición se volvió menos “permite detener el matrimonio gay” y más “deja que los estados decidan”. Y esta última postura es una pequeña posición del gobierno, ya que está otorgando más poder a los estados que el ya demasiado poderoso gobierno federal.

Entonces, en su mayor parte, los conservadores son definitivamente un gobierno pro-limitado y sí protegen los derechos humanos.

Soy un republicano conservador y no podría importarme menos;

  1. Con quien te casas
  2. Donde haces pis
  3. Que ropa te pones
  4. Lo que haces en la intimidad de tu propia casa.

Siempre y cuando no esté infringiendo mis derechos o los derechos de los demás, entonces a cada uno de ellos.

Tengo un problema con las personas que intentan forzar a una iglesia que está en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo a realizar esos matrimonios, que estaría infringiendo su libertad de practicar su religión sin la interferencia del gobierno.

Si bien no creo que los abortos sean una buena cosa y deberían ser un último recurso, no creo que deban ser ilegales.

Estoy a favor de la responsabilidad individual y la libertad de vivir la vida sin interferencia del gobierno. Creo que un gobierno más pequeño y menos intrusivo es la única dirección a seguir por los Estados Unidos. Defiendo la constitución y las ideas que los autores de las propuestas.

Cuando es conveniente, afirman ser para pequeños gobiernos y derechos individuales. Ah, y la responsabilidad fiscal.

En realidad, quieren un enorme departamento militar, apoyos a precios agrícolas y dos guerras al tiempo que reducen los impuestos a los ricos.

Los republicanos solo hablan de un gobierno pequeño sin hacer nada para que el gobierno sea más pequeño.

Los republicanos aman la regulación y, a diferencia de los demócratas, aman la regulación de su vida directa en lugar de la regulación empresarial. Los demócratas quieren reformas en las prisiones, legalizar la marihuana, permitirle casarse con quien quiera, pero los republicanos quieren prohibir los juguetes sexuales, la homosexualidad, fumar y quieren encarcelar a todos si es posible.

Los republicanos, al menos en la actualidad, los republicanos no son chicos pequeños del gobierno.

Porque un tercio de su base son conservadores religiosos. Para que salgan, tienen que tener sus problemas al frente y al centro. Estos son los votantes de valor.

Los republicanos siempre hablan de un gobierno pequeño, pero lo amplían cuando están en el cargo.

Debido a que no son “acerca del gobierno pequeño y la libertad”, son “acerca de ser reelegidos”, al igual que los demócratas, simplemente usan diferentes frases para hacerlo. (El segundo propósito del gobierno, cualquier gobierno, es que los líderes obtengan dinero y poder).

En primer lugar, los conservadores son pequeños gobiernos en economía. Esto generalmente no se aplica a las regulaciones sociales. Esas personas serían conocidas como libertarios .

En segundo lugar, la mayoría de los conservadores que conozco nunca dirían que el aborto es un derecho de la mujer . Son pro-vida porque están defendiendo el derecho del niño , no porque están tratando de quitarle a la mujer.

Tercero, la mayoría de los conservadores que no apoyan el matrimonio gay lo hacen por razones religiosas. Los que conozco dejaron de preocuparse por la decisión del Tribunal Supremo. Se convirtió en un asunto irrelevante.

Espero haberte ayudado!

Supongo que podría voltear la pregunta y preguntar:

Si los demócratas creen en las libertades civiles, ¿por qué rechazan la libertad de asociación y apoyan los abortos de parto parcial?

Esto sería una generalización, pero con cierta verdad obvia.

olvidó su creencia en la libertad religiosa … lo que significa que se sienten libres de imponer sus principios religiosos a todos los demás, y eso incluye a quién se le permite casarse y las decisiones médicas que deben tomar una persona y su médico.