Creo que el aborto es un tema controvertido, con buena razón. También creo que ambos lados del debate utilizan una gran cantidad de desinformación y desinformación intencionalmente para engañar a su público objetivo, lo que me parece vergonzoso.
Dicho esto, dejando de lado la propaganda y los eslóganes pegajosos, al examinar todos los hechos del tema, he pasado de indeciso a pro-elección hasta cierto punto, y luego a pro-vida, y luego a incondicionalmente pro-vida. De hecho, cuanto más examino la lógica, la filosofía y, lo que es más importante, los hechos biológicos del aborto, más pro-vida me parece.
Cabe señalar que si bien soy cristiano, mi religión no es la causa de esta creencia, y en todas las discusiones relacionadas con el tema del aborto, no uso el uso de argumentos bíblicos o religiosos, por respeto a los que no son de mi religión propia Aun así, los hechos mismos se destacan a mí. Estos son los hechos tal como los veo.
En primer lugar, la cuestión de matar.
Por mi parte, supongo que existen derechos humanos y que todos los seres humanos deberían tener una cierta medida de protección de esos derechos contra la violación de otros seres humanos. También creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en esto. Posteriormente, por lo tanto, creo que un humano que está tomando voluntariamente la vida de otro, sin el debido proceso o causa justa, está equivocado. Algunos lo llamarían asesinato, pero el término puede volverse semánticamente confuso debido a su definición explícitamente legal, así que simplemente uso “matar”.
En segundo lugar, el tema de la personalidad.
Hay alrededor de cien formas diferentes, al menos, para definir qué es una persona. La conclusión que es indiscutible, dado que existen derechos humanos, es que de todas las especies en este planeta, los seres humanos reciben un tratamiento especial. Entonces, la primera calificación para los “derechos humanos” es por lo tanto: humano. Biológicamente, llamaríamos a esto como perteneciente a la especie homo sapiens.
Entonces, la pregunta es: ¿todos los humanos son “personas” o solo algunos humanos? Podemos descartar rápidamente a los fallecidos, ya que si bien el cadáver es el de un homo sapiens, nadie abogaría por el derecho a la vida, la autonomía física, etc. por un cadáver. Así que solo los humanos vivos reciben derechos humanos.
Entonces, ¿qué pasa con los seres humanos vivos que tienen muerte cerebral? Vea el famoso caso de Terry Schiavo, por ejemplo, y hay otros. Legalmente, una persona con muerte cerebral es considerada muerta. Entonces, si bien no soy abogado, esto implicaría que si una persona ingresara en una sala de coma y le disparara en la cabeza a un paciente de coma con muerte cerebral, no podría ser acusada de asesinato. No estoy seguro de cómo me siento con respecto a eso, pero asumiré que es cierto por el momento. Por lo tanto, solo los humanos con actividad cerebral reciben derechos humanos. Y, para que quede constancia, esto no descalificaría a las personas que duermen, a los pacientes con coma normal oa los discapacitados mentales, ya que no estamos especificando un grado de actividad cerebral, simplemente su presencia.
Entonces, ¿hay otras métricas que podamos usar para limitar la personalidad? ¿A quién no se aplica? Los presos pueden ser privados de ciertos derechos, pero ¿siguen siendo considerados como humanos? Sí. Afortunadamente, hemos dejado de lado las nociones de subhumana de ciertos grupos de personas, razas, géneros, etc.
Por lo tanto, al no poder pensar en ningún otro factor, además de ser simplemente “un ser humano vivo con cerebro activo”, comencé a examinar las limitaciones que con frecuencia se imponen a los no nacidos, a descalificarlos de la personalidad, para ver si tienen algún mérito.
- Supervivencia / Viabilidad : el argumento es que un feto fuera del útero no puede sobrevivir sin asistencia externa o médica, y por lo tanto no es una persona. Pero esto falla cuando se consideran pacientes médicos adultos que se encuentran en cuidados críticos y requieren asistencia similar (tubos de respiración, vía intravenosa, diálisis, etc.). ¿Son esas personas todavía seres humanos? Sí, entonces descarté esto como un criterio de personalidad.
- Intencional / Independiente: este argumento es que una persona debe poder tomar sus propias decisiones y ejercer influencia sobre sí misma. Sin embargo, los individuos que duermen son tan voluntariosos o independientes como un feto de 8 semanas, por lo que esto implicaría que los pacientes que duermen o en estado de coma anulan todos los derechos humanos hasta que despiertan, o que un feto (incluso desde las 8 semanas) debe ser una persona. Así que lo desconté, debido a la inconsistencia.
- Inteligencia / Conciencia : Algunos argumentan que los humanos reciben un tratamiento especial porque son más inteligentes que otros animales, capaces de la autoconciencia, el arte, la filosofía, etc. Pero ciertos animales son conscientes de sí mismos, y los bebés pequeños no lo son. Además, muchos animales poseen mayores capacidades cognitivas que los bebés, especialmente los bebés recién nacidos. Entonces, o estos animales (por ejemplo, delfines, bonobos y más) son personas, o los recién nacidos y los bebés pequeños no lo son. Debido a la inconsistencia, no tuve más remedio que descontar esto también.
- Capacidad de sentir dolor : a menudo se usa una métrica junto con inteligencia o conciencia, pero no pasé mucho tiempo en ella, ya que obviamente también se aplica a los animales, que no reciben derechos humanos (en lugar de estar sujetos a “derechos de los animales” ”).
- El primer aliento: este argumento parece ser religioso, de que el alma humana ingresa al cuerpo al primer aliento. El único apoyo para esta creencia que he encontrado es de la doctrina o los textos religiosos. Como elegí limitar mi examen puramente a medios seculares, y no había argumentos lógicos para apoyar esta teoría, también tuve que descartar esto.
Sin otra buena justificación de por qué a algunos humanos vivos con cerebro activo se les darían “derechos humanos” y otros no, por lo tanto, tuve que llegar a la conclusión de que los fetos humanos, desde al menos la octava semana en adelante, cumplían con todos los criterios de personalidad, y por lo tanto eran gente.
Por lo tanto, dado que matar personas sin el debido proceso o causa justa es incorrecto, y los fetos después de la octava semana (al menos) son personas, tuve que concluir que la mayoría de los abortos fueron moralmente incorrectos. A menos que haya una causa justa, eso es. Lo que me llevó a considerar:
En tercer lugar, la autonomía corporal y la responsabilidad parental.
Incluso estableciendo la personalidad del feto, ¿cómo influyó eso en el momento de examinar el tema de la autonomía corporal? Para explicarlo, se considera que una persona tiene el control total de su propio cuerpo, y nadie más puede ejercer el control de ese cuerpo fuera de la voluntad de la persona. Hacer eso violaría sus derechos.
En este caso, el argumento es que una mujer que no acepta tener un hijo no puede ser obligada a usar su cuerpo contra su voluntad. Por lo tanto, incluso si mataría al feto, su propio derecho a su cuerpo tiene prioridad sobre los derechos de esa otra persona.
Un ejemplo citado y famoso (o infame, dependiendo de a quién le preguntes) sería el experimento mental del violinista, de Judith Jarvis Thompson. En este ejemplo, un violinista (no está seguro de por qué necesita ser violinista, específicamente, pero está en el ejemplo) se encuentra en una situación en la que se ha unido a su voluntad contra otra persona. Para salir, tienen que desconectarse. Si se desconectan, la otra persona morirá. ¿Pueden entonces ser obligados a continuar este arreglo?
Googlear cualquier contra-argumento tomó muy poco tiempo, y ya había tenido algunos problemas con el ejemplo presentado. Específicamente, no tiene en cuenta lo que sucedería si el violinista se enganchara activa y voluntariamente a la otra persona y la pusiera en un estado dependiente. El escenario parece implicar que el violinista hizo que esto le sucediera a ella, probablemente de la otra persona. Pero en un embarazo, es mucho más lo contrario. Que el feto es el que ha sido colocado en el estado dependiente, por la madre (y el padre), a través del sexo.
Entonces, esto me llevó a considerar cómo la autonomía corporal se ve afectada en situaciones en las que una persona crea la necesidad de violación en primer lugar. Un escenario que se me ocurrió de inmediato fue una donación de órganos (como un riñón), o tal vez una transfusión de sangre. En circunstancias normales, nadie puede exigir un riñón o sangre de otra persona. Pero, en una situación como cuando alguien golpea a una persona al costado de la carretera, si muriera, aunque no pueda obligarte a entregarle tu órgano o sangre, aún eres responsable de su muerte. Esto me hizo reflexionar por un momento una posibilidad: que la responsabilidad y la autonomía son en realidad dos cosas distintas y distintas, y se tratan por separado en los casos en que el conflicto.
En el ejemplo del accidente en el lado del camino, una persona no puede ser obligada a renunciar a su riñón. Pero igualmente, nada les impide ir a la cárcel de matar a la persona tampoco. Si dan su riñón, la persona vive, y evitan la cárcel. No están obligados a renunciar al riñón, pero la administración del órgano y la responsabilidad de la vida se tratan de forma separada.
Por lo tanto, aplicando esto al aborto, me di cuenta de que si una madre tiene una responsabilidad paterna, probablemente de la creación del niño (no se me ocurre ninguna otra razón por la que los padres tengan automáticamente una responsabilidad hacia sus propios hijos), entonces se debe sopesar por separado. su propia autonomía. Al igual que en, ciertamente puede remover al feto de su cuerpo, como es su derecho. Y si posteriormente el feto muere, se la responsabiliza por separado de matar a su hijo.
Pero esto no contó los casos en que la madre fue violada, por supuesto. Allí, ella no creó voluntariamente este ser. Desconozco los aspectos específicos, legalmente, de la paternidad y la responsabilidad de cuidar a los niños nacidos de violación, pero parece que, dado lo anterior, sacar a un niño de su matriz (según la autonomía), y luego al niño morir, No ser algo de lo que la madre es culpable, ya que no creó el estado dependiente, el padre solo lo hizo. En cuyo caso, si una víctima de violación tuvo un aborto, el padre sería culpable de ambas violaciones y de la muerte del niño.
Preguntándome cómo se aplicaba esto a los abortos en general, dado que a menudo se cita a las víctimas de violación, busqué las estadísticas. Descubrí que aproximadamente el 2,4% de todos los abortos están relacionados con violaciones. Sin embargo, el 97.6% no lo es, así que esto fue claramente más un caso de exención especial, en lugar de la regla.
En cuarto lugar, la oposición.
Después de concluir esto, y debatirlo una y otra vez, comencé a notar tendencias preocupantes en el lado pro-elección del debate. Las tendencias que no tenían una consistencia o peso lógico, y me hicieron extremadamente sospechoso del lado pro-elección en general. Algunos parecen intelectualmente deshonestos, mientras que otros parecen francamente monstruosos o sociopáticos.
- Las madres que abortan no quieren a sus hijos, y los niños no deben ser amados. La única conclusión es que, por lo tanto, es mejor matar que no ser deseado.
- Las madres a menudo no pueden darse el lujo de criar a un hijo, y los niños no deben crecer en la pobreza. Una vez más, la única conclusión es que, por lo tanto, es mejor morir que ser pobre. Alternativamente, es mejor matar a alguien, que ser tú mismo pobre.
- Una víctima de violación no debería tener que soportar al niño. Esto parece ser cierto al menos, dado lo anterior. Sin embargo, solo representa un pequeño porcentaje de todos los abortos, por lo que justificar millones de muertes injustas debido a algunos miles necesarios y legítimos es muy desconcertante. Ya existen muchas excepciones especiales con respecto a los abortos, cuando está permitido y cuando no, en todo el mundo. Este parecía ser uno de esos tiempos.
- La madre no debería tener que morir para tener un hijo. La vida de la madre no vale menos que la del feto. Excepto todas las naciones desarrolladas y democráticas que prohíben el aborto hacen una exención para la vida de la madre. No estoy seguro de de dónde vino este argumento o por qué parece ser tan popular, dados todos los puntos de evidencia exactamente al contrario.
- Un feto no es una persona / Es solo un conjunto de células / Es tan humano como un riñón o un tumor . Consulte más arriba los argumentos sobre la personalidad fetal y por qué creo que la mayoría de los fetos son humanos (al menos de 8 semanas). El eslogan del “paquete de células”, que se repite con frecuencia, es particularmente asinino y debería ser parejo para un proponente pro elección, dado que todos los humanos están compuestos de “paquetes de células”. Huele a ignorancia científica. Lo mismo ocurre cuando se compara un feto con un riñón u otro órgano corporal, lo que es lamentablemente incorrecto, como lo atestigua cualquier biólogo profesional o embriólogo.
- Es su cuerpo, mantente al margen / Deja de tratar de controlar los cuerpos de las mujeres. Este argumento parece problemático por lo que debería ser una razón muy clara y aparente para cualquiera que lo aplique de manera más general. La sociedad controla lo que hacemos con nuestros cuerpos todo el tiempo, para evitar que abusemos o violemos los derechos de los demás. No puedo esperar que otros se “queden fuera de esto” o “dejen de controlar mi cuerpo” si parte de mi cuerpo, mi dedo, está apretando el gatillo de una pistola que apunta a la cabeza de otra persona. Una vez que nuestras acciones comprometen los derechos de los demás, es natural que se eviten esas acciones. Esperamos lo mismo para nosotros (que los demás no pueden violar nuestros propios derechos), por lo que es justo esperar lo mismo para los demás.
- Si no ayuda a madres solteras o recién nacidos, no puede esperar que las madres no aborten. En otras palabras, la acusación de que es hipócrita esperar que las madres no maten a sus hijos, si no existen servicios especiales para cuidar a las madres o los niños. Nunca entendí realmente lo que uno tiene que ver con el otro, dado que lo mismo no es cierto en ninguna otra situación de asesinato. Por ejemplo, es ilegal matarme, sin el debido proceso. Por lo tanto, no recibo dinero especial para justificar esta acción como ilegal. No puedo matar a un hombre sin hogar, pero tampoco estoy obligado a dar dinero a ese mismo hombre sin hogar. Como no le doy dinero a ese vagabundo, ni lo llevo a mi propia casa, ¿puedo matarlo? ¿Debería esperarse lo mismo de alguien más? Obviamente, los dos temas (aborto y bienestar social) no están relacionados y deben considerarse por separado.
Quinto, y finalmente, los detalles.
Hay una serie de otros puntos menores que me parecen indicativos tanto de la personalidad fetal como de la posición pro-vida, por lo que intentaré enumerarlos aquí, pero esto no es de ninguna manera exhaustivo.
- Patear a una madre embarazada y causar un aborto involuntario se considera un asesinato.
- La mujer que lleva un ser humano por nacer dentro de ella se llama “madre”, y su ser humano por nacer recibe el nombre de “hija”, incluso por personas a favor de la elección.
- Se considera que una madre que está felizmente esperando tener un “bebé”, pero una madre que está terminando a su hijo se considera que lleva un “feto”. El primer ejemplo se considera humano, el segundo no, la humanidad de los no nacidos, por lo tanto, determinada ad hoc por la madre por su propio capricho.
- Abortar a las niñas para la selección de género se considera un problema de derechos de las mujeres, pero abortar a las niñas en general no lo es.
- La elección pro en general se considera una posición feminista y un tema de derechos de las mujeres, a pesar de que las feministas de la primera ola son abiertamente pro-vida contra la creciente popularidad de los abortos (y no tienen reparos en ser abiertamente contra otras violaciones de los derechos de las mujeres, como la falta). de los derechos de voto).
- Planned Parenthood, el principal proveedor de servicios de aborto, fue fundado por los defensores de la eugenesia (creando una sospecha de que el proveedor de servicios de aborto más grande lo hace para afectar ciertos cambios genéticos en la población en general, de acuerdo con una agenda específica).
- A pesar de los argumentos de que la autonomía corporal siempre supera cualquier otro derecho, tal no es realmente el caso. Por un lado, eugenistas como Oliver Wendell Holmes, Jr. en el caso de SCOTUS Buck v. Bell, donde se determinó que “tres generaciones de imbéciles son suficientes”, determinó que la esterilización forzada de indeseables (como inválidos o discapacitados mentales) es Total y legalmente admisible. Por no mencionar el reclutamiento militar (en realidad utilizado como referencia por Holmes en el caso mencionado anteriormente), donde se toman los cuerpos de los hombres en contra de su voluntad, y la negativa a hacerlo se cumple con fuerza.
Estos son solo algunos de los problemas adicionales que tengo con la posición a favor de la elección, la historia del aborto y la política relacionada con ese aspecto del debate.
En general, este es un resumen bastante completo de mis puntos de vista sobre el aborto, pero hay otros, y he escrito extensamente sobre esto. Por favor vea mis otras respuestas si desea saber más.