¿Por qué las publicaciones como The New Yorker o Vox.com se refieren a los activistas en contra de la elección como ‘pro-vida’?

Answer 1

“Pro-vida” es un término acuñado por la derecha religiosa cuando ellos y sus (en su mayoría) aliados políticos republicanos comenzaron a desarrollar las tácticas de comunicación del debate político. No tengo una fecha específica para el primer uso de este término, pero tácticas parecidas se implementaron por primera vez a fines de los años 80 y principios de los 90. Lo que aprendieron estos activistas, bajo la tutela de los asesores y consejeros de la administración de Reagan, fue que si controlaba el lenguaje real del debate, las palabras en sí mismas, tenía muchas más posibilidades de influir en el resultado de ese debate. La derecha religiosa, entre otras, en realidad era “anti-elección” y anti-aborto, pero ser “anti-nada” evoca menos simpatía de los votantes que si eres “pro-algo”. Y si eres “pro-vida, Bueno, esa es una posición bastante positiva, ¿no?

La táctica de comunicación ha evolucionado y se ha desarrollado mucho en las últimas dos décadas. Los grupos políticos han aprendido que la elección de palabras es crítica y que “establecer los términos” de un debate es crucial para ganar ese debate. Estos grupos en los años 80 y 90 también aprendieron el poder de la repetición brutal y persistente. Esta variación de la táctica requiere que simplemente repitas el lenguaje una y otra vez, ignorando cualquier discrepancia con tu terminología. Finalmente, la gente deja de resistirse a su idioma y, una vez más, ha establecido los términos del debate.

La multitud Trump ha aprendido esta lección. Ahora saben que si simplemente declaran algo “falso”, o una “mentira” o “triste” o “no es bueno” constantemente, incesantemente y sin ningún cambio, muchas, si no la mayoría, simplemente aceptarán el lenguaje y las afirmaciones. tan evidentemente así.

Todo esto es otro ejemplo del peligro mortal que enfrenta nuestra sociedad, ya que hemos perdido nuestra capacidad para aplicar habilidades de pensamiento crítico y hacer preguntas. Nos hemos convertido en tantas ovejas simples.

Answer 2

Además de las otras respuestas que se centran en la civilidad, la neutralidad y el fomento de la comunicación, hay un importante problema semántico.

La anti-elección y la pro-vida realmente son posiciones diferentes, incluso si ambos se oponen al aborto. En realidad, hay algunas personas a las que no les gusta que las mujeres tengan opciones con respecto al sexo y la maternidad. Están en contra del control de la natalidad, el sexo fuera del matrimonio especialmente para las mujeres y en muchos casos también en contra de los derechos económicos y políticos. Es justo llamar a estas personas anti-elección, porque eso es lo que son.

Del mismo modo, hay personas que viven en contra de la vida, que favorecen el aborto no sobre la base de los derechos de las mujeres embarazadas, sino porque reduce la población, especialmente las poblaciones pobres y minoritarias.

Si llama a alguien que apoya todas las opciones para las mujeres, excepto la opción de interrumpir un embarazo, “anti-elección”, es simplemente inexacto. Del mismo modo, si llama a alguien que apoya la reducción de la población por cualquier medio “pro-elección” necesario, no es cierto.

He oído decir que la mayoría de las personas que dicen ser pro-elección son realmente anti-vida, y en otras ocasiones que la mayoría de las personas que se llaman pro-vida son realmente anti-elección. Sin embargo, la mayoría de las personas en ambos lados al menos afirman ser o bien pro-elección o pro-vida. Si desea cuestionarlo, debe argumentar y proporcionar razones y pruebas, no solo llamarlos por su nombre.

Answer 3

Probablemente porque “pro-vida” es cómo se etiquetan a sí mismos los activistas, así como “pro-elección” es cómo se etiquetan a sí mismos sus oponentes. Llamar a un lado con la etiqueta dada por sus oponentes sería justo en un blog activista; Una publicación general sigue la lógica de un debate.

Un verdadero debate solo ocurre cuando todos escuchan, no solo un lado.

Publicaciones como esas no son blogs activistas y probablemente quieran ser leídas por todos lados. Es bastante justo que aquellos que no son activistas llamen a cada lado la forma en que cada lado se identifica. Cada parte puede tener algún problema con la forma en que se llama a la otra parte, pero es importante en un debate tener a cada parte y argumentos debidamente identificables por sus miembros.

Una alternativa sería llamar a cada lado la forma en que sus oponentes los etiquetan: anti-elección versus anti-vida, tal vez. ¿Pero no sería confuso? ¿Y estarías feliz de ser llamado así? ¿Crees que fomentaría un debate saludable?

Otra alternativa, de hecho, mi favorita, sería llamar a un gato gato o, al menos, felino: olvídese de las etiquetas autoadministradas (lo que puede ser un poco confuso ya que nadie está en contra de vivir o elegir, en general, y en el lenguaje cotidiano todos saben que la vida está hecha de opciones) y nombra el problema, por lo tanto, se llama activistas pro-aborto y anti-aborto. ¿Cómo reaccionarías a eso? ¿Crees que fomentaría un debate saludable?

Answer 4

Porque esa es la terminología aceptada del debate sobre el aborto, llamar prolife a las personas contra el aborto. Ha sido así durante mucho tiempo, usando los términos prochoice y prolife.

Porque es más profesional llamarlos el término aceptado (prolife) que llamar entonces un ad hominem inventado por prochoicers para difamar los puntos de vista de su oposición.

Answer 5

Esas personas generalmente están equivocadas, o están en algún lugar en medio del debate. Pro-vida es que no crees que una mujer tenga el derecho de elegir sin circunstancias que amenacen la vida para abortar a su hijo. Es tan simple como eso. Específicamente esas publicaciones usan el término porque este es el punto generalmente aceptado entre los grupos pro-vida.

Answer 6

Porque así es como esa facción se llama a sí misma y educada, ya que esas publicaciones usan este término.