¿Por qué las personas no están de acuerdo en no estar de acuerdo con el aborto?

Answer 1

Es una pregunta difícil. Porque si realmente crees que un feto en cualquier etapa es una persona, supongo que sientes que tienes la obligación moral de defender lo que ves como infanticidio. Independientemente de cualquier ley en contrario. Debe tomar la posición de que * no puede * estar de acuerdo en no estar de acuerdo porque para usted sería lo mismo que quedarse sin hacer nada mientras que alguien mató a su hijo. Esa no es una posición religiosa, es una posición ‘humana’.

Ahora, yo personalmente no lo veo así en absoluto. Pero su pregunta fue por qué los dos puntos de vista no pueden estar en desacuerdo. La elección pro es ese compromiso. La anti-elección es la antítesis del compromiso, por las razones expuestas anteriormente.

Lo que es tan triste es que las mujeres en estas situaciones horribles que tienen que tomar decisiones tan difíciles están objetivadas a algún mal abstracto. Sin importar de qué lado de la cerca esté, nunca entenderé cómo las personas pueden carecer de compasión hasta tal punto que voluntariamente traumatizarían aún más lo que ya es una situación traumática.

Ninguna mujer ha saltado alegremente a una clínica retorciéndose las manos como un malvado personaje de película. Estas son decisiones increíblemente difíciles, que ya se han tomado cuando la mujer llega a la clínica.

¿Qué soluciona gritarles cosas odiosas o mostrar imágenes grotescas en su camino? ¿Piensan estas personas que ella se recuperará y se irá? “Oh, no tenía idea de que eso es un aborto”. ¡He cambiado de opinion!”?

Soy voluntario como acompañante en una clínica cuando puedo, y si bien puedo asegurarme de que lleguen a la puerta sin ser molestados, no puedo hacer nada para evitar que las palabras llenas de odio sean expulsadas, a menudo bajo el paraguas de la religión. Es durante esos paseos que cuestiono más la religión y la humanidad. Eso no es solo un ‘desacuerdo’, es el abuso y la traumatización intencional de alguien en un estado vulnerable sin otro propósito que reclamar la superioridad moral.

No me importa si eres religioso o no. Si estás a favor o en contra de la elección. No se debe obligar a nadie a caminar un guante que recuerda a un teatro romano que arroja a alguien a los leones.

No juzgues….

Answer 2

¿Por qué las personas no están de acuerdo en no estar de acuerdo con el aborto?

Creo que ambas partes están de acuerdo en que las mujeres pueden hacer lo que quieran con su cuerpo. Los conservadores simplemente creen que un embrión es un ser separado de la madre y que las mujeres no tienen el derecho de matar a ese ser separado. Veo ambos lados, pero ¿por qué los liberales insisten en que los conservadores odian los derechos de las mujeres?

¿Cómo funciona este “acuerdo para no estar de acuerdo” cuando una mujer quiere que le realicen un DNC en su cuerpo, pero hay un embrión en su vientre? Si la mujer no tiene derecho a matar a ese ser separado, pero separarlo de su matriz lo matará, ¿tiene realmente derecho la mujer a que le realicen un DNI en su cuerpo?

Miles de vidas podrían salvarse cada año al exigir a las personas que desactiven la donación de órganos, en lugar de optar por participar. Se podría ahorrar aún más si se requiere que todos donen sangre. Pero no hacemos esas cosas, porque de alguna manera está bien decirles a las mujeres embarazadas lo que son y no pueden hacer, pero no ordenarle a nadie más que done partes del cuerpo.

Tampoco veo a ninguno de estos conservadores buscando formas de preservar la vida del embrión que no sea ​​forzando a su padre no dispuesto a gestarlo. Si estuvieran financiando investigaciones sobre úteros artificiales, o sobre la transferencia de embriones vivos de un útero a otro, entonces diría que no se trata de los derechos de las mujeres. Pero no lo son. Solo están tratando de hacer cada vez más difícil obtener un aborto seguro y legal.

(Para crédito adicional, observe cómo en los dos párrafos anteriores he usado términos neutrales con respecto al género para el embarazo. ¿Le parecieron extraños? ¿Es importante considerar a las mujeres embarazadas que no son mujeres? ¿Cambia la forma en que lo hace? ver el tema?)

Answer 3

Hace 40 años, el aborto era un tema menor en el discurso político. Claro, hubo una decisión del Tribunal Supremo a favor de la elección. Pero…

• No fue un problema de cuña lo que determinó si usted votó por un político o en contra de ellos.
• No era una pieza importante de recaudación de fondos de carne roja utilizada para atraer la atención de los agitadores que buscan publicidad.
• Ni siquiera era algo que la mayoría de las religiones mencionaban en los sermones, porque, ya sabes, nunca apareció en la Biblia.

Parte de la razón por la cual el aborto era un asunto político menor era porque era un mal comprensible e intratable.

• En gran parte se vio como algo desafortunado al que algunas mujeres (especialmente las pobres) se sentían obligadas a hacerlo, porque tradicionalmente tenían tan poco acceso al control de la natalidad y, con frecuencia, muy poco para decir cuándo y cómo tenían relaciones sexuales.
• En general, en las conversaciones sobrias se reconoció que existían peligros médicos, sociales y financieros que afectaban a las mujeres de manera desproporcionada si no se disponía de un aborto.
• Fue indiscutible que cuando las mujeres carecían de acceso a abortos seguros y legales, murieron más mujeres que practicaban peligrosos abortos ilegales.

Pero … entonces alguien decidió hacer un fútbol político de las vidas de millones de mujeres.

• “La mayoría moral”, en realidad un comité político que buscaba aumentar su influencia, presionó a grupos religiosos para armar el problema del aborto.
• Tomaron un problema intrínsecamente triste y emocional, y lo inflamaron y lo exacerbaron hasta que mucha gente ya no pudo pensar racionalmente.
• Lo usaron para convencer a los blancos pobres del sur a votar por plutócratas.
• Lo usaron para convencer a los católicos caritativos y liberales a votar por WASP que reduzcan el bienestar.
• Lo usaron para vilipendiar y marginar a las mujeres.

Incluso cuando una nueva generación de votantes es en gran parte pro elección, el problema sigue siendo un campo de minas político y social que queda de una guerra terrible e inmoral.

Answer 4

Esa es una muy buena pregunta, pero me temo que es algo ingenuo. Si esto fuera un desacuerdo sobre quién es bueno y quién es malo, y no tuvo otras consecuencias, todos podrían “estar de acuerdo en no estar de acuerdo”, y todos iríamos a nuestras esquinas separadas y hablaríamos en silencio de cuán obviamente malo es el otro lado, pero no nos importa

Pero ese no es el caso. El tema en desacuerdo tiene consecuencias muy importantes y materiales: en última instancia, la ley debe ser promulgada y aplicada, y la ley no “está de acuerdo en estar en desacuerdo”. Si la ley dice que una mujer no puede abortar, y ella sí, la ley no dice “está bien, no estamos de acuerdo, pero estoy bien con eso”.

Por lo tanto, cualquier forma de compromiso debe ser definida y acordada por suficientes personas de ambos lados para crear un acuerdo viable. Hasta que eso suceda, ambos bandos seguirán luchando para abrirse camino en la medida de lo posible, y cada movimiento será considerado como una “pendiente resbaladiza” y una pérdida / victoria moral.

Resulta que probablemente haya un amplio consenso en este país de que algunos abortos (por ejemplo, en el caso de violación e incesto) están bien, y que algunos (por ejemplo, de fetos sanos a corto plazo) no lo están. Si ese es el caso, y lo aceptamos, entonces podemos abandonar la pretensión moral absoluta (“el derecho absoluto de una mujer a su cuerpo” en lugar de “asesinar”) y concentrarnos en encontrar algunas pautas que podamos comprometer.

Ya tenemos tales pautas en la práctica, definidas (vagamente) por los tribunales, pero debido a que el tema se ha vuelto tan acalorado y tan intensamente emocional, algunos en ambos lados se niegan a aceptar la validez o la necesidad de tales pautas. Esta minoría vocal sigue avivando las llamas, demonizando al otro tamaño con un amplio pincel (“cualquiera que sea pro-vida es un malvado violador que odia a las mujeres” contra “cualquiera que sea pro-elección es un vicioso asesino de bebés sin Dios”) . Las etiquetas no ayudan, por supuesto, porque eres “pro-elección” o “pro-vida”; no hay un término medio (“pro-compromiso”). Si no estás 100% de mi lado, eres el enemigo y no puedo hablar contigo.

La gente como yo y tal vez ustedes, que no se venden por lo absoluto del tema, están ahogados. Sentimos que tenemos que elegir un lado, porque nadie nos escucharía de otra manera. Es increíblemente frustrante y desmoralizador.

Ahora, permítame regresar por un minuto a si los conservadores “odian los derechos de las mujeres”. Estoy seguro de que muchos no lo hacen. Pero los políticos conservadores y los líderes del movimiento “pro-vida”, al menos, tienen una combinación de autocomplacencia e hipocresía que me irrita. Por un lado, afirman que su único objetivo es reducir los abortos y “salvar a los bebés”.

Al mismo tiempo, luchan tan duro como pueden para prevenir las cosas simples que se han demostrado una y otra vez para reducir los abortos en la práctica, es decir, la disponibilidad de anticonceptivos y la educación sexual. También hacen poco por brindar ayuda a las nuevas madres para que puedan superar la experiencia abrumadora que es tener un bebé no planificado, a menudo con poca capacidad para hacer frente o para recibir apoyo.

Es como si solo se preocuparan por el bebé mientras está dentro de la madre; Una vez fuera, se lavan las manos. Es por eso que las mujeres, y los hombres como yo, están furiosos con esas personas. Porque mientras que sus palabras tratan sobre el deseo de ayudar y salvar vidas, sus acciones son todas sobre el control de los cuerpos de las mujeres.

Answer 5

En realidad, la premisa “ Creo que ambas partes están de acuerdo en que las mujeres pueden hacer lo que quieran con su cuerpo. ” es defectuoso. Si ambas partes estuvieran de acuerdo con eso, sería muy sencillo llegar a un acuerdo de ” acuerdo para no estar de acuerdo “.

Las personas que creen que el aborto es a) un pecado o b) contra la ley; son, por definición, eliminar parte del control que una mujer tiene sobre su cuerpo y delegarlo en a) dios / religión / ideología o b) el Estado. No hay otra manera de evitar esto.

O le entregas la elección del aborto a la mujer o no. Por supuesto, incluso en lugares donde el aborto es legal, hay ciertas reglas que deben seguirse (como la edad gestacional, etc.). Una mujer no puede simplemente decidir abortar cuando quiera. Esto sería una política a favor del aborto, no una opción a favor del aborto, cosas muy diferentes.

El problema de llegar a un acuerdo de “acuerdo para no estar de acuerdo” es que esta pregunta no puede simplemente ser ignorada. Por cualquier lado. Para los conservadores, es una cuestión moral categórica: es pecaminosa, por lo que debe ser ilegalizada, punto. No hay compromiso posible en lo que se considera un pecado. Para los liberales, por otra parte, se trata de compromisos, se trata de analizar la pregunta con cuidado, debatirla, discutirla, ver estadísticas de salud, ver programas educativos, etc., etc. Las diferentes culturas tendrán diferentes reglas. Para las leyes del aborto, por lo tanto, la flexibilidad en el compromiso. Lo que no cambia, y hace que un debate sea imposible, es la postura conservadora de que a una mujer nunca se le debe permitir terminar un embarazo.

Answer 6

Es un tema complejo.

En primer lugar, estoy de acuerdo con la idea de que no deberíamos afirmar los argumentos de la otra parte cuando no los han formulado. Prefiero permitir que el otro lado eche su propio petardo en lugar de lo contrario.

Dicho esto, el argumento principal de que el lado pro-vida es que el aborto mata una vida y, por lo tanto, debe considerarse un asesinato. Cavas más profundo y la mayoría de las

Una mirada desde el campo pro-elección es un poco más diversa:

• Muchos sienten que un huevo fertilizado implantado no está vivo y que no está vivo hasta que puede sobrevivir por sí mismo. ( No estoy de acuerdo con este argumento )
• Muchos sienten que incluso si el óvulo fecundado implantado está vivo, es absurdo exigir que una mujer soporte la vida de otro ser vivo sin su consentimiento, y es la raíz del argumento del violinista a favor de la elección.

Los argumentos más racionales en el lado pro vida dicen que la mujer eligió tener relaciones sexuales, y por lo tanto, deben aceptar las consecuencias desde allí. Ese es el punto donde se niegan a doblarse. Sin embargo, permitirán que en casos de violación no hayan elegido tener relaciones sexuales, por lo que debería estar bien allí.

El problema que tengo con este argumento es que es completamente filosófico. Se basa en buenas intenciones, pero se desmorona cuando se aplica al mundo real.

Se profundiza en el debate y se da cuenta de que la mayoría de las organizaciones pro-vida (no necesariamente las personas) tienen en su plataforma que quieren criminalizar el control de la natalidad y los profilácticos. Consideran la fornicación como inmoral. Para darles el beneficio de la duda, honestamente creen que están ayudando a preservar la sociedad, que las personas que tienen relaciones sexuales causan una corrupción moral que erosiona la sociedad.

La evidencia que apuntan a respaldarlo es generalmente de mala calidad, como decir que el imperio romano se derrumbó debido a la promiscuidad, lo cual es falso desde cualquier punto de vista. Mientras tanto, tenemos pruebas sólidas de que las sociedades que al menos no son sexualmente represivas son más saludables que las sociedades que no lo son.

En cualquier caso, los liberales dicen que los conservadores no respetan los derechos de las mujeres porque el efecto de las acciones conservadoras es que las mujeres tienen menos derechos. Los conservadores piensan que esto es absurdo porque ven sus acciones como salvar las vidas de las personas futuras.

Terminamos hablando unos de otros en este punto al igual que con otros temas similares.

Answer 7

Porque cuando eres Pro-Choice, no estás forzando a nadie a hacer nada. Las personas en contra de la elección desean forzar la maternidad de las mujeres embarazadas, anulando efectivamente sus derechos como ciudadanos.

Esto no es una cuestión de que digas papas, y yo digo papas.

Answer 8

Pro-Choice no es pro-aborto.

Las personas que están a favor de la elección creen que cualquier persona es LIBRE de obtener un aborto, pero no exige ni obliga a las personas a tener uno.

Si Pro-Choice se saliera con la suya ahora, las personas de Pro-Life son libres de no hacerse un aborto, pero aquellos que lo deseen pueden tener acceso a un aborto seguro y legal.

Las personas pro-vida, por otro lado, prohíben el aborto A TODOS.

Si Pro-Life se saliera con la suya ahora, NADIE puede obtener un aborto seguro y legal.

Me gusta la carne Te gusta el cerdo A mi manera, quiero comer carne pero tú eres libre de comer cerdo. En tu camino, nadie debe comer carne de res y todos deben comer solo carne de cerdo.

Answer 9

Esto no está completamente relacionado, pero me recuerda cómo Jessica Su mencionó cómo se las arregló para enfrentar una pelea con un novio de entonces (supongo que él también estaba en informática) que usó el teorema del acuerdo de Aumann como una forma de llamarla irracional. Esos son algunos tiros realmente nerd disparados, pero estoy divagando.

Dejando de lado el teorema del acuerdo de Aumann, no es que las personas a favor de la elección no puedan ver el otro lado. Lo hago completamente. Es simplemente una tontería tomar decisiones de políticas de salud pública basadas en cualquier religión que, por muy buenas que sean para cosas como el bienestar psicológico de cada individuo, a menudo no coinciden con cosas como la formulación de políticas. La formulación de políticas debe hacerse en función del mayor bien para el mayor número (y para poder contar, sin lugar a dudas, debe ser una persona … no una persona, no una media persona o un cuarto de persona … persona completa).

¿Y el feto está separado de la madre? Eso es nuevo para mí . Supongo que podemos pedirle que se levante y se aleje, viva su vida y todo estará bien. El feto está inextricablemente conectado al cuerpo de la madre como un hecho biológico. De esto podemos ver que es bastante razonable que esté bajo el alcance de la madre y sus propias preocupaciones médicas.

Por lo que vale, ni siquiera creo que los conservadores odien los derechos de las mujeres. Son totalmente apáticos hacia ellos. Es más como un “¿Por qué deberíamos financiar eso ? ¿Por qué debería eso contar? ”Decir que los conservadores odian los derechos de las mujeres es ser demasiado generoso. Están extrañamente enamorados de los cuerpos de las mujeres y lo que las mujeres deberían hacer con sus propios cuerpos, pero solo pienso en algo como:

Y me parece extraño, principalmente porque los conservadores realmente no se preocupan por el cuidado de los niños y los esfuerzos para mejorarlo. Tampoco les importa la disponibilidad de anticonceptivos. Vale la pena mencionar que las tasas de aborto son las más bajas donde los servicios de cuidado de niños y atención médica son los más bien financiados. [1]

Por lo tanto, es totalmente absurdo pensar que a los conservadores les importa un poco la posibilidad de que el feto sea un niño potencial, es una forma poco clara de opinar sobre el cuerpo de las mujeres. Me niego a “estar de acuerdo en no estar de acuerdo” con esto porque … ¡buen razonamiento, Batman!

Y si desea replantear esto en términos de eficiencia del gobierno de “ganar dinero”: ¿por qué diablos quiere el gobierno seguir obsesionado con esto? Prefiero que nuestros representantes permitan una cobertura adecuada de atención médica para la mitad de la población, dejen de gastar tiempo en pelear por eso y se metan en cosas como la economía.

TLDR; es simplemente tonto “acordar estar en desacuerdo” en algo tan obvio. ¿Por qué no estamos de acuerdo en no estar de acuerdo con los hechos? Porque eso lleva al nacimiento de “hechos alternativos”. Es ofensivo para mi intelecto “acordar estar en desacuerdo” en cuestiones de formulación de políticas como esta, donde los conservadores tienen una posición tan defectuosa e inconsistente que sería irresponsable que no dijera algo.

[1] Tendencias recientes en las tasas de aborto en todo el mundo.

Answer 10

Porque el movimiento pro-vida cree que el aborto es un asesinato , y el movimiento pro-elección cree que la gestación forzada es esclavitud . (Esta última es la razón por la que los liberales insisten en que los conservadores “odian los derechos de las mujeres”; los conservadores argumentan literalmente que una mujer adulta tiene menos derechos que un feto de doce semanas).

Dígame, si la mitad del país abogara enérgicamente por el asesinato legalizado de millones de personas, ¿estaría de acuerdo en no estar de acuerdo? Si la mitad del país quisiera restablecer la esclavitud, ¿estaría dispuesto a comprometerse con ellos?

Answer 11

Lo que me molesta de los pro-vida es que piensan en controlar las elecciones de todos los demás para que sus sentimientos y sus sensibilidades religiosas no se ofendan. Parece que no les importa lo que sucede después de que nazca el bebé, no les importa, incluso si el bebé recibe una bala en el cerebro o si el bebé muere justo después de nacer, todo lo que les importa es el feto que está dentro. el utero.

Si realmente crees que la vida humana es importante por encima de todo, no configures una falsa dicotomía entre quién merece vivir y morir.

Answer 12

¿Por qué las personas no están de acuerdo en no estar de acuerdo con el aborto?

Creo que ambas partes están de acuerdo en que las mujeres pueden hacer lo que quieran con su cuerpo. Los conservadores simplemente creen que un embrión es un ser separado de la madre y que las mujeres no tienen el derecho de matar a ese ser separado. Veo ambos lados, pero ¿por qué los liberales insisten en que los conservadores odian los derechos de las mujeres?

Esencialmente, “pro-elección” es “acordar estar en desacuerdo”.

Significa que una mujer conservadora es libre de elegir no abortar a pesar de la angustia y los problemas que la causará, incluso al morir, porque el feto es sagrado; También significa que otras mujeres son libres de valorar sus propios cuerpos más que el feto en su vientre.

Answer 13

Su premisa es defectuosa. El punto central del debate es que ambas partes NO están de acuerdo en que las mujeres puedan hacer lo que quieran con su cuerpo. La legislación que los conservadores quieren aprobar lo demuestra.

Por lo tanto, los conservadores están tratando activamente de restringir los derechos de las mujeres legislando lo que pueden y no pueden hacer con sus cuerpos.

Answer 14

Se llama ser pro elección.

Puedes elegir abortar si crees que un embrión generado por la fertilización de un esperma y un óvulo no es más que un grupo de células. O si cree que las necesidades de la madre son más importantes que las necesidades del feto.

Puedes elegir no abortar si crees que la vida comienza en el momento en que el esperma fertiliza el óvulo.

De esa manera, nadie está forzando las creencias de nadie en nadie. De esa manera, las personas pueden estar de acuerdo en no estar de acuerdo si un aborto es una cosa moral sin imponerse mutuamente las opiniones de cada uno.

Answer 15

No podemos simplemente “acordar estar en desacuerdo” porque esto es demasiado para perder. Si nos salimos con la nuestra, la gente es libre. Si los pro-vida se salen con la suya, la gente muere, la gente sufre, los sueños se aplastan, prevalece la misoginia y se violan los derechos humanos.

No apoyo esa filosofía aquí porque los derechos humanos están en juego. No seré indiferente cuando alguien trate de tomar mis derechos. No seré cómplice de mi deshumanización.

He oído decir a profesionales de la vida:

“Sólo quieres abortos como control de natalidad”.

“El control de la natalidad es un asesinato”.

“El aborto es un asesinato”.

“Las personas que abortan son zorras perezosas que no pueden mantener las piernas cerradas”.

“Eres menos valioso cuando te hacen un aborto”.

“El aborto nunca está bien, incluso cuando el bienestar de la madre está en peligro”.

“Los legisladores masculinos de Cisgender saben poco sobre los cuerpos de mujeres y transexuales, pero pueden aprobar leyes que les digan qué hacer con ellos”.

¡ NO me limitaré a “estar de acuerdo en estar en desacuerdo” con esta tontería!

Si “estamos de acuerdo en no estar de acuerdo”, ¿qué terreno común habrá? Los pro-nacedores * en su conjunto ciertamente harán todo lo posible para prevenir los derechos reproductivos, incluso si eso significa mostrar propaganda falsa y científicamente errónea para avergonzar a las mujeres que están fuera de la clínica. Si los partidarios de la elección nos alejamos y simplemente “estamos de acuerdo en no estar de acuerdo”, entonces puedo perder mi autonomía corporal porque pondrán esto en ley. Perderé los derechos de mi propio cuerpo.

Si mi amiga hubiera vivido en Indiana cuando tuvo un aborto involuntario hace unos meses y lo había tirado de terror, entonces habría sido arrestada por no darle al feto un entierro adecuado. [1] Eso es lo que sucede cuando los pro-vida y los conservadores se salen con la suya.

Cuando me violaron hace menos de dos años, fue crucial que obtuviera una píldora B para el plan. Puede que haya salvado mi futuro. Si los pro-vida y los conservadores se salieran con la suya, nunca lo habría conseguido.

Para mí, tiene sentido que me importe algo así. Todos deberían.

Notas al pie

[1] Por qué Indiana y otros estados requieren que los fetos abortados sean enterrados o cremados

Answer 16

Bueno, ¿por qué no ignoramos lo que los nazis hicieron con el pueblo judío?

Algunos de nosotros adoramos la vida y nos vemos moralmente obligados a detener el asesinato de niños cuando no es necesario que ocurra. Casi todos los abortos no tienen que suceder.