Eso es absolutamente no pro elección. No es pro-elección por varias razones.
Decir que una mujer necesita tener el “permiso” de un juez o médico.
Ahora, obviamente, una mujer debe poder encontrar un médico que esté dispuesto a realizar el procedimiento, y el procedimiento debe ser legal, como cualquier otro procedimiento médico. Por lo tanto, el único propósito de decir que necesita el permiso “de un juez o médico” es tomar la decisión de sus manos y ponerla en el sector médico o legal.
Poner límites ridículos sobre cuándo puede interrumpirse el embarazo .
- Cuando la mujer desea un aborto pero el hombre no, ¿cuáles son las opciones aceptadas social y moralmente, y son las dos respuestas exclusivas?
- ¿Los hombres como cónyuges tienen derecho a objetar un aborto?
- ¿Por qué la gente dice que el aborto es un derecho constitucional?
- ¿Es el aborto solo una excusa para no asumir la responsabilidad de una decisión sexual irresponsable?
- ¿Por qué sigues siendo considerada madre después de un aborto espontáneo pero no después de un aborto?
Muchas mujeres ni siquiera saben que están embarazadas durante el primer mes; los períodos de omisión son frecuentes, y los embarazos tienen pocos síntomas y, a veces, ningún síntoma en las primeras cuatro semanas. Una vez que una mujer se da cuenta de que está embarazada, toma tiempo tomar una decisión, buscar un médico, reservar una cita, etc. Además, incluso un límite más largo (por ejemplo, los tres meses más comunes o el primer trimestre) ignora el hecho de que existen momentos en que son necesarios los abortos tardíos, cuando hay casos de violación, cuando la salud de la madre se ve amenazada, cuando la madre es una adolescente, etc. Solo se realiza una pequeña fracción de abortos en el último trimestre (que son los únicos que se consideran ” a largo plazo ”), y generalmente están apegados a circunstancias desgarradoras y traumáticas. Los límites de los plazos dificultan la vida de todos los solicitantes de abortos al agregar otra capa de interrogación, burocracia, etc., sin tener muchos beneficios positivos, si es que los hay.
Limitar el acceso al aborto.
Forzar a las mujeres a ir a los hospitales en lugar de a las clínicas hace que sea más difícil realizar abortos porque hay menos hospitales, los hospitales tienen tiempos de espera más largos y porque muchos hospitales tienen políticas contra la realización de abortos forzados por sus partidarios financieros.
Haciendo el aborto más caro.
Los hospitales también son más caros.
Hacer que los abortos parezcan mucho más peligrosos de lo que son (temerosos).
Un aborto temprano sin circunstancias especiales es un procedimiento ambulatorio simple. Las clínicas no son inseguras ni no están reguladas. No hay ninguna razón por la que no se puedan practicar abortos en una clínica, excepto para dificultar el acceso y / o el temor de las mujeres al sugerir que es un procedimiento más peligroso de lo que es. Si hay alguna razón por la cual un aborto debe realizarse en un hospital en lugar de en la clínica, el médico supervisor está mejor calificado para hacer esa llamada.
En general, las personas a favor de la elección reconocen que es mejor dejar las decisiones sobre el aborto entre una mujer y su médico. No hay razón para involucrar a jueces o restricciones legales, tales medidas inevitablemente dificultan la vida de los solicitantes de aborto sin reducir la tasa de abortos.
Dicho esto, las personas que están a favor de la elección generalmente están dispuestas a aceptar las limitaciones de los abortos en el tercer trimestre, siempre y cuando haya excepciones para la violación, el incesto y la salud de la madre (principalmente porque existen prácticamente pocos abortos que serían prohibidos). bajo tales leyes). Las personas que apoyan tales limitaciones aún son consideradas a favor de la elección. Pero esa es la medida en que alguien no puede apoyar el derecho a elegir el aborto y seguir siendo pro elección.