Filosóficamente, no hay una diferencia moralmente significativa entre el embrión que una vez fue y el adulto que es hoy. Como Stephen Schwarz señala que al utilizar el acrónimo SLED, las diferencias de tamaño, nivel de desarrollo, entorno y grado de dependencia no son relevantes en la forma en que los defensores del aborto necesitan que lo sean.
Tamaño: sí, los embriones son más pequeños que los recién nacidos y los adultos, pero ¿por qué es relevante? ¿Realmente queremos decir que las personas grandes son más valiosas que las pequeñas? Los hombres son generalmente más grandes que las mujeres, pero eso no significa que merecen más derechos. El tamaño no es igual al valor.
Nivel de desarrollo: es cierto, los embriones y los fetos están menos desarrollados que usted y yo. Pero, de nuevo, ¿por qué es relevante? Las niñas de cuatro años están menos desarrolladas que las de 14 años. ¿Deberían los niños mayores tener más derechos que sus hermanos menores? Algunas personas dicen que la autoconciencia hace que uno sea valioso. Pero si eso es cierto, los recién nacidos no califican como seres humanos valiosos. Los bebés de seis semanas carecen de la capacidad inmediata para realizar funciones mentales humanas, al igual que los comatosos de forma reversible, los que duermen y aquellos con enfermedad de Alzheimer.
Medio ambiente: el lugar donde se encuentre no tiene nada que ver con quién es usted. ¿Cambia su valor cuando cruza la calle o se da vuelta en la cama? Si no, ¿cómo puede un viaje de ocho pulgadas por el canal de nacimiento cambiar repentinamente la naturaleza esencial de los no nacidos de una masa de tejido no valioso a un ser humano valioso? Si los no nacidos ya no son humanos y valiosos, el simple hecho de cambiar su ubicación no puede hacerlos así.
D egree of Dependency: Si la viabilidad otorga valor humano, entonces todos los que dependen de la insulina o de los medicamentos para el riñón no son valiosos y podemos matarlos. Los gemelos unidos que comparten el tipo de sangre y los sistemas corporales tampoco tienen derecho a la vida.
En resumen, es mucho más razonable argumentar que aunque los humanos difieren enormemente con respecto a los talentos, logros y grados de desarrollo, son igualmente iguales (y valiosos) porque comparten una naturaleza humana común. Los seres humanos tienen valor simplemente por el tipo de cosas que son, no por los bienes adquiridos que pueden ganar o perder durante sus vidas.
Abraham Lincoln planteó un punto similar con la esclavitud, señalando que cualquier argumento utilizado para descalificar a los negros como sujetos de derechos funciona igual de bien para descalificar a muchos blancos.
“Dice que ‘A’ es blanco y ‘B’ es negro. Es color, entonces: ¿el encendedor tiene el derecho de esclavizar al más oscuro? Tenga cuidado. Por esta regla, usted es un esclavo del primer hombre con el que se encuentra. Una piel más justa que la tuya.
“No te refieres exactamente al color. ¿Quieres decir que los blancos son intelectualmente los superiores de los negros, y por lo tanto tienes el derecho de esclavizarlos? Cuida de nuevo: por esta regla, serás esclavo del primer hombre con el que te encuentres. Intelecto superior al tuyo.
“Pero dices que es una cuestión de interés y, si puedes hacerlo, tienes el derecho de esclavizar a otro. Muy bien. Y si él puede hacerlo suyo, tiene el derecho de esclavizarte”.
Si los seres humanos tienen valor solo debido a alguna propiedad adquirida como el color de la piel o la autoconciencia y no en virtud del tipo de cosas que son, entonces se deduce que, dado que estas propiedades adquiridas vienen en diversos grados, los derechos humanos básicos vienen en diferentes grados. ¿Realmente queremos decir que aquellos con más autoconciencia son más humanos (y valiosos) que aquellos con menos? Como señalan Lee y George, esto relega la proposición de que todos los hombres son creados iguales al montón de cenizas de la historia.