… Presumiblemente crees que un feto no es un ser humano y, por lo tanto, el aborto no es un asesinato.
Comenzaré citándome egoístamente (al final, lo siento), de esta respuesta: la respuesta de Marcus Geduld a ¿Qué es un engaño común (o idea errónea) de que las personas no tienen nada que ver con la religión?
[Un error común es que] … existen categorías inventadas por el hombre. … lo ves surgir en preguntas como: “Una vez tuve una aventura con otro hombre. ¿Eso me hace gay?” Una pregunta como esa podría tener un significado. Por ejemplo, podría significar que “la mayoría de las personas me calificarían de gay”. Pero si responden de esa manera, el autor de la pregunta a veces dice: “No pregunto cómo me etiquetarían las personas. Quiero saber si soy gay”.
Descubrí que la mayoría de las personas son víctimas de este error, aunque no todo sobre el mismo tema. “¿Un virus está realmente vivo?” “¿Cómo puedo saber si soy atractiva?”
- ¿Es gratis obtener un aborto en Inglaterra en el NHS, o no cubren los abortos electivos?
- ¿Por qué algunas personas, especialmente los cristianos, consideran a una pequeña cantidad de células como personas, por lo que llaman asesinato al aborto?
- ¿Hay ateos contra el aborto?
- ¿Por qué los humanos abortan espontáneamente a algunos fetos con problemas de desarrollo y no a otros?
- ¿Qué creen los cristianos calvinistas acerca de las almas de los bebés abortados?
Nuevamente, hay maneras de dar significado a cualquiera de estas preguntas, por ejemplo, “¿La mayoría de los biólogos clasifican los virus como formas de vida?” o “¿El hombre promedio de 20 años me encontraría atractivo?” Pero la gente a menudo parece que no puede proporcionar este tipo de contexto, y muchos de ellos parecen creer, en algún nivel, que hay un libro cósmico, flotando en el espacio, que explica, de una vez por todas, si es así o no. es objetivamente bonito y si los virus están objetivamente vivos.
Como ateo, no creo en este libro cósmico. Nadie es atractivo, nada es un ser humano, y ningún acto es asesinato.
Sé que suena como una especie de horrible relativismo moral, pero no lo digo de esa manera. Creo que las cosas realmente existen y creo que los procesos realmente ocurren.
Hay objetos con ciertos rasgos, y si uno tiene un conjunto particular de rasgos, la mayoría de las personas (incluso yo) lo llaman “un ser humano”.
Ahora probablemente suena como si estuviera recortando palabras. ¿Cuál es la diferencia entre un ser humano y algo que tiene rasgos que nos hacen etiquetarlo como “un ser humano”?
En general, podemos pensar en la etiqueta de categoría y los objetos que están etiquetados como uno solo, sin causar confusión. Tal vez “pájaro” es una categoría que aplico a los organismos biológicos, con plumas, que pueden volar, pero no hay ambigüedad en “El pájaro voló”.
Las confusiones ocurren cuando llegamos a los casos límite: ¿es una criatura un “pájaro” si puede volar pero no tiene plumas? ¿Es un “pájaro” si tiene plumas pero no puede volar? Si trazamos la línea de los antepasados evolutivos a las aves, ¿cuál fue la primera que en realidad fue una ave? ¿Por qué su padre no era un pájaro?
Estas pueden sonar como paradojas o grandes misterios, pero no lo son. El hecho es que no hay “pájaros”. El Universo no dice “esto es un pájaro” y “eso no es un pájaro”. “Pájaro” es una categoría que inventamos. Lo usamos para etiquetar una “nube” de organismos que tienen rasgos similares. Alrededor de los bordes de la nube hay organismos que algunas personas etiquetarían como aves pero otras no.
Para mí es gracioso que formemos categorías aproximadas y luego olvidemos que son ásperas, y nos confundimos sobre si algo es o no una X cuando es aproximadamente una X.
Entonces, ¿es un feto humano? Vamos a hablar de lo que realmente existe? Un feto es un organismo que tiene ciertos rasgos. Digamos que Bob insiste en que es “humano”. Al hacerlo, ¿ha cambiado sus rasgos? No, el feto no ha cambiado en absoluto. Tiene los mismos rasgos que tenía antes de que Bob lo etiquetara. Ahora, Mike insiste en que no es humano. Una vez más, no ha cambiado. Independientemente de cómo lo llame Bill o Mike, es lo que es. Tiene los rasgos que tiene.
No tengo una definición totalmente coherente de “humano”, pero la confusa en mi mente es algo como esto: un primate, estrechamente relacionado con los chimpancés y los bonobos, que es altamente inteligente, fácil de usar con herramientas y lenguaje, y posee una fisiología (incluido el ADN) que está más cerca de la mía que la de cualquier otro organismo.
Si algo posee esos rasgos, lo etiquetaré como humano. ¿Qué pasa con los casos de borde? ¿Qué tal algún robot futuro que no tenga ADN pero que pueda hablar y usar herramientas? ¿Qué pasa con un primate … con una fisiología cercana a la mía, que, debido a un accidente, se encuentra en estado vegetativo?
Una vez más, es tonto preguntar si es humano. ¿Según qué libro cósmico? Es lo que es. Tiene los rasgos que tiene. Personalmente, lo pondría en la misma categoría que yo y George Clooney. (Me gusta estar en una categoría con él.) Pero también sentiría que existía en el borde de la nube de esa categoría. Es un objeto con un cuerpo similar al mío, pero no puede hablar, usar herramientas, etc. Eso no lo convierte en una paradoja. No es tanto humano como no humano. Es solo una cosa que revela mi categoría por lo que es: una abstracción aproximada.
Tengo emociones relacionadas con los objetos en esa categoría, sin importar qué tan cerca estén de los bordes, aunque (en general, no siempre) mis emociones tienden a ser menos intensas, cuanto más cerca está el objeto del borde.
Así que me molesta mucho la idea de que alguien esté matando a un ser humano consciente. Me molesta menos, pero todavía me molesta mucho la idea de que alguien esté matando a una persona anestesiada que está durmiendo. (Solo estoy hablando de mis sentimientos por la persona, no de cualquier malestar que pueda sentir por sus amigos y familiares). Me siento aún menos molesto, pero aún más molesto, de que alguien haya matado a un paciente en un estado vegetativo permanente.
Puedes decirme que es una tontería molestarse, porque “no hay nadie allí”, pero estar molesto no es un proceso racional. Evolucioné y fui educado para tener sentimientos acerca de cierta categoría, y por eso los tengo. Incluso me molesta un poco, a veces, si un personaje ficticio muere, a pesar de que está muy al margen de la categoría.
Dependiendo de la edad del feto, parece más o menos similar a una persona nacida. En algún momento, por ejemplo, tres segundos antes de nacer, no veo ninguna distinción que valga la pena hacer.
Todo lo anterior es para explicar, lo mejor que pueda, por qué matar a una persona como yo me molesta, ya sea que estemos hablando de un feto de mediana edad o de un hombre de 46 años. Soy pro elección, pero no porque crea que un feto “no es un ser humano” y matar a uno “no es un asesinato”. Si un feto no es humano y matarlo no es un asesinato, entonces es algo parecido a una persona y matarlo es un acto similar a un asesinato.
Todavía no he explicado por qué soy una opción profesional, pero espero haber explicado por qué el aborto me hace sentir mal, y si yo tuviera uno (si fuera capaz de tener hijos), probablemente me sentiría culpable. Me sentiría como si estuviera cometiendo algo parecido a un asesinato en algo como una persona.
Mi sistema ético es el utilitarismo, en oposición al de la mayoría de las personas, que es la deontología, un sistema basado en reglas y derechos. “¡Un feto tiene derecho a la vida!” “Un feto no es humano, ¡así que no tiene derechos!”
Como no soy un deontólogo, no creo que nadie tenga derecho a nada. No creo que los derechos existan. (Estoy hablando moralmente, aquí, no legalmente. Por supuesto que existen derechos legales. Los creamos). A veces uso los “derechos” como una especie de taquigrafía, pero trataré de ser más claro aquí.
Para un deontólogo, los derechos son los axiomas de su sistema moral. No tiene que (o no puede) explicar por qué un ser humano tiene derecho a la vida (o lo que sea que crea). Para él, ese derecho simplemente existe. O, si puede basarse en algún principio más primitivo (por ejemplo, “porque todas las criaturas tienen el derecho de ser agentes autónomos”), entonces (o en lo que se base) es su axioma. El punto es que habrá algún nivel central en el que cree que un acto es bueno o malo “¡porque lo es!”
No estoy criticando esto. Todos los marcos explicativos son axiomáticos, y el mío no es una excepción. Los utilitaristas comienzan con un conjunto diferente de axiomas: no derechos, sino un compromiso de minimizar la infelicidad global y maximizar la felicidad global.
¿Por qué es más importante hacer que todos se sientan tan felices como sea posible que, por ejemplo, lo más sensatos posible o lo más libres posible? No tengo respuesta para eso: la felicidad es mi axioma.
(Antes de que supiera algo sobre el utilitarismo. Cuando descubrí la filosofía y leí a los pensadores más inteligentes, tuve uno de esos momentos de reconocimiento: “¡Esto coincide con mis valores fundamentales, pero es mucho más coherente que mi pensamiento!”)
De aquí en adelante, voy a responder en un marco utilitario. Puedes decir: “Bueno, no soy un utilitario, ¿a quién le importa?” Nadie, tal vez. Pero solo puedo responder como yo mismo con mis valores.
Sin embargo, diré esto: para que los deontólogos defiendan o renuncien a los abortos (al menos a fines del término), tiene que haber un alto nivel de dogma: “¡un feto es humano!” “¡Una mujer tiene derecho a elegir!” Etc. No estoy seguro de cómo defiendes esas afirmaciones, además de ser el que grita más fuerte. (Por supuesto, no puedo definir mi afirmación de que la felicidad es el valor central. Desgraciadamente, todos dependemos de los axiomas, y los axiomas solo pueden aceptarse o rechazarse, no defenderse racionalmente. La racionalidad descansa sobre ellos. No puede apuntalarlos.)
Si estás interesado, aquí hay un gran libro sobre la ciencia de la moralidad, escrito por un utilitario. Entre otras cosas, es una excelente introducción a la filosofía, e incluso los no utilitaristas sacarán mucho provecho del libro: Tribus morales: emoción, razón y la brecha entre nosotros y ellos por Joshua Greene.
Para un utilitario, la felicidad de cada persona tiene el mismo peso. Entonces, ¿qué hacemos cuando, como sucede a menudo, un acto causará felicidad para algunos, pero infelicidad para otros? Hacemos el mejor cálculo posible, utilizando los mejores datos disponibles (y algunas veces tenemos que usar conjeturas), y elegimos la opción que causará la menor cantidad de infelicidad total y / o que genere la mayor cantidad de felicidad.
(Digo “elegimos”, pero quiero decir idealmente . Los utilitaristas son tan propensos a ser hipócritas como cualquier otra persona. Por ejemplo, al usar cálculos utilitarios, he razonado que comer carne de vaca es incorrecto. Y sin embargo, probablemente tenga una hamburguesa esta noche. Tengo impulsos y debilidades que me superan. No soy una criatura perfectamente moral según los estándares de ningún sistema, incluido el mío.)
El ejemplo más famoso de ética utilitaria es el Trolly Car Problem. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Tro…. Estás parado en un puente, mirando un tren o una camioneta con frenos disfuncionales que se lanzan hacia cinco personas. No hay tiempo para advertirles, y ellos no ven venir el tren. Pero hay un hombre gordo en el puente contigo. Si lo empujas, aterrizará frente al tren y lo detendrá. (No puedes usarte a ti mismo, porque no eres lo suficientemente pesado como para detener el tren). Se morirá si lo empujas, pero hacerlo salvará la vida de las otras cinco personas.
Por supuesto, esto es muy ingenioso, pero si de alguna manera te sucediera, ¿insistirías o no? Los deontólogos tienden a decir que no, porque no tienen “derecho” a tomar una vida humana. Un perfecto utilitario lo haría. No sé si lo haría o no (vea mi anterior paréntesis sobre las vacas), pero creo que empujar al tipo es lo correcto. Pero si lo hiciera, si actuara de acuerdo con mis principios, ¿me sentiría culpable? Sí. Probablemente para el resto de mi vida. ¿Por qué? Ver toda la primera parte de este post.
Aquí está mi cálculo utilitario sobre el aborto? Primero, si lo prohibimos, ¿se detendrá? No creo que lo haga, incluso si nos esforzamos por hacer cumplir la ley. Históricamente, sabemos que (a) prohibir el aborto no ha impedido que esto suceda, y (b) cuando es ilegal, tenemos muchos abortos más peligrosos. Mi conclusión es que prohibir el aborto creará enormes cantidades de infelicidad: para las mujeres respetuosas de la ley que sentirán que se les ha quitado la agencia (una de las principales causas de infelicidad), para las víctimas de abortos ilegales fallidos, para los abortistas y sus clientes En la cárcel, y por los niños no deseados que vienen al mundo.
Si mantenemos el aborto legal, algunos fetos (probablemente) experimentarán dolor, quizás dolor agonizante. Algunos padres vendrán a lamentar su elección y sentirán dolor. Algunos miembros de la familia extendida sentirán dolor. Y algunas personas que odian el aborto sentirán dolor.
En la medida de mis posibilidades, cuando comparo las dos posibilidades, veo la elección proactiva como la mejor posición para tomar si quiero minimizar la cantidad de dolor en el mundo.
(Debo mencionar aquí que solo tomo en cuenta a las personas existentes y las personas que probablemente existirán en el futuro. Para mí, es una tontería preocuparse por la felicidad que el feto podría haber sentido si se le hubiera permitido vivir. Si tuviera eso preocupación, tendría que hacer todo lo posible para alentar a las personas al azar a copular, porque al no hacerlo, están robando a una persona potencial la felicidad potencial.)
Así que soy pro elección, pero me siento mal por los fetos que son asesinados, porque son cosas de tipo humano, y matar cosas de tipo humano me hace sentir mal.
Comienza a desarrollar rasgos humanoides alrededor de los dos meses, pero incluso así parece bastante aterrador y para el ojo no practicado podría confundirse con el feto de cualquier primate grande.