¿Cuáles son los argumentos de los grupos de Estados Unidos en contra y en favor del aborto?

Answer 1

Pregunta difícil, ya que no hay simplemente un pro-aborto y una posición pro-elección.

En los EE. UU., Existe un espectro de creencias sobre cuándo comienza la concepción y un espectro de creencias sobre las personas responsables de la concepción. Estas dos creencias entran en conflicto con un tercer principio, si una mujer tiene el derecho de elegir llevar un embarazo a término.

Aquí hay una broma que esboza la diferencia de opiniones en los Estados Unidos. (Tenga en cuenta que todos los que responden son hombres). Para considerar la moralidad del aborto, un sacerdote católico, un rector episcopal y un rabino judío discuten entre ellos cuando comienza la vida. El sacerdote concluye: “La vida comienza en la concepción”. El rector determina: “La vida comienza cuando el feto es viable fuera del útero”. El rabino dice: “La vida comienza al recibir un título de la escuela de medicina”.

La legalidad del aborto ha sido una ley establecida en los Estados Unidos desde la década de 1970. Desde que la Corte Suprema lo legalizó, los grupos contra el aborto han cuestionado su moralidad. En un extremo del espectro, algunos sostienen que el aborto es inmoral incluso en los casos en que el embarazo es el resultado de la violación y el incesto. Por otro lado, algunos sostienen (me incluyo en este grupo) que un embarazo no planificado puede descarrilar la vida y la capacidad de una mujer para criar a los hijos que ya tiene y / o continuar su educación y carrera. Entre estas dos creencias firmemente sostenidas hay una constelación de pensamiento. Si tuviera que trazar en una gráfica, en el extremo derecho está la posición siempre inmoral. Junto a ella es inmoral excepto en casos de violación e incesto. Junto a él, es inmoral, excepto en los casos en que la salud de la madre se vería comprometida si ella llegara a término.

Muy pocas de las creencias antiaborto tienen en cuenta la viabilidad del feto o la disposición de la mujer para la maternidad. Unos pocos de cualquiera de los cargos de las habilidades emocionales o económicas de los padres para criar al niño. Muy pocas de las posiciones a favor de la elección influyen en el derecho del padre a ser notificado. Muy pocas de estas posiciones señalan que el aborto ha sido practicado durante milenios por personas de diferentes creencias y orígenes.

Hay una segunda broma, contada por las feministas estadounidenses antes de que se legalizara el aborto en 1971. “Si los hombres pudieran quedar embarazadas, el aborto sería un sacramento”. Esto supone que los hombres no querrían que sus vidas y carreras se descarrilaran por la paternidad forzada. Algo sobre lo que pensar.

Answer 2

A favor: cero. La pérdida no deseada del niño como efecto secundario de una enfermedad urgente que amenaza la vida, como el cáncer, no es un aborto voluntario.
En contra:
Pro life es pro women, pro-only-choice of abortion arruina la vida de las mujeres, la madre y especialmente las mujeres no nacidas:
Hay un problema de consentimiento no informado: pediría que se le prohibiera si supiera las posibles consecuencias del aborto en sí misma (infertilidad, próxima hija con problemas y complicaciones en el parto, cáncer de mama, síndrome postaborto, depresión, trastornos alimentarios, trastornos mentales, Abuso de sustancias, rotación de parejas, violencia doméstica, suicidio, etc.
Prueba científica de que el aborto es inmoral. ¡2 millones de dólares!

Además, a favor de la elección del asesinato, solo “favorece” a los violadores y abusadores (quienes no quieren la evidencia de ADN en el niño). Por cierto, la mayoría de los abusadores provienen de relaciones cercanas, especialmente de cohabitación sin sangre (paso “padre” / tío / hermano).
El aborto no es para la conveniencia de las mujeres, sino para explotar a los hombres que no quieren ninguna responsabilidad del sexo, que, incluso con anticoncepción, eventualmente terminará en el embarazo:
Sexo seguro: 100% efectivo

Answer 3

Básicamente se reduce a “¿Cuándo comienza la vida?” y “¿Quién decide?”

La ciencia y la ética de cuando comienza la vida se debaten acaloradamente, pero se puede afirmar que las leyes actuales sobre el aborto permiten que un niño sea abortado en una etapa de desarrollo en el que serían perfectamente viables si fueran entregados. Elijo errar por el lado de la precaución. Tal vez sea más personal porque uno de mis hijos nació prematuro en una etapa de desarrollo donde ella podría haber sido abortada legalmente. No puedo ver cómo un segundo fue “solo un trozo de pañuelo” y al siguiente fue mi niñita, que ahora es una de las estudiantes de segundo grado más inteligentes de su escuela.

A riesgo de ser demasiado dramático, considero que el aborto es el equivalente a la pena de muerte. Se acaba una vida, pero ¿para qué? ¿La “conveniencia” (a falta de un término mejor) de la madre y / o el padre? Si una persona anduviera por ahí matando gente porque era “inconveniente” sería condenada y perseguida por la policía y el público en general. Sin embargo, algunas personas creen que las “molestias” son perfectamente aceptables como una razón para terminar con la vida de un niño.

Una persona en juicio que enfrenta la pena de muerte al menos tiene la oportunidad de defenderse en el tribunal e incluso recibe una apelación obligatoria sobre el veredicto. ¿Pero quién defiende al niño? ¿Qué voz tienen en el proceso para decidir si viven o mueren? ¿Qué hicieron para merecer la muerte?

Si la vida de la madre está en peligro por parte del niño, entonces la opción puede ser considerada, pero debe considerarse muy seriamente.

¿Violación o incesto? Sí, estos son crímenes horribles. Tal vez si la Corte Suprema no se hubiera puesto delicada con los castigos para estas personas, no sucedería tanto. Sí, es una situación horrible para la víctima. ¿Pero cómo justifica esto matar a una persona inocente?

¿La madre (y / o el padre) no está lista para ser madre? A menos que se aplique una de las situaciones más serias, esto se incluye en la categoría de “asumir la responsabilidad de sus acciones”. Adopte al niño si es necesario, pero no mate a alguien porque no cree que esté listo para manejarlos.

¿El niño tendrá discapacidades? De nuevo, esta es solo otra versión del razonamiento “inconveniente”, con una capa adicional de error humano por parte de los médicos. A mi madre le dijeron que abortara su tercer embarazo porque el niño no tenía un cerebro. Deben estar regalando MBA gratis hoy en día, porque ese niño “sin cerebro” es mi hermanito que se graduó cum laude. Incluso si el médico tiene razón, ¿realmente queremos seguir este camino nuevamente, de intentar eliminar el stock inferior de nuestro acervo genético?

En cuanto a las estadísticas, para todos los gritos de “el aborto debe ser legal para salvar vidas de madres, y debido a la violación / incesto”, esos casos son una pequeña fracción del porcentaje de los abortos realizados. La gran mayoría de los abortos se realizan por razones de “conveniencia”. Encuentro eso asqueroso. Consigue un perro de un refugio para animales, pero luego retíralo porque no puedes manejarlo, y eres el peor monstruo de todos, porque es probable que el perro termine siendo sacrificado. Pero mate a un niño antes de que nazca porque piensa que no puede manejarlo, y es famoso por ejercer control sobre su cuerpo y su futuro personal. ¿Soy el único que ve allí la hipocresía?