Con todo lo que se habla de aumentar el salario mínimo en los EE. UU. A $ 15.00, ¿cómo se verán afectados los beneficios actuales de las familias de bajos ingresos?

Answer 1

Si tienes menos de 35 años y estás subempleado, debes leer esto.

Sí, de hecho, hay desincentivos incorporados en los beneficios de bienestar. Es un desafío diseñar un sistema de asistencia social que no los ofrezca o que no ofrezca un amplio margen para el fraude (piense en las personas que caminan con un collar y que luego son vistos jugando voleibol de playa). No estoy condenando esto, solo digo que la naturaleza humana es un problema siempre presente en el diseño de sistemas humanos.

Esta tabla, por ejemplo, muestra cómo una madre soltera en Pennsylvania está igualmente bien ganando $ 29K y cobrando beneficios como $ 69K al año.

Pero aquí está el trato. Si bien el diseño de un buen sistema de bienestar presenta desafíos, no creo que el problema sea el que tenemos. Creo que todo el problema se puede explicar al verlo de una manera completamente diferente.

Permíteme darte el beneficio de mis muchos años. Obtuve mi primer trabajo “real” con un salario mínimo de 16 años a mediados de los 60. Leí hace unos años que los cinco trimestres de plata del 90% que ganaba por hora tenían un valor de fusión de aproximadamente $ 27, o 22.5 veces más ahora.

Revisé las tablas de inflación y dijeron que el dólar de mi juventud valía 13 veces más que ahora. Eso significaba que en estos días un adolescente con la cara llena de granos que vivía en casa con mamá y papá tendría que ganar $ 16.25 por hora (un poco más que los $ 15 de la pregunta) para tener el mismo poder adquisitivo que yo tenía como estudiante de alto nivel .

Pero, casualmente en ese momento, tenía un hijo de 27 años con un MBA que acababa de obtener un puesto ejecutivo en la Ciudad de Nueva York a $ 54K, es decir, $ 27 por hora (si ignora eso, él puso mucho más de 40 horas). Repasé algunos ejemplos para ver cuál había sido la tasa real de inflación. Pagué 19 centavos por un galón de gasolina. Habría pagado $ 4.19 si hubiera tenido un automóvil, 22 veces más. Una comida de hamburguesas (no comida rápida) … para mí 55 centavos más una propina de diez centavos. Para él, $ 12 más una propina de $ 2, 21.5 veces más. Una cita de película con palomitas de maíz me costó 65 centavos, él … $ 26 o 40 veces más (pero ahora los asientos son mucho más agradables).

Esa es la cruda realidad. Yo, a los 16 años, con mi propia habitación libre tenía el mismo poder adquisitivo que mi hijo 47 años después, 11 años mayor y con un grado muy costoso. ¡Infierno! Yo todavía estaba en la escuela secundaria!

Esa es una maldita y fea caída en el poder de ganancia en medio siglo. ¿De dónde vino?

Cuando estaba en la escuela secundaria, la nueva carretera interestatal acababa de llegar a la ciudad; Se estaban construyendo en todo el país. Nos comprometimos a poner a un hombre en la luna y habíamos estado lanzando astronautas al espacio de forma regular, ¡en la televisión! Estábamos peleando una guerra en el otro lado del mundo. Acabábamos de comprometernos con un programa importante para eliminar la pobreza. Estábamos construyendo una flota nuclear y una fuerza aérea estratégica que eran muy costosas y en una carrera de misiles con los rusos. Estábamos gastando dinero de derecha a izquierda, pero nuestra deuda se estaba acumulando al mismo nivel fraccional como siempre.

En aquel entonces, cuando pasabas por el ayuntamiento o el juzgado del condado, obtenías tu licencia de conducir, en cualquier caso, tenías una posibilidad bastante mayor de que las personas que trabajaban allí eran republicanos y demócratas. Sabías que esos trabajos pagaban un poco menos que los trabajos similares en el sector privado, pero no había tanta presión y la seguridad en el trabajo era buena.

En aquel entonces, una de cada 19 personas trabajaba en el ayuntamiento o en Washington, DC, o se pagaba de otro modo con los ingresos fiscales. Se necesitaron los impuestos totales de dos contribuyentes para cubrir su compensación. Eso dejaba los impuestos de más de 16 de cada 19 contribuyentes para ir hacia todos los grandes programas que el gobierno estaba financiando en ese momento.

Medio siglo después, una de cada cinco personas recibe su pago de los ingresos fiscales. Hemos multiplicado por cuatro el gobierno a expensas del sector privado. ¡No solo eso sino que el salario promedio del gobierno ha crecido 180%! durante ese tiempo en relación con los salarios privados. Ahora se requieren los impuestos de más de tres de cada cinco contribuyentes para cubrir el costo laboral del gobierno. Los trabajadores de la ciudad y de la educación se jubilan con pensiones de un millón de dólares por década, garantizado por los contribuyentes. Eso no deja mucho espacio para los programas. Y así tenemos la deuda rampante y la inflación.

¿Cómo llegamos aquí? Diríjase a su escuela, ayuntamiento, juzgado del condado, y descubra cuántas de esas personas pagadas por sus impuestos son republicanos o incluso auténticos independientes. Muy pocos. Durante medio siglo, hemos tenido demócratas sentados con otros demócratas para negociar cuánto personal, contratación, compensación y beneficios son necesarios para dirigir el gobierno. En el sector privado, tales negociaciones miran el resultado final. En el sector público, han estado mirando la línea de la fiesta. Como era de esperar, el gobierno se ha vuelto loco.

Además, debido a que la mayoría de estos demócratas son progresistas, ven al sector privado que paga los impuestos que les pagan como codiciosos porque trabajan para obtener ganancias. [Los trabajadores públicos, sí, sienten la mordedura de los impuestos, pero no pagan impuestos en el sentido real, ya que se pagan con los ingresos fiscales y no entra dinero nuevo en el sistema.] Debido a que el sector privado está lleno de codicias, en su opinión, necesita Para ser regulado, se cobra más impuestos y se hace pagar más por el trabajo.

Esas ideas se han convertido en política democrática. El salario mínimo es sólo uno de ellos. Hace un tiempo realicé un análisis de cuál sería el resultado si, a lo largo de mi vida, nuestro PIB hubiera aumentado en uno y dos por ciento. Eso no es dos puntos como en 4.3% de crecimiento en lugar de 2.3% de crecimiento sino dos por ciento como en 2.346% de crecimiento en lugar de 2.3.

¿El resultado? Debido a que el PIB se compone, con un crecimiento del 2% mayor desde 1949, estaríamos considerando un PIB de 2014 de $ 58 billones en lugar de $ 17 billones. Eso equivaldría aproximadamente a un salario promedio en los Estados Unidos de $ 200,000 en lugar de $ 54,000. Podríamos todos tener villas en la Riviera! Incluso con un crecimiento mayor del 1%, tendríamos todos los planes de pensiones financiados y sin deuda del gobierno ni pobreza. Si hubiéramos mantenido el empleo en el gobierno a una de cada 19 o incluso 15 personas, la vida en los Estados Unidos habría sido inimaginablemente grande. Ciertamente, estaríamos entregando un futuro más brillante a nuestros hijos en lugar de a uno recortado. Podríamos haber financiado muchos avances en salud y medicina, sociedad, educación, lo que sea. Demonios, ya podríamos haber tenido una colonia en Marte.

Puede ver el problema aquí en Quora, todos los comentaristas progresistas insisten en que no tenemos suficiente gobierno, pero tenemos demasiada codicia corporativa y necesitamos más regulaciones e impuestos para contrarrestarlo. (Supongo que tal vez estaría discutiendo de la misma manera si hubiera tenido la previsión de conseguir un puesto en el gobierno en el pasado). ¡ Rompe para nosotros, frena para ellos! Ha sido su grito.

Entonces, si la pregunta es cómo mejoramos el nivel de vida para todos, la respuesta es sacar a los demócratas progresistas del asiento del conductor. Si eres un joven leyendo esto … todos esos demócratas que te instan a votar como demócrata, pagarás por ellos toda tu vida y tus hijos también.

Answer 2

No creo que pueda agregar a la primera parte de la respuesta de Charles Tips que muestra la relación entre el ingreso nominal y los beneficios. He visto ese gráfico antes, y lo resume bastante bien.

Es imposible decir con seguridad cuál será el resultado final. La evidencia empírica (que he visto) no es concluyente de ninguna manera sobre si un aumento del salario mínimo tendrá un efecto positivo, o cuál es el salario mínimo óptimo para maximizar el bienestar social, o incluso qué significa “maximizar el bienestar social” con respecto a relación entre el aumento de la producción frente al aumento de la participación del ingreso en el extremo inferior de la distribución.

El salario mínimo tendrá 4 efectos principales, de magnitud incierta.
1. Redistribuirá las ganancias de los propietarios a los trabajadores.
2. Redistribuirá el valor de los clientes a los trabajadores (aumento de los precios).
3. Redistribuirá el valor del trabajo al capital y al capital humano (incentivando una mayor automatización).
4. Redistribuirá de los trabajadores futuros a los trabajadores actuales (al sofocar futuros empleos de bajos ingresos).

Esto resultará casi seguro en una pérdida social neta, pero si 1 y 2 son lo suficientemente grandes en relación con 3 y 4, el costo de peso muerto es lo suficientemente bajo, y valoramos los aumentos de ingresos para niveles de ingresos más bajos más que las pérdidas de ingresos para personas de ingresos más altos. el cambio en la distribución puede ser suficiente para considerar el cambio como un beneficio social general. Pero, eso es un problema normativo.

Los trabajadores que pierden sus empleos pueden tener ingresos nominales más bajos, pero gran parte de ellos pueden ser compensados ​​por mayores beneficios. Los trabajadores que mantienen sus empleos pueden tener un ingreso nominal mayor, pero potencialmente un ingreso total reducido debido a una gran reducción en los beneficios. Es difícil de decir.

Answer 3

A Charles Tips y a todos realmente:

Excelente post hasta que nos metimos en la política de las cosas que sonaba genial. Lo malo fue que lo retorciste con qué versión de político iba a dar más o menos un aumento. El problema con esto es que tienes algunas cosas que aprender, creo que incluso a tu edad.

1. No importa quién esté en el cargo, es muy poco probable que no haya una mayoría abrumadora que vote por un aumento de sueldo.

2. La expansión del gobierno mientras se fija en los progresistas no se limita a los demócratas progresistas, ¡aunque estoy de acuerdo en que debería haber menos gobierno! El problema es que gran parte de las expansiones sucedieron también desde la supervisión o el gobierno republicanos.

3. Las cosas realmente comenzaron a ir cuesta abajo con Nixon en la eliminación de la seguridad financiera donde el “seguro” era realmente un verdadero seguro de la deuda. Muchos de los valores financieros no se otorgaron porque querían que se otorgaran porque tenían que ser otorgados.

4. Regan llegó y muchas cosas se hundieron económicamente aquí es donde comenzó gran parte de la espiral descendente acelerada, aunque fue aclamado como uno de los grandes. Afrontémoslo, el tipo era un actor antes de convertirse en presidente, el títere perfecto. Pero no tienes que creerme que siga el dinero, así como hiciste los gráficos para el mal de bienestar, crea algunos más gráficos. Con el tiempo, desde que era joven hasta ahora, para los salarios de los trabajadores y los salarios de los ejecutivos y otra gráfica para la inflación, aprenderá algo bastante interesante. Regan también fue el comienzo de la capacidad de los sindicatos para organizarse y defender su posición en los problemas, así como la presencia de sindicatos en su gráfica durante este período de tiempo. Encontrará algunos vínculos interesantes con todos estos datos, mientras que podría agregar que el inicio de la economía global estaba en marcha.

5. Decir que lo quieres mejor para tus hijos es un hilo común siempre saca la carta de triunfo. Pero al decir una cosa así, no importa en qué parte del equipo esté usted para mejorar las cosas para el futuro, es un ideal progresivo.

6. Hay una cuestión un poco más arraigada en cuanto a por qué las cosas se pusieron como están ahora, tendrá que mirar más allá de la semántica de la sociedad de la superficie y las líneas partidarias. Hemos pasado de una democracia a una oligarquía, momento en el que no importa quién es el títere. Y el problema comienza mucho más allá de lo que he mencionado antes de que nacieras igual. Tengo que amar a la Reserva Federal de Banca.

7. Ahora se podría decir que es porque nuestra moneda no está respaldada por oro y así sucesivamente, pero cuando Franklin todavía estaba vivo, tenían una moneda “Fiat” no respaldada por oro muy exitosa.

8. Ves que deberían borrar todas las fiestas, ya que las partes no son el problema. Las partes son una cabra de escape. Todos votan sobre temas sin importar de qué partido sean. Y todos apuntan con el dedo a la otra parte cuando las cosas explotan. Es todo un gran engaño. La redacción histórica de las cosas es muy diferente de lo que los números reales y los números representan una imagen mucho más precisa de causa y efecto.

Para mí, esta entrada parece un poco más como una promoción de una fiesta que cualquier otra cosa que resalta muchos puntos buenos, pero luego dice “Come en Mcdonalds” más o menos. Es fácil señalar a las partes, pero la verdad es que ambas partes han estado en el cargo formando las reglas desde el inicio de las fiestas, más o menos no es nada nuevo. Otra cosa que me gustaría agregar es que si hubiera menos necesidad de asistencia social y cupones de alimentos y así sucesivamente, habría menos necesidad de muchos de estos trabajadores. Si las leyes fueran tan relajadas como en su época, tampoco necesitaríamos tanta supervisión. Pero el problema es que nuestra población actual es mucho más grande de lo que era en su día; hay muchos más obstáculos que superar, además de formalidades. Y su voz se mide básicamente en dólares ahora, sin importar de qué fiesta sea.

Otra cosa interesante a tener en cuenta es que cada vez que se le quita una forma de seguridad financiera a una persona jubilada de 16 años o una vez jubilada que ahora tiene 65 años y ahora tiene 70 años, parece como si fuera una “cosa republicana” y mientras les gusta reclamarlo como propio y reclamar que no podemos pagar los derechos de los adultos mayores, como el Seguro Social, en el mejor de los casos es salchicha o hotdogs. Por un lado, no es un derecho, es algo que pagaron en toda su vida con la garantía de que sería su apoyo en sus “Días no tan dorados”. Si la historia me sirve bien, el buen viejo actor y jefe Ronald Regan estuvo detrás del robo que robó todo el dinero del programa más rico del mundo en 1983 y ese programa fue lo que adivinaste de la Seguridad Social. Hay mucho más que engañaron a la gente en su presidencia. Lo más gracioso para mí es que las personas, tanto democráticas como republicanas, todavía lo idolatran como si hiciera algo grandioso. Si bien los verdaderos progresistas como Robert Reich que quieren un progreso real no se avergüenzan de decirlo como es.

Soy progresivo “Con la definición ahora que debemos avanzar en la dirección correcta para el futuro” (O para nuestros hijos, ya que esto parece atraer más la atención de la gente). Pero por definición, cualquiera que desee ver progreso es progresivo. ¿Me importa una fiesta? ¡No! Personalmente, me encantaría votar de forma independiente si la gente votara conmigo y mi voto contaría. El gran esquema de las cosas en este momento es que el dinero que alguna vez tiene el dinero compra las leyes y anuncia su versión de la historia tanto que la gente lo cree.

Puedes hacer girar muchas cosas de maneras diferentes para lucir bien con las palabras, sin embargo, es mucho más difícil hacer girar los números. Si bien estas son solo palabras, te exhorto a salir y hacer una investigación de datos reales y no palabras. Usted encontrará que hay mucho más en juego que las líneas de fiesta.

Answer 4

La población de Estados Unidos es de aproximadamente 350 millones. Según las estadísticas del censo, solo entre 15 y 16 millones de trabajadores ganan el salario mínimo. Muchos de ellos ya están recibiendo asistencia pública y reciben asistencia social y cupones de alimentos como ingresos suplementarios.
El obtener aumentos que casi el doble de su salario puede afectar negativamente a su beneficio asignado de la descalificación. El dinero tiene que venir de algún lugar cuando las empresas se vieron obligadas por ley a compensar los salarios más altos. Oportunidades para que en algún lugar Ser un salario reducido de los propietarios es como la posibilidad de una bola de nieve en el infierno. Así que el consumidor terminaría pagando precios más altos por bienes y servicios.

Answer 5

No estoy seguro de entender esta pregunta. O bien está preguntando acerca de la conveniencia de aumentar el salario mínimo a $ 15 o de preguntar cómo se verán afectadas las donaciones del gobierno por este cambio.

En el primer caso, creo que el impacto de un gran aumento en el salario mínimo federal en su mayoría causaría más desempleo entre los grupos de bajos ingresos. Esto es particularmente cierto para los jóvenes de minorías que no tienen experiencia laboral. Les resultaría mucho más difícil obtener ese primer trabajo donde aprenden a ser trabajadores y ascender a trabajos más gratificantes.

En el segundo caso, creo que un gran aumento en el salario mínimo aumentaría el número de personas que reciben todo tipo de bienestar. Eso es porque causaría un desempleo considerable. No tengo ni idea de si cambiaría las cantidades que recibirían cada desempleado y desempleado, pero la cantidad gastada por los gobiernos ciertamente aumentaría debido al aumento en el número de personas sin empleo.

En cualquier caso, creo que la noción de un gran salario mínimo federal es imprudente. El costo de la vida en diferentes lugares del país varía ampliamente y también lo deberían hacer los salarios iniciales para los trabajadores no calificados.

Answer 6

Es importante tener en cuenta que si el salario mínimo se elevara a $ 15, pronto esas mismas personas tendrían problemas para pagar algo en un plazo de dos años, ya que cualquier tipo de servicio se volvería rápidamente prohibitivo para ellos. Además, el gobierno estaría tomando un corte mucho más grande de la economía general a través de impuestos, presionando a la gente aún más, lo que a su vez provocaría que el gobierno gastara más en asistencia social, lo que a su vez causaría una mayor necesidad de financiamiento, lo que llevaría a una espiral hacia abajo.

En conclusión, el salario mínimo no hace nada para ayudar a las personas que lo solicitan, destruye puestos de trabajo de inmediato y, en dos años, el nivel se eleva por encima de donde estaba antes del aumento, lo que resulta en una espiral inflacionaria que destruye negocios, empleos, moneda así como la economía en general en general. Las empresas deben tomar sus decisiones basadas en la economía, no en los sentimientos. Eso simplemente no funciona y la consecuencia predecible de pensar con sentimientos en lugar de cerebros es la miseria para todos los involucrados.