Creo que sí, aunque la mayoría de los que he oído hablar se han convertido posteriormente.
Sí, hay ateos pro vida por ahí. He aquí por qué soy uno de ellos
11 de marzo de 2014 por Hemant Mehta 4926 comentarios
Hubo un tiempo en que las líneas parecían más claras y las consignas lo decían todo. Los partidarios de la vida eran seguidores del Papa amantes de Jesús, apasionados por pegar rosarios en los ovarios, y los ateos respondieron rápidamente: “¡Mantén tu teología fuera de mi biología!”
Pero entonces las líneas comenzaron a desdibujarse. El periodista ateo y libertario civil Nat Hentoff dijo que “Estar sin teología no es el menor obstáculo para ser pro-vida”. El profesor de filosofía ateo Don Marquis declaró que el aborto es “inmoral” porque niega que los fetos se desarrollen “un futuro como el nuestro”. Robert M. Price , autor de CFI’s Point of Inquiry, autor de libros como Jesus is Dead y The Case Against the Case for Christ , llamó al aborto “asesinato en segundo grado” en uno de sus podcasts.
Bueno, al menos todavía tenemos a los “ cuatro jinetes ” en nuestras filas, ¿no? No exactamente. Incluso nuestro querido Christopher Hitchens consideró “al ocupante del útero como miembro candidato de la sociedad”. También argumentó que “la entidad no nacida tiene un derecho de su lado” y se identificó a sí mismo como involucrado en el movimiento pro-vida.
¿Qué diablos se supone que debemos hacer ateos con todos nuestros adhesivos de “Conserva tus rosarios …” ahora?
…
Lo siento, Virginia, realmente hay ateos pro-vida. El presidente de American Atheists, David Silverman , no se equivocó cuando le dijo a un reportero en el CPAC esta semana: “Admito que hay un argumento secular contra el aborto” (incluso si él mismo no estaba de acuerdo con esa posición).
Cuando me asocié con compañeros ateos de Secular Pro-Life para llevar una mesa de exhibición a la Convención Americana de Ateos de 2012, algunos bloggers realmente querían creer que mentíamos sobre nuestro ateísmo, pero resulta que todos somos verdaderos escoceses. La última encuesta de Gallup sugiere que el 19% de los que se identifican como ateos, agnósticos o sin afiliación religiosa también se identifican como pro-vida.
Si bien ese número es probablemente un poco más pequeño entre los ateos absolutos y los pensadores libres, mi organización de ateos para ateos pro-Life Humanists crece constantemente, ya que cada semana me conecto con al menos uno o dos ateos más pro-vida de todo el mundo. mundo y en las redes sociales. Algunos todavía están cerrados y creen que son la única persona pro vida en su comunidad local secular. Estoy seguro de que la mayoría de ellos no están solos. Nuestra comunidad atea global es más diversa de lo que nos han hecho creer, y muchos ateos pro-vida caminan entre nosotros. ¡Bienvenido a un nuevo capítulo en el secularismo!
…
A muchas personas les cuesta entender por qué puedo ser un ateo pro-vida. Aquí están mis respuestas a algunas de sus objeciones más comunes:
No importa si el feto es o no un ser humano, porque las mujeres tienen derechos de autonomía corporal y ningún ser humano puede tener acceso sin consentimiento a su cuerpo.
Bueno, no tan rápido. Si el feto no es un ser humano con sus propios derechos corporales, es cierto que infringir el cuerpo de una mujer al imponer restricciones a sus opciones médicas siempre es una injusticia grave y una violación. Por otro lado, si estamos hablando de dos seres humanos que deberían tener derecho a sus propios derechos corporales, en la situación única que es el embarazo, no estamos justificados para seguir el camino de los que hacen el bien simplemente porque nosotros puede. Los humanos más grandes y mayores no necesariamente triunfan sobre los humanos más jóvenes y más dependientes. Los derechos siempre deben estar justificados y fundamentados éticamente para que no se conviertan en una herramienta de tiranía.
Antes de abordar la cuestión de la autonomía corporal en el embarazo, conozcamos al segundo jugador. ¿Qué nos dice la ciencia que son los no nacidos? Para ser claros, la ciencia no define la personalidad. Nunca pudo. Cuando debatí sobre Matt Dillahunty sobre el tema del aborto en la Convención de Pensamiento Fidedigno de Texas de 2012, me temo que, por primera vez en la discusión, no fui lo suficientemente claro en este punto y, en consecuencia, fui acusado de intentar obtener derechos de la ciencia. . La ciencia no puede decirnos si está mal violar a las mujeres, torturar a los niños, esclavizar a los negros, o qué rasgos físicos deberían o no deberían importar cuando se trata de determinar la personalidad. La ciencia puede medir el sufrimiento en criaturas vivientes, pero no puede decirnos por qué o si su sufrimiento debería importar. Sin embargo, la ciencia nos puede decir quién de nosotros pertenece a la especie humana.
Cuando se trata de la reproducción humana normal, el esperma y el óvulo se fusionan para formar un nuevo todo. Ellos dejan de existir individualmente y se convierten en una nueva sustancia que no es la madre y no el padre, sino un cuerpo nuevo, uno que también es humano y tiene la capacidad inherente de desarrollarse a través de todas las etapas del desarrollo. Como Christopher Hitchens acertadamente dijo:
El “blastocisto” embrionario original puede ser un grupo de 64 a 200 células que tiene solo cinco días de vida. Pero todos nosotros comenzamos nuestras importantes carreras en esa forma, y cada codificación necesaria para la vida ya está presente en lo aparentemente incipiente. Somos la primera generación en tener que enfrentar esto como un cierto conocimiento.
Pero los embriones y los fetos no pueden ser nuestros iguales, ¡todavía no están completamente desarrollados! ¡No son conscientes de sí mismos o sensibles! ¡No pueden sobrevivir solos!
Bueno, claro que no pueden. Pero, ¿por qué no es un feto consciente de sí mismo o sensible? ¿Por qué un embrión no ha desarrollado un cerebro funcional o la capacidad de respirar por sí solo? ¿No es simplemente porque ella o él es más joven? ¿No es así como los seres humanos en su edad y etapa se desarrollan y funcionan naturalmente? Si bien no daríamos las llaves de nuestro auto a los niños pequeños debido a sus capacidades actuales, tampoco los mataremos por no haber alcanzado un hito de desarrollo todavía. Si negamos la personalidad y justificamos la muerte de un feto simplemente porque él o ella no se ha desarrollado hasta el punto de la sensibilidad, eso hace que el aborto sea la forma más mortal de discriminación por edad.
Cuando hablamos de derechos y personas, dejamos el ámbito de la ciencia por el de la filosofía y la ética. La historia está llena de ejemplos de seres humanos biológicos reales cuyas sociedades decidieron arbitrariamente que no se calificarían como iguales, debido a criterios considerados moralmente relevantes. En un momento dado (y todavía, en muchos sentidos, hoy), era el color de la piel, el género y el origen étnico. Ahora, podemos agregar a esa lista la conciencia, la sensibilidad y la viabilidad. No hemos evolucionado tan rápido en 50 años como para ser inmunes al pensamiento tribal contra nosotros. Si la ciencia define a un feto como un miembro biológico de nuestra especie, ¿es posible que nuestra sociedad esté tan equivocada al negarles la personalidad?
Además, si la autoconciencia debe ser la línea divisoria, cualquier persona inconsciente o en estado de coma podría no ser considerada una persona, mientras que los que están en un estado de mayor conciencia debido a las drogas podrían triunfar sobre el resto de nosotros. Si determinamos que la capacidad de sufrir y sentir dolor es lo que cuenta, entonces cualquier persona nacida con insensibilidad congénita al dolor puede ser despojada de los mismos derechos y ser asesinada. Si lo que importa es una función cerebral más alta o un mayor grado de salud, entonces cualquier persona con un mayor coeficiente intelectual o una mayor longevidad y salud que la suya debe ser libre de decidir que su desafortunada calidad de vida hace que su existencia no valga la pena. Solo la posición pro vida: que a todos los seres humanos se les debe otorgar el derecho común de continuar su vida como personas humanas, independientemente de su edad, etapa, género, orientación sexual, raza o forma física y habilidades, es verdaderamente igualitaria y justa. para todos los seres humanos.
¿Y qué? Incluso si los no nacidos son seres humanos que merecen ser personas incluso en su etapa inicial de desarrollo, en circunstancias normales, nadie tiene derecho a usar el cuerpo de otra persona en contra de su consentimiento.
Esto es verdad. Y, de la misma manera, en circunstancias normales, nadie debería ser asesinado por ser demasiado joven para cuidarse a sí mismo de forma independiente. Desafortunadamente, el embarazo es completamente diferente a cualquier circunstancia normal o relación humana normal. ¿Qué sucede cuando tanto una mujer como su feto en desarrollo son considerados seres humanos con derecho a la persona y los derechos corporales? De cualquier manera que lo corte, sus derechos siempre van a entrar en conflicto (al menos hasta que las transferencias de la matriz se hagan realidad). Entonces, ¿cuál es la respuesta razonable? Podría comenzar tratando a ambas partes en conflicto como si fueran seres humanos iguales.
La sociedad humana ha determinado que los padres tienen la obligación de alimentar y proteger a sus descendientes dependientes. Cuanto más vulnerable y dependiente es alguien, más nos vemos obligados a no abandonarlo. Que un feto dependa singularmente de una mujer durante nueve meses no es un argumento para abortar, sino para oponerse a él. Si un infante no relacionado se abandonara en su puerta a millas de la civilización y no haya nadie en condiciones de localizarlo y liberarlo de su cargo, ¿no estaría obligado a proporcionarle por lo menos atención básica de soporte vital hasta el momento en que se pueda cuidar? Pasado a otra persona? ¿No sería esto cierto aunque no hayas consentido en la llegada del ser humano dependiente, que de hecho te fue forzado? ¿Estaría menos obligado a tratar de mantener vivo a este niño si hacerlo fuera aburrido y exigente para su cuerpo, aunque no sea tan peligroso para la vida? Si esto se cumple con el deber de mantener a un extraño vulnerable y dependiente hasta que la atención se transmita a otro, ¿cuánto más está obligada una mujer a su propia prenatal?
…
Y ahí tienes una introducción a un debate sobre el aborto que está vacío de Biblias, papas y rosarios. Me doy cuenta de que este breve caso secular contra el aborto indudablemente plantea tantas preguntas como ha respondido. Después de todo, si hacemos que el aborto sea ilegal, ¿no será eso más peligroso para las mujeres? ¿Creemos que las mujeres que tienen abortos deben enfrentar sentencias de cárcel? ¿Deberían contarse los fetos en el censo? En caso afirmativo, ¿qué sucede cuando una mujer aborta espontáneamente? ¿Estamos tratando de detener el trabajo de Planned Parenthood y otras clínicas de mujeres? Para deconstruir adecuadamente estas preocupaciones se necesitarían largos artículos, por lo que espero que este sea el comienzo del diálogo continuo entre los ateos sobre este asunto.
Entiendo algunas de las preocupaciones que las personas tienen sobre la posición pro-vida. ¿Podemos otorgar derechos a los fetos sin poner en peligro ni dañar la vida de las mujeres? De hecho, ¡nadie quiere ver a mujeres lesionadas o dañadas en un peligroso aborto ilegal! Y ahí radica una conversación que debe tener una sociedad civilizada si queremos tratar verdaderamente a todos los miembros de nuestra especie con igualdad. ¿Podemos legalmente condonar a un ser humano matando a otro ser humano porque de otro modo podríamos arriesgar su vida y su salud para hacerlo? ¿O hay mejores maneras de abordar los problemas que llevan a tantas mujeres a sentir que no tienen más remedio que el aborto?
La feminista pro-vida Frederica Mathewes-Green dijo una vez: “Ninguna mujer quiere un aborto como quiere un helado o un Porsche”. Quiere un aborto, ya que un animal atrapado en una trampa quiere roer su propia pierna ”. Los defensores del aborto perciben correctamente la trampa, pero simplemente le ofrecen a la mujer un cuchillo estéril para ayudar en la amputación. La ayuda real no sacrifica una vida humana a expensas de otra, sino que va a la fuente de la trampa para desenroscar la bisagra y liberar ambas. ( Nota de Hemant (12/12/14): Después de leer los comentarios, se agregaron las palabras “feminista pro-vida” al comienzo de este párrafo para aclarar la postura de Mathewes-Green sobre el tema. Lo siento por cualquier confusión. )
Si todos trabajamos juntos para encontrar opciones reales para las mujeres: mejor control de la natalidad, mejor licencia de maternidad, guardería subsidiada, salario digno, horarios de trabajo flexibles, mejores opciones de escolarización, opciones de adopción abierta y cuidado temporal temporal más atractivas, etc. – el aborto puede introducirse en el mundo de la obsolescencia, independientemente de su estatus legal.
Dicho esto, si los prematuros son miembros humanos de nuestra especie y merecen ser reconocidos como personas humanas, tenemos la misma obligación de protegerlos de las elecciones de otros seres humanos y de garantizar que la violencia contra ellos no sea legal y condonada.
Soy ateo y soy pro-vida porque algunas elecciones son erróneas, violentas e injustas, y quiero hacer todo lo posible para que el aborto sea impensable e innecesario.
