¿La derogación de la Enmienda Hyde disminuiría el gasto en asistencia social a largo plazo?

Answer 1

Sí.

Puño un poco de historia de fondo:

El derecho a interrumpir un embarazo está protegido por las enmiendas cuarta y decimocuarta (a través de la incorporación), como se encuentra en Roe v Wade ( 1973), Planned Parenthood v Casey ( 1992) y más recientemente en Whole Woman’s Health v Hellerstedt. Si bien debe seguirse que el derecho civil a una atención médica razonablemente adecuada (de manera análoga al derecho a la representación legal en casos penales) debe garantizarse en una sociedad civilizada, esto no está garantizado por la jurisprudencia constitucional actual.

Sin embargo, este no es el problema en cuestión. Más bien, la pregunta pregunta específicamente si la financiación federal de procedimientos abortivos en forma específica (a diferencia de otras formas menos invasivas de control de la natalidad) sería un medio práctico para reducir el gasto en bienestar y la pobreza, mediante la reducción de embarazos no deseados.

Mira el caso de Rumania bajo el gobierno de Nicolae Ceaușescu. Si bien muchos factores contribuyeron a la pobreza detrás del “telón de acero”, una circunstancia específica de Rumania fue la prohibición de procedimientos médicos abortivos. Se ha observado que la prohibición del aborto de Ceaușescu sobre el aborto contribuyó a un aumento masivo de la población, que se debió en gran parte a un gran aumento del embarazo no deseado. Como los niños no deseados a menudo son el desafortunado tema de la negligencia durante la infancia (si se permite que el embarazo continúe), a menudo están mal preparados para enfrentar las cargas sustanciales de llevar una vida saludable y productiva. Esto, (entre muchos factores) había contribuido a una drástica disminución en los estándares de vida en Rumania, con efectos profundos y duraderos que persisten en la actualidad.

También se ha observado que las tasas de criminalidad han disminuido de manera constante después de 1993 (20 años después de Roe v Wade ). Con menos casos de embarazos no deseados y, por lo tanto, menos hijos no deseados resultantes, las tasas de pobreza y delincuencia han disminuido constantemente en las últimas décadas. Con tasas de delincuencia y pobreza más bajas, existe una menor necesidad de fuertes aumentos en el gasto en asistencia social.

En resumen, aumentar la disponibilidad de atención médica abortiva, tanto a través del acceso legal como del gasto económico, puede llevar a tasas más bajas de delincuencia y pobreza. Como la “Enmienda Hyde” puede reducir el acceso a la atención abortiva (especialmente entre las personas económicamente desfavorecidas que no pueden cuidar debidamente a un niño) y como resultado de ello, aumenta tanto la tasa de criminalidad como la pobreza en los Estados Unidos.

Answer 2

Sí, el aborto gratuito o de bajo costo definitivamente reduciría el gasto en asistencia social, tal vez incluso a corto plazo …

Dejaré fuera la política aburrida y solo reduciré mi respuesta a números puros; ‘dólares y centavos’ por así decirlo …

* (todas las cifras son US $)
El costo de una sola vez para un aborto: $ 350 – $ 700 (varias fuentes)
El costo de criar a un bebé (desde el nacimiento hasta los 18 años): $ 245,000 – $ 305,000 (USDA, Huff Post, etc.)

Número de niños actualmente en orfanatos en los EE. UU.: 415,000 con más de 650,000 niños que pasaron ‘algún tiempo’ en el sistema de cuidado de crianza temporal http://www.childrensrights.org/n …
* Nota: lo anterior no incluye a los niños que viven en familias que reciben SNAP u otro ‘bienestar’ financiero, como ingresos suplementarios …

Para aumentar aún más a ese costo y como un costo global para la sociedad. Esos $ 245k- $ 305k no incluyen nada para un niño mayor de 18 años.

En 2014, http://www.acf.hhs.gov/sites/def … 22,000 niños en edad de acogida sin familias permanentes. Las investigaciones han demostrado que quienes abandonan la atención sin estar vinculados a familias de siempre tienen una mayor probabilidad que los jóvenes de la población general de experimentar la falta de vivienda, el desempleo y el encarcelamiento como adultos.

Incluso mínimamente, si tomas el más bajo de los números anteriores:
$ 245,000 x 415,000 = $ 101,675,000,000 (costo mínimo de $ 102b para los contribuyentes de EE. UU.). De nuevo, este es el extremo más bajo, el mejor escenario, y no tiene en cuenta ningún otro costo, los costos reales son difíciles de cuantificar, pero ciertamente pueden ser 5 o 6 veces más altos …

O, tome el costo de un aborto por esos mismos 415,000 paquetes de alegría:
$ 450 x 415,000 = $ 186,750,000 (costo de $ 187m para los contribuyentes). En realidad, este costo puede ser menor en hasta un 50%, ya que se pueden encontrar proveedores de bajo costo como PP.

Estoy haciendo esto con números, ya que debería ayudar a que esto sea más aceptable para los conservadores, al menos aquellos que pueden contar, como es de esperar, que odian el bienestar incluso más que el aborto …

Estos costos no se compensan, no son un “qué pasaría si” o una “posibilidad” de lo que podría ser … Estos SON los costos en dólares actuales y en los EE. UU. Como contribuyentes que trabajan, no puede postergar esto a otra persona, a menos que, por supuesto, sea como DJT, quien no paga impuestos, dice … “Él es realmente inteligente” …

Sin embargo, como lo hacen a menudo los conservadores, vota por los candidatos en contra de la elección y LUEGO vota contra los programas de asistencia social y SNAP para que estos niños se congelen y mueran de hambre en el frío, sin la educación adecuada y sin atención médica, pero ¿cómo es eso? Vida ‘y ¿cómo encaja eso con la moralidad y los valores de tu religión, una religión que crees que es anti-aborto …?

Dejando a un lado, ¿podría alguien explicar por qué permitir que el sufrimiento del niño vivo y respirando parado frente a usted sea peor que interrumpir el embarazo de un niño “potencial” flotando dentro del útero de una mujer …?

Casi me olvido, ¿por qué prefiere que sus impuestos no vayan a pagar los abortos …?

Answer 3

No lo hará El problema con el bienestar no es un problema de un subconjunto de la población que no tiene algo. Es un problema de ellos no saber algo. Que el gobierno les dé acceso gratuito y fácil a una cosa más no va a cambiar eso. No importa qué es esa cosa. En este caso, esa cosa es en realidad un mal que les hará daño.