Usted ha escuchado que los libertarios son como demócratas (excepto más) en algunos temas, y como republicanos (excepto más) en otros temas, y esa descripción parece realmente confusa … Quiero decir, ¿por qué no pueden los libertarios simplemente hacer sus mentes?
Pero desde nuestra perspectiva, somos totalmente coherentes y los otros tipos son un poco locos.
Usted ve, no tenemos “políticas”: tenemos un solo principio:
No inicies violencia contra gente inocente y pacífica.
Y al aplicar ese principio de manera consistente en todas las áreas de la acción humana y en todos los seres humanos, derivamos nuestras políticas.
Resulta que
- Los otros grupos políticos no son particularmente consistentes o éticos, por lo que ver nuestra aplicación de ética de línea recta, desde su perspectiva, nos hace ver como si estuviéramos por todos lados.
- Pero desafortunadamente, en una (muy) pocas áreas, no tenemos suficiente información para poder aplicar nuestro principio de manera consistente.
Mitad y mitad, pero no “libertario”
El aborto es una de esas áreas en las que simplemente no tenemos suficiente información para aplicar de manera consistente: “No inicies violencia contra personas pacíficas, inocentes”.
Y el resultado es que verá la mitad de los libertarios en un lado y la mitad de los libertarios en el otro lado. Y, francamente, estamos muy divididos porque estamos atascados usando algo más que el libertarismo para idear una política.
Y así, la confusión en torno al libertarismo desde la perspectiva de la actual ventana de debate político de Overton, se exacerba cuando los no libertarios quieren discutir “la política libertaria” sobre el aborto.
Donde la ciencia no sabe, la ética no puede seguir
La primera razón por la que no podemos aplicar la ética al aborto no es culpa del libertarismo, sino de la ciencia. Si no sabemos cuándo una persona se convierte en persona, entonces obviamente no podemos aplicar una ética que necesariamente se basa en una persona (es decir, no usar la violencia contra una persona inocente ).
Entonces, si la mitad de los libertarios piensan que la unión de un óvulo y un espermatozoide, o la formación de un feto, o algún otro evento intrauterino es el punto en el que realmente tenemos una persona aquí, será mucho más probable que traten de aplicar. nuestra ética para prohibir el asesinato de esa persona dentro del útero.
Y si la otra mitad de los libertarios piensa que salir de la vagina, el primer aliento o algún otro momento fuera del tiempo de la madre es cuando realmente tenemos una persona aquí, es mucho más probable que traten de aplicar nuestra ética a prohibir cualquier amenaza a la madre por el simple acto de eliminar quirúrgicamente algunas células no deseadas.
Y el libertarismo, como un movimiento principalmente ético, no puede resolver esa cuestión científica.
¿Es el feto inocente?
Pero incluso los libertarios que admiten (por alguna razón fuera del libertarismo) que el feto es una persona, todavía tendrán un desacuerdo. 80
La segunda razón de nuestra incapacidad para aplicar la ética de manera consistente tiene que ver con quién inició la violencia sobre quién .
Verás, el libertarismo no es una prohibición contra la violencia; es una prohibición contra el inicio de la violencia; ciertamente, uno puede elegir usar (o no usar) la violencia para protegerse de la iniciación de la violencia de otra persona.
Pero saber quién puede responder éticamente con violencia requiere saber quién inició la violencia.
Parásito externo
Verás, algunos libertarios sugieren que el feto es similar a un objeto extraño que cae en picado desde el espacio exterior y se adhiere a una mujer. En este caso, el feto como extraterrestre sería el iniciador de una violación contra el cuerpo de la mujer, y la mujer tiene todo el derecho de evitar que ese feto extraterrestre succione su fuerza vital. (Y por cierto todo derecho a no).
Sistema de soporte vital involuntario
Pero otros libertarios dicen: “¡Oye! ¡Eso no es extraño! ”La situación es más parecida a que Frieda coloca a Jonathon en un sistema de soporte vital que requiere que el cuerpo de Frieda corra. Habiendo sido la causa consciente y inmediata de poner a Jonathon en ese sistema de soporte de vida, Frieda no puede renunciar al contrato implícito y ahora matar a Jonathon eliminando su soporte de vida. Cualquier intento de Frieda de matar a Jonathon sería un inicio poco ético de violencia contra Jonathon, no una respuesta ética a una iniciación de Jonathon.
(Nota: este grupo no dice que Frieda debe haber decidido explícitamente colocar a Jonathon en soporte vital; es suficiente que tomara conscientemente acciones que podrían razonablemente resultar en soporte vital. Y tener relaciones sexuales se entiende en todas partes como posible resultado soporte vital.)
Desalojadores
Y luego hay un tercer grupo de libertarios “Es una persona humana” que dicen que todo el apego es un accidente desafortunado: que el niño como feto no tenía la intención de ser un parásito, ni la madre tenía la intención de colocar al feto. en soporte vital. La situación es más parecida a un accidente automovilístico, donde nadie tiene la culpa, pero dos personas se fusionaron.
En este caso, ninguno tiene el derecho ético de iniciar violencia contra el otro, sino que tampoco puede forzar éticamente al otro a ser su soporte vital.
Si cualquiera de los dos quiere una separación, ese sería su derecho, pero el objetivo debe ser que la separación se realice de una manera que maximice la posibilidad de que ambos vivan de forma independiente.
Esta posición estimularía el desarrollo de úteros artificiales: eventualmente, un feto, sin importar cuán joven sea, podría ser sacado y colocado en el útero artificial y luego llevado a término.
¿Cuál es el campamento correcto?
Y no veo forma de resolver estas diferentes opciones … A través de la aplicación consistente del libertarismo . Requieren creencias bien fuera de “No iniciar la violencia”.
El Partido Libertario oficial devuelve todo el lío a la madre, pero no todos los libertarios pensantes se sienten cómodos con ese conveniente compromiso.
He estado en el campamento de soporte de vida involuntario por un tiempo, pero lo suficientemente humilde como para darme cuenta de que, aunque nunca podría vivir conmigo mismo si causara la muerte de un feto, no puedo estar seguro de que en realidad sea una “Persona” y, por lo tanto, tampoco puedo apoyar lo que podría ser el inicio de la violencia contra una mujer inocente que simplemente quiere lo que bien podrían extraer algunas células extrañas. Y, por lo tanto, estoy en gran medida de acuerdo con la posición del Partido Libertario y decidí que estaba fuera del alcance de un debate ético serio y más en el ámbito de los debates de Superman contra Batman. Y, dado que no existe una clara guía ética, no se justifica la violencia externa. (Aunque me queda claro que obligar a los que se oponen moralmente al aborto a pagar por lo que creen que es el asesinato de un niño es una iniciación de violencia contra ellos moralmente abusiva. Vea el enlace a continuación …)
Últimamente, me he estado moviendo más hacia el campamento de desalojadores. Como con la mayoría de las cosas que propone Walter Block, una vez que supero mi shock emocional inicial, comienzo a ver su punto.
[Video: Walter Block explica el desalojo (2:15 min)]
Ver relacionados:
- ¿Deberían los abortos ser financiados por el gobierno?
- ¿Cómo puede alguien ser libertario y anti-aborto?
- ¿Cómo los libertarios pro-vida justifican la disonancia cognitiva?
- ¿En qué se diferencia la ética humana de la moral individual?