Jane Roe (un seudónimo para proteger la privacidad) era una mujer llamada Mccorvey en Texas que descubrió que estaba embarazada. Ella no quería al niño y decidió reclamar que fue violada. Cuando salió a la luz que estaba mintiendo sobre la violación, una pareja demandó al Sr. Wade en su nombre (por lo tanto, Roe en lugar de Doe).
Henry Wade fue el fiscal de distrito del condado de Dallas en el estado de Texas. Jane Roe (un seudónimo legal) lo demandó alegando que estaba agravada por la ley estatal de aborto de Texas. Afirma que el estado no tenía autoridad moral para usurpar sus derechos para obtener un aborto fuera del incesto o la violación (el estatuto actual en ese momento) y que, por lo tanto, era inconstitucional desde el punto de vista de Texas.
Al hacerlo, esperaba obtener un aborto legalmente. El caso tomó demasiado tiempo y la Sra. Mccorvey dio a luz al niño, pero continuó el caso.
Fue a la corte del Distrito de Texas que dictaminó por unanimidad a Jane Roe (Mccorvey) que sus Derechos de la Novena Enmienda habían sido violados. Ninguna orden judicial para la ley fue inmediata.
- Aborto: ¿Por qué se ha reducido una verdad moralmente / éticamente objetiva a una preferencia personal?
- ¿Cuáles son los métodos de aborto más eficientes?
- ¿Las mujeres en el Reino Unido tienen que dar una razón para querer un aborto?
- ¿Cuál es la respuesta al argumento del potencial fetal en el debate sobre el aborto?
- ¿Debe ser legal el aborto?
El estado de Texas apeló y pasó por los canales habituales al SCOTUS.
SCOTUS esperó en hacer algo mientras otras tres preguntas relacionadas tangencialmente llegaban a la corte.
SCOTUS decidió escuchar el caso y los argumentos orales fueron programados.
Dos jueces se retiraron. y procedieron los argumentos orales.
Uno de los defensores de la ley de Texas hizo una broma sexista sobre la cual, al parecer, toda la corte quedó en silencio.
Al principio, los jueces parecían estar de acuerdo en que Roe estaba, de hecho, agraviada por sus derechos y la ley debería ser anulada, pero esto no es solo un problema de enmienda habitual.
Este fue el tema más polémico en América.
Reorganizaron el caso el año siguiente y, finalmente, se llegó a una opinión, 7–2 para anular la ley de Texas por ambigüedad, vaguedad y agravación de derechos.
Sin embargo, el tribunal de Burger hizo todo lo posible para considerar el aborto como un derecho fundamental (que es el argumento en contra del caso 43 años después).
Todas las leyes sobre el aborto en todo el país ahora se someterían a escrutinio estricto en la corte, por lo que las prohibiciones del aborto se extinguirían prácticamente en un temporizador de tictac, ya que cualquier mujer que esté embarazada podría ser perjudicada de acuerdo con el fallo.
La casa, el gobernador y la gente del estado de Texas estaban lívidos y la derecha cristiana montó lo que es hasta el día de hoy la más importante resistencia legal a los fallos de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos. Tomó el aborto de una controversia estratosférica para salir del sistema solar. Puede convertir a los buenos amigos en enemigos amargos en dos segundos.
Fue reafirmado en Planned Parenthood v. Casey, casi veinte años después, por un tribunal radicalmente diferente, lo que consolidó el fallo de forma permanente.
Sin embargo, recientemente, la restricción del aborto se ha vuelto más popular entre las mujeres más jóvenes en la edad milenaria que han estado utilizando la terminología SJW y Filosofía de la Nueva Era para convencer a las mujeres de que solo porque tenga el derecho no significa que deba usarla. Todo lo que importa es la vida, dicen.
Y una encuesta de Gallup de hace unos años encuentra a mujeres de 18 a 34 años sospechosas de aborto y están bien con su restricción, como lo demuestra la reciente legislación radical en Texas, Oklahoma, Carolina del Norte, Indiana y Ohio con respecto al procedimiento.
Pero parece que la parte más importante de la sentencia, el aborto, un derecho fundamental, no está seriamente en cuestión.