Aborto: ¿Por qué se ha reducido una verdad moralmente / éticamente objetiva a una preferencia personal?

Answer 1

“Matar personas está mal, excepto en estas circunstancias” siempre ha sido el estándar para el comportamiento humano en casi todas las sociedades. La diferencia es qué circunstancias consideramos aceptables. Llamar a las circunstancias en las que cree en “una verdad objetiva” cuando muchas personas, y posiblemente la mayoría, no están de acuerdo con usted, es una posición difícil de defender.

Déjame preguntarte esto, ¿matar a alguien en defensa propia está bien o mal? La mayoría de la gente estaría de acuerdo con matar en esas circunstancias. ¿Qué hay de matar en la guerra? ¿Qué hay de bombardear objetivos en la guerra que incluirá bajas civiles? ¿Es la pena capital equivocada? ¿Qué pasa con la pena capital cuando es probable que algún porcentaje de los ejecutados sea inocente? ¿Son aceptables las sanciones internacionales? ¿Y si esas sanciones inevitablemente conducirán a una pérdida de vidas? ¿Está bien quitar a un paciente terminal del soporte vital? ¿Está bien darle a un paciente terminal con un dolor insoportable una dosis alta de analgésicos que sabe que podría matarlos? ¿Qué tal una dosis que estás seguro que los matará? ¿Y si te piden que termines con su sufrimiento? Si ves a alguien ahogándose en un estanque, ¿estás moralmente obligado a salvarlo? ¿Qué pasa si ves a un hombre sin hogar muerto de frío en la acera? ¿Qué pasa si te das cuenta de que personas en otro país están muriendo de malaria? ¿Alguna vez tienes la obligación de ayudar? Y, de ser así, ¿hasta dónde se extienden esas obligaciones?

Mi punto es que hay muchas, variadas y complejas preguntas sobre el valor de la vida humana y nuestras obligaciones hacia ella. Cualquiera que sea la respuesta que daría a esas preguntas, ¿asume que sus posiciones sobre cuándo es o no es correcto quitar una vida son las únicas correctas, y cualquiera que se diferencie de ellas, en cualquier grado, es incorrecto e inmoral? ?

Las verdades objetivas son casi imposibles en la moralidad, es una cuestión de a qué conjunto específico de principios morales se suscribe y cómo se aplican a una situación particular. A partir de la redacción de su pregunta, asumo que su filosofía moral asume que a) un feto (¿posiblemente desde la concepción?) Debe considerarse un ser humano con plenos derechos humanos, yb) los derechos de un ser humano a la vida anulan los derechos de una mujer para determinar si quiere llevar a este niño y pasar por el parto. Esas son posiciones totalmente razonables, en mi opinión, pero no es cierto que ninguna de ellas sea “verdades objetivas”. Esas son sus creencias / filosofía moral, y otras personas no estarán de acuerdo con usted, a menudo de manera bastante agresiva.

Answer 2

Basado en quien es verdad? Se podría basar en “¡La Biblia dice que el aborto es un asesinato!” argumento. Desafortunadamente nunca he encontrado ninguna evidencia de eso. He leído la Biblia un par de veces, lo más cerca que estoy es:

éxodo

21:22 Si los hombres se esfuerzan, y hieren a una mujer con un hijo, para que su fruto se aparte de ella, y sin embargo no haga daño alguno: seguramente será castigado, de acuerdo con lo que el marido de la mujer ponga sobre él; y pagará según lo determinen los jueces.

21:23 Y si sigues alguna travesura, entonces darás vida por vida.

21:24 Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,

Gracioso. El versículo 22, que causa que una mujer tenga un aborto espontáneo, es un castigo que será decidido por los jueces. El siguiente verso es “vida por vida”.

Estoy seguro de que esto será retorcido para que se interprete como “su partida de fruta” como entrega temprana o algo así … digamos que no estoy de acuerdo. En el mejor de los casos, está muy abierto a la interpretación.

Las personas han sabido y practicado el aborto por milenios [1], definitivamente lo sabían en el tiempo de Jesús. Si fue una creencia fundamental en la piedra angular, ¿por qué la única referencia a ella es un verso en Éxodo? ¿Por qué ese versículo no establece claramente que causar un aborto involuntario es un delito punible como “vida por vida”?

Entonces, si la Biblia no nos da una respuesta clara, ¿qué otra base podemos tener para definir qué es una persona? En ese punto todo se vuelve realmente subjetivo.

¿Es el ADN para crear una persona? Es difícil de tragar porque las células en mis dedos que escriben esto tienen una copia completa de mi ADN.

¿Concepción? ¿Por qué? Un huevo fertilizado no es nada especial. La mitad o más de los huevos fertilizados no se implantarán o abortarán espontáneamente.

Personalmente, creo que una persona está definida por la capacidad de la conciencia: volver al “Pienso, por lo tanto, soy”. Ya sea que, desde un punto de vista científico, los niños no nacidos siempre conscientes estén abiertos al debate [2], pueden comenzar a reaccionar a los estímulos externos (sonido, dolor) en el segundo trimestre, alrededor de las 24 a 26 semanas [3].

Pero esa es solo mi opinión. No hay una definición de vida dura y rápida, por lo tanto, en mi opinión, debería dejarse en manos de la mujer que está embarazada.

Notas al pie

[1] Historia del aborto – Wikipedia

[2] ¿Cuándo surge la conciencia en los bebés humanos?

[3] ¿Qué puede agregar la ciencia al debate sobre el aborto?

Answer 3

Porque tu premisa fundamental es defectuosa. Matar personas no está mal. Vuelvo a decir, matar gente no está mal. En algunos casos, matar a las personas es la elección moralmente correcta.

El asesinato está mal. Sí, hay una diferencia. El asesinato es cuando matas a alguien sin una buena razón.

Entonces la pregunta debería ser, ¿está bien o no matar en estas circunstancias? ¿Defensa de uno mismo u otros? Por supuesto. ¿En la guerra? Bueno, todavía hay un debate sobre eso. ¿Porque quieres su sándwich? No.

Luego está el segundo problema con su premisa. El tema de la ley del aborto no es una cuestión de preferencia personal, sino una cuestión de la autoridad del Estado. Estoy bastante seguro de que, en cualquier circunstancia razonable, la gran mayoría de las personas preferiría no abortar. Es caro y desagradable. Pero las mujeres quedan embarazadas sin querer, ya sea por accidente, mal funcionamiento del control de la natalidad o violación. Entonces, la pregunta es: ¿tiene el Estado la autoridad para ordenar lo que le sucede al cuerpo de una mujer?

Así que están sus dos problemas. ¿Es un asesinato o no, y tiene el Estado la autoridad para controlar este problema?

Answer 4

Esta es una pregunta cargada. Las personas tienen abortos por diferentes razones, no podemos simplemente juntarlos en un solo grupo demográfico.

Sí, hay mujeres que tienen abortos solo porque todavía no están listas para tener hijos, pero siempre recuerden que hay un tipo que la embarazó. Ella no se “embarazó”, alguien más lo hizo. Se necesitan dos para el tango, así que no le eches la culpa a la mujer. Además, los abortos solo se pueden hacer antes de que el feto llegue a un término determinado, después de eso habría razones muy limitadas para que se le permita abortar. El bulto de células en su cuerpo aún no es un ser humano, de ahí el límite. Entonces, si la mujer tuvo un aborto después del límite del término, entonces usted sabe que ella quería tener el bebé pero no pudo.

Otro factor que tenemos que considerar es la situación financiera. Podemos argumentar que éticamente, el bebé debe nacer porque todos los seres humanos tienen derecho a vivir; pero a) un bebé muerto de hambre todavía es un bebé muerto, b) a la mayoría de los gobiernos no les importa el “derecho a vivir” una vez que nace el bebé. Solo eres especial hasta que salgas del vientre de tu madre. Después de eso, es culpa tuya y de tu situación si te estás muriendo. Ser pro-vida no solo significa asegurarse de que la mujer lleve a término a su bebé, también significa darse cuenta de que los niños necesitan un entorno sano, feliz y estable para crecer. ¿Tendría un niño no deseado ese tipo de ambiente? No lo creo

Luego están los que fueron violados. Quedar embarazada en este punto sería un trauma adicional para la mujer, ¿te imaginas forzándola a llevar al bebé a término? El bebé también serviría como un recordatorio de que la mujer se convirtió en un objeto (aunque experimentamos la objetivación a diario, esta toma el pastel) y fue un objeto de juego violento de poder. ¿Qué pasa con el niño, una vez que aprenden sobre las circunstancias de su concepción? Crecer en ese hogar sería traumático tanto para la mujer como para el niño, y adquirir ese conocimiento sería sumamente traumático para el niño.

Siempre podemos decir que “las mujeres no deberían tener relaciones sexuales prematrimoniales, entonces!” Pero, de nuevo, como dije antes, una mujer embarazada significa que había un hombre en la foto. A menos que los hombres estén dispuestos a ser célibes hasta que estén casados, entonces no habrá bebés no deseados.

La cosa con la lectura de la Biblia es que siempre debemos tratar de entender el contexto. Hay razones por las que el sexo prematrimonial estaba prohibido, diablos, masturbarse podría hacer que te maten. El aborto funciona de la misma manera. Trate de realizar la exégesis, podría ayudar mucho.

Hay muchas otras razones por las que el aborto no es una verdad éticamente objetiva. Tenemos novias, harenes, condiciones médicas, etc., aparte de las mencionadas anteriormente. Existen numerosas culturas en este mundo, desafortunadamente la mayoría de ellas son patriarcales, por eso las mujeres tienen dificultades para ejercer su elección. Está hablando desde un lugar de privilegio si cree que el aborto es una verdad éticamente objetiva.

Answer 5

La mayoría de las personas consideran que el tema del aborto es demasiado complejo de entender. Sé que lo hice durante mucho tiempo. Así que la ruta fácil es simplemente afirmar los sentimientos de uno.

La solución al problema del aborto se puede encontrar en la declaración de Rand de que los derechos son “requisitos para la supervivencia”. Detalles en el video de abajo.

Pero brevemente, (y desagradable de decirlo), un aborto exitoso requiere que el feto sea asesinado antes del momento en que pueda ser asesinado.

¿Cuándo ocurre ese momento? En el momento en que se aplica por primera vez el principio de los derechos, es decir, en el momento en que deja de estar disponible cualquier otro medio de supervivencia que no sea la razón. Que es, el momento en que los requisitos de vida a través del cordón umbilical ya no están disponibles.

Su primera observación será que el recién nacido no puede razonar, y no podrá sobrevivir por la razón por otros 20 años más o menos. Es cierto, pero el origen de los derechos no es la capacidad de razonamiento de uno o el grado de éxito de uno en el razonamiento, sino el hecho de que, como humano, no hay alternativa.

Asegúrese de ver esta serie de videos cortos. Los enlaces a todos están en el cuadro de descripción.

# 7 Derechos inalienables y el problema del aborto

Answer 6

Los filósofos profesionales (académicos) y los notables filósofos de la historia se movieron lenta pero seguramente hacia un entendimiento de que no se puede demostrar que “debería” desde “es”, es decir, debe asumir algún juicio de valor en el primer momento al construir sistemas de juicio ético. El “objetivo” asume el consentimiento universal, y usted simplemente no puede obtenerlo.

Los seres humanos han evolucionado para combinar dos áreas cerebrales diferentes al contemplar problemas éticos, uno es una reacción emocional similar al disgusto al mirar un plato de carne podrida cubierta de gusanos, y uno es una máquina calculadora que considera el efecto total de una acción o inacción. La reacción emocional varía de persona a persona: cuando consideras la homosexualidad, puedes sentir disgusto y yo no. Por ejemplo, las personas con lesiones cerebrales en esa parte del cerebro y los sociópatas son más consistentes cuando usan solo la parte calculadora del cerebro. (busque el “Trotley Hypothetical”).

Decir que es “meramente” las preferencias personales es innecesariamente reductora (la teoría de la ética “emotivista”). Los seres humanos todavía pueden construir sistemas de toma de decisiones, pero no serán de naturaleza automática y tan probadamente verdaderos como 1 + 1 = 2. Por lo tanto, tenemos comités de bioética en hospitales, escuelas de pensamiento ético, etc. Puede tener algo entre “objetivo” y “puramente subjetivo”.

Answer 7

Como ya se ha dicho, la mayoría de la gente cree que matar no es incorrecto en circunstancias específicas. Es por eso que tenemos fuerzas policiales armadas, ejércitos, incluso algunos países bárbaros tienen la pena de muerte. Está claro que la sociedad dice que matar personas en ciertas circunstancias no está mal.
Sin embargo, cuando se trata del aborto, hay un problema muy diferente, y esa es la cuestión de la persona. La mayoría de las personas que creen que los abortos son aceptables no ven al feto como una persona, la mayoría de las personas que están en contra del aborto sí lo ven como una persona. Esta es una diferencia fundamental en los puntos de vista que no se pueden superar, o difícilmente, superar.
Si no ve al feto como una persona, entonces un aborto no es matar personas, por lo que su declaración no tiene nada que ver con el aborto.

Answer 8

La “verdad objetiva” a la que hace referencia podría ser desde una perspectiva bíblica, en cuyo caso es realmente una verdad subjetiva.

La verdad subjetiva bíblica es que asesinar personas está mal. El pueblo de Dios hace muchos asesinatos sancionados. Uno podría repetir esto como: “Matar personas está mal, excepto en circunstancias en las que no es un asesinato”.

Esto nos lleva a dos preguntas centrales sobre el aborto: es un feto una persona; y está matando un asesinato.

Actualmente en los EE. UU. Un feto no es una persona, y matarlo no es un asesinato.

Su millaje puede variar bajo administraciones conservadoras y activistas.

Answer 9

Vivimos en una era posmoderna donde la moral subjetiva gobierna la cultura. La gente no se detiene el tiempo suficiente para examinar esta falacia para deducir que es auto contradictoria.

El aborto en sí mismo es claramente la destrucción de un ser humano inocente. La sociedad ha considerado que esta forma de ser humano es inferior y, por lo tanto, debe perder su vida si alguien así lo desea.

Si nuestra cultura fuera filosóficamente fuerte, reconocería esta contradicción en el pensamiento moral, pero hasta ahora nos hemos apartado de los deberes y valores morales objetivos que la sociedad ahora vive bajo una espesa niebla de engaño.

Answer 10

Ha habido un debate en curso sobre este tema durante décadas. La gente en ambos lados se siente muy fuerte al respecto.

Elijo deliberadamente no participar en el debate. Hago lo que es correcto para mí y está dentro de mi círculo de influencia. Tomo una decisión, dados los hechos lo mejor que puedo determinarlos, cuando surjan en mi vida.

Si eso se ve como una salida, así sea.

Una de mis mayores preocupaciones con esta pregunta es su afirmación de que lo que está afirmando es una verdad objetiva. Toda verdad es subjetiva, en mi humilde opinión.

Una vez más, simplemente mi opinión.

Answer 11

Todo el mundo cree que “matar está mal, excepto en estas circunstancias”.

Casi nadie piensa que está mal, por ejemplo, matar a un espadachín que está a punto de abrirse camino a través de ti en el camino de matar a tus hijos.

Así que el único argumento es sobre “qué circunstancias” justifican matar a alguien.

Vamos a hacerlo más complicado. ¿Estaría usted justificado en matar a alguien que de otra manera lo encarcelaría en una jaula durante 6 meses? Digamos que esas son tus únicas dos opciones … estar encerrado en una jaula durante 6 meses (aún estarás alimentado, pero no tendrás ninguna otra libertad) y dispararle a tu captor en la cabeza. ¿Estás justificado matar a tu captor para escapar?

Ahora pensemos si sientes que estás justificado matando a alguien que pone a otra persona en una jaula durante seis meses.

La diferencia entre su opinión de matar a alguien a punto de encerrarlo en una jaula y matar a alguien a punto de encerrar a otra persona en una jaula NO es una “preferencia personal”. Es simplemente una cuestión de cuán hipócrita eres.

Answer 12

Usted asume que es objetivamente cierto que matar personas está mal. Este puede no ser el caso. Por ejemplo, ¿sería incorrecto matar a alguien que está a punto de matarte? La moralidad rara vez es en blanco y negro, y muchos otros factores están involucrados en la decisión de si algo está bien o no.

Una preferencia personal, en el caso del aborto, no es tan simple como, digamos, un juicio estético sobre cómo le gusta a su té. Una mujer que está considerando hacerse un aborto puede estar pensando en muchas cosas, incluso si el niño tendría una alta calidad de vida, si podría ser una buena madre, etc. Estas consideraciones son, en mi opinión, de naturaleza moral, y sirven para ilustrar cómo los juicios morales rara vez se aíslan unos de otros. El juicio que hace es más a menudo que no se realiza después de un pensamiento cuidadoso, y decir que una verdad objetiva se ha “reducido” a la preferencia personal revela una comprensión deficiente de cuán complejos son estos temas.

Además, supones que un feto es una persona. Dado que el feto no tiene un sentido de identidad, ni la capacidad de comprender su situación y procesar el dolor, parece redundante proporcionarle al feto el estado de una persona. Ciertos criterios deben satisfacerse para ser una persona, como la sensibilidad, como podría sugerir Peter Singer, y el feto no lo logra.

Si bien podría apelar a la idea de que los fetos tienen alma, los invito a pensar qué es exactamente el “alma”. En mi opinión, tras un examen más detenido, de hecho hay muy poco significado fáctico para la idea de un alma. Parece una noción vacía, y no sirve para iluminar nuestra comprensión de lo que es ser humano.

Answer 13

Su declaración hace que parezca que la reducción es algo negativo.

No lo veo como negativo.

Moral y ética – las verdades no son lo que son. No hay verdad sobre ninguno de ellos.

Nuestro ser los formó, por lo tanto, pertenecen a nuestra preferencia.

Estas “verdades” son creadas por nosotros, así que ¿por qué deberían controlar algo más que a nosotros mismos?

Answer 14

No tiene Lo que constituye la vida, y por lo tanto la “gente”, tiene.