En este debate polarizado sobre el aborto, las personas “pro-elección” y “pro-vida” usualmente hablan unas sobre otras. ¿Hay una manera de armonizar los dos lados, o hacer que las personas hablen entre sí en lugar de superarse?

Answer 1

La manera de despolar el problema y fomentar un diálogo productivo, es dejar de tratar de tener la razón, dejar de tratar de demostrar que la otra persona está equivocada, dejar de imaginar que las cosas son en blanco y negro.

Este no es un tema simple, que las personas están a favor o en contra, y tienen razón o no.
Este es un asunto complejo. ¿Cuándo debería ser legal abortar? ¿En qué período de tiempo? ¿Por qué motivos? ¿Debería ser alentado o desanimado? ¿Quién debería pagarlo? Hay muchos aspectos del tema, y ​​muchas opiniones diferentes al respecto.
Cuando hablas con alguien, estás hablando con un ser humano. Con su propia opinión personal sobre cada uno de esos temas. No a un hombre de paja.

El truco para tener una conversación útil : cuando alguien dice algo con lo que no está de acuerdo, en lugar de atacarlo o su declaración, intente entender por qué lo dice, preguntando “¿Por qué?” O reformulando su declaración para asegurarse de que ambos están en la misma pagina. Una vez que encuentre un terreno común, puede discutir el problema de manera productiva.

Este tipo de conversación en la que las personas piensan sobre las cosas y tratan de explicarlas, generalmente las lleva a suavizar un poco su postura, en lugar de los ataques y tratar de demostrar que están equivocados, lo que generalmente hace que se vuelvan más extremos y atrincherados.

Discutir desde puntos en común sobre el tema del aborto podría verse así:

Estoy de acuerdo en que los abortos no son sorprendentes, simplemente no creo que hacerlos ilegales sea la mejor solución. ¿No crees que sería mejor si nos centramos en evitar esas situaciones en primer lugar?

Estoy de acuerdo en que las mujeres tienen el derecho de elegir lo que les sucede a sus propios cuerpos, solo creo que una vez que comienza el embarazo, hay una nueva vida dentro del cuerpo de una mujer. ¿No crees que podríamos resolver este problema de manera diferente?

Esto funciona para cada problema.
Cuando discute sobre quién tiene razón y quién está equivocado, es una visión muy simplista del mundo con solo dos opciones. Por lo tanto, los argumentos se convierten en puntos de vista simplistas del mundo, como “las cosas no son perfectas, pero es la mejor solución, por lo que deberíamos mantenerlo”, en lugar de “cualquier cosa sería mejor que esto, tenemos que cambiarlo”.

Cuando tenga una discusión acerca de un problema potencial, intente definir el problema y piense en varias soluciones diferentes, sopesar los pros y los contras de cada uno, etc., entonces están progresando juntos hacia la solución del problema.

Answer 2

Comienza contigo, cualquiera que sea tu postura, es el cambio que quieres lograr.

Aquí hay algunas cosas que funcionan para mí:

* Evitar el lenguaje inflamatorio innecesario. Una de las frases que menos uso es “el aborto es un asesinato”. Creo que es un asesinato, pero esa frase no comunica efectivamente lo que quiero decir, ni mis verdaderos pensamientos sobre el tema, ni mis sentimientos sobre las mujeres que abortan. Así que no uso ese tipo de lenguaje.

* Usar lenguaje neutral . En las discusiones, uso palabras y frases como feto, interrupción del embarazo, defensores de los derechos del aborto, etc. porque hace que las personas se sientan más cómodas. Creo que un feto es un bebé, pero si uso “bebé”, terminaré debatiendo la palabra “bebé”.

* Utilizar la lógica y los hechos objetivos . Una cosa que no ayuda es el lenguaje inflado, emocional. Suena histérico. No importa cuánta razón crees que eres. Haga declaraciones innegables y neutrales sobre realidades fácilmente demostrables.

* Si alguien te jura, no respondas con amabilidad . Simplemente responda con lógica y hechos objetivos. Cuando la gente vea que usted no elevará la temperatura del debate, lo respetarán más. A menos que sean unos idiotas completos. En algún momento, puedes encontrar que tu oponente no tiene interés en una discusión, pero solo quiere insultarte. No es necesario tomar ese nivel de abuso de alguien que solo quiere degradarte.

* Absolutamente no hay insultos . Pueden muy bien ser el imbécil más grande del planeta, pero no los llamen así. Tus argumentos lo demostrarán, no necesitas degradarlos con un insulto. Si te insultan, no vuelvas a insultarte. Solo responde el punto que se está haciendo. Cualquiera que lea o escuche verá que usted tiene los argumentos, y ellos no.

* Nunca juzgues sus vidas fuera de línea . Las suposiciones sobre cómo es la persona o lo que han hecho son, en última instancia, irrelevantes. La verdad es lo único que importa. Se adhieren a la sustancia del debate.

* Si personalizan sus argumentos con anécdotas y cosas que les sucedieron a ellos oa otros, no personalicen . El problema con la personalización en un debate es que no puede revisar la evidencia. Así que es una táctica de debate injusta. Una persona puede mentir, recordar mal, o equivocarse. Entonces regresa la discusión a la esencia del debate. Usa evidencia y lógica incontrovertibles. También elimina el peligro de juzgar a la persona, porque cuando las personas traen sus historias personales, se abren al juicio y, a veces, eso es lo que quieren demostrar que eres una persona horrible. Así que no muerdas el anzuelo.

En general, no seas idiota. No seas malhumorado, pero no seas tan directo como para que seas grosero.

Answer 3

No.

Piense en lo absurdo de hacer la misma pregunta sobre otro debate moral que tuvimos una vez:

En esta esclavitud polarizada, las personas “abolicionistas” y “derechos de los estados” usualmente hablan entre sí. ¿Hay una manera de armonizar los dos lados, o hacer que las personas hablen entre sí en lugar de superarse?

¿Hay alguna manera de reducir la indignación, fomentar un diálogo positivo y aspirar a un respeto mutuo? Incluso si tienen que terminar de acuerdo para estar en desacuerdo?

Si un lado piensa que algo es un escándalo moral, entonces simplemente “aceptar estar en desacuerdo” es capitular ante ese mal.

Otro ejemplo: en gran parte de los Estados Unidos los gays pueden casarse. En algunas partes del Medio Oriente son ejecutados. Entonces, ¿deberíamos tener un debate agradable y agradable sobre esto, en aras de armonizar las vistas, tal vez reunirnos en el medio acordar dividir la diferencia y simplemente cortarles la mano izquierda?

O tienes una visión moral sobre tales temas o no. Si lo haces no hay compromiso.

Answer 4

Usted podría hacer esta misma pregunta de cualquier problema.

En cuanto a la armonización de los dos lados, es un esfuerzo venerable, pero buena suerte con eso, ya que lo necesitarás mucho. Las personas que “hablan entre sí” son, por lo general, ideólogos que son muy firmes con respecto a sus posiciones para decir lo menos. Muy pocas personas realmente escuchan su oposición y tratan de demonizarlos simplemente por estar en desacuerdo.

Ciertamente me gustaría ver ese cambio, pero aparte de hacer que la información precisa y un amplio espectro de publicaciones estén disponibles, no sé qué más puede hacer alguien.

Answer 5

No veo como

Una parte acusa a la otra de asesinato y la otra no quiere ser forzada a tener una consecuencia que altera la vida.

La única manera de sincronizar al primer grupo sería hacer que ya no crean que un humano está muriendo.

La única manera de sincronizar al segundo grupo sería convencerlos de que una vida no nacida importa.

No hay nada en el medio … Aparte de trimestres